Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителей истца - ответчика СХПК «Барановка» - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» к ФИО6 ФИО17 о взыскании задолженности, и по встречному иску ФИО6 ФИО18 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барановка» о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Барановка» обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности.

Исковые требования (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы СХПК «Барановка» тем, что между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Барановка» и ФИО6 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, СХПК «Барановка» обязуется поставить пшеницу в количестве 70 тонн по цене 10050 рублей за тонну, ячмень в количестве 100 тонн по цене 8500 рублей за тонну, а ФИО4 принять продукцию и оплатить. Во исполнение договора СХПК «Барановка» поставил ФИО4 товар по накладным на общую сумму 1553500 рублей. Ответчик принял товар без претензий и замечаний, но оплатил его частично в сумме 976055 рублей. Размер задолженности составил 577440 рублей. Согласно товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял товар на сумму 577440 рублей, о чем свидетельствует наличие подписи в товарных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества товара со стороны ответчика не предъявлялось. Товарная накладная является доказательством, подтверждающим факт передачи СХПК «Барановка» и получения ответчиком спорного товара. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, в то время как ответчик нарушил обязательства по оплате принятого товара. Сумма основного долга составляет 577440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61891 рубль 8 копеек. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с этим ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1157687 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ФИО4 в пользу СХПК «Барановка» сумму основного долга в размере 577440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61891 рубль 8 копеек, пени в размере в размере 1157767 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17578 рублей 92 копейки.

Ответчиком ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к СХПК «Барановка» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного СХПК «Барановка» и ФИО4, незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы ФИО4 тем, что в сентябре 2016 года ФИО8, оказывавшая ООО «ЛЮБар» бухгалтерские услуги, отказалась возвращать обществу документы, в связи с чем, ООО «ЛЮБар» было вынуждено обратиться в полицию с заявлением. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось прокурором как незаконное. Бухгалтерские документы ООО «ЛЮБар» возвращены не были. О том, что первичные учетные документы ООО «ЛЮБар» не были возвращены обществу бухгалтером накануне отчетного периода, что невозможно вести дальнейший учет без первичных бухгалтерских документов, а также то, что у ООО «ЛЮБар» приостановлены банковские операции и отсутствуют денежные средства на закупку зерна, ФИО4 незамедлительно поставил в известность учредителя и непосредственного руководителя СХПК «Барановка» ФИО7, который пояснил, что фирма сегодня есть, а завтра нет, а он, ФИО4, как физическое лицо, есть и будет всегда, поэтому ему нужны гарантии того, что именно ФИО4 лично, а не какая-то фирма выплатит ему оставшуюся за обществом задолженность. Также ФИО7 предложил ФИО4 в качестве гарантии выплаты задолженности предоставить ему, ФИО7, на время в собственность какое-либо равноценное по стоимости имущество либо долю имущества, которое он после погашения долга вернет ФИО4 Исходя из того, что их связывало многолетнее сотрудничество, ФИО4 готов был искать пути решения этой проблемы, поясняя при этом, что это не его личный долг, а задолженность организации, что перерабатывала зерно организация и прибыль (либо убытки) в конечном итоге несла организация. ФИО7 был непреклонен и требовал от ФИО4 личного имущественного предоставления за долг общества. Затем ФИО7 по неизвестным причинам сам отказался от личного имущественного предоставления за долг общества и в марте 2017 года стал звонить ФИО4 по телефону и требовать, чтобы он срочно приехал и подписал документы. ФИО4 не хотел ехать в Барановку по данному вопросу, поскольку догадывался, какого рода документы его заставляют подписывать. Но ФИО7 стал постоянно звонить ФИО4, кричать в трубку и требовать, чтобы тот незамедлительно приехал в Барановку, что его сотрудники подготовили документы, которые нужно срочно подписать. Понимая, что ФИО7 от него не отстанет, а также то, что ФИО7 способен подсылать неадекватных третьих лиц для решения таких вопросов, переживая за свою семью, ФИО4 приехал в Барановку, где ему предоставили договор, в котором он был указан как физическое лицо вместо юридического лица. Осознавая, что подписание такого договора это единственный вариант избавиться от давления со стороны ФИО7 и его звонков, ФИО4 вынужденно не по своей воле подписал договор, пояснив, что он не может являться ответственным лицом по данному договору, и уехал. Больше ФИО7 ему никогда не звонил, и они не общались. Затем ФИО4 стало известно, что СХПК «Барановка» обратился в суд с иском о взыскании с него лично не его личной задолженности на огромную сумму 1858744 рубля, что в пределах заявленных исковых требований у него уже арестовано имущество, а к иску приложен договор, который его вынудили подписать. ФИО7 много лет знаком с ФИО4, неоднократно приезжал по адресу: <адрес>, 30В, где расположено производство по переработке сельхозпродукции. ФИО7 известно, как выглядит это производство, что на линиях по переработке зерна стоят рабочие, что погрузкой - разгрузкой сырья и готовой продукции, ремонтом оборудования и прочими действиями также занимаются рабочие, что таким сложным производственным процессом ни физически, ни в силу закона не может заниматься одно физическое лицо. ФИО7 прекрасно известно, что ФИО4 всегда работал не лично, а от имени юридического лица и ему известно, что ФИО4 никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Утверждение стороны истца о том, что им якобы не было известно, что ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, поскольку информация об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах является открытой и любые заинтересованные лица могут в любой момент запросить эти сведения в налоговой инспекции. Кроме того, стороны при заключении договоров должны проявлять должную осмотрительность и требовать с противоположной стороны все необходимые для сделки документы, поскольку риск за выбор контрагента стороны несут самостоятельно. Учитывая многолетнее взаимодействие сторон спора, они не могли не знать о фактическом статусе обоих. Таким образом, ФИО7 постоянными звонками и криками вынудил ФИО4 подписать в марте 2017 года договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ от имени физического лица, хотя ФИО7 было известно, что сам лично ФИО4 ничего не приобретал у СХПК «Барановка», в том числе и зерновую продукцию, которую по факту приобретало, перерабатывало и реализовывало юридическое лицо. Данное обстоятельство говорит о недобросовестности лица, инициировавшего подобный иск. Поэтому у ФИО4 имеются все основания полагать, что предъявлением подобного иска СХПК «Барановка» злоупотребляет правом, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Факт того, что ФИО4 вынудили подписать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ от имени физического лица, а он, как физическое лицо, у СХПК «Барановка» ничего никогда не покупал, намеренно замалчивается СХПК «Барановка», поскольку именно на этих доводах и построен весь иск. Следовательно, иск подан исключительно с целью закрыть долг юридического лица путем причинения имущественного вреда ФИО4, а не в качестве защиты нарушенного права СХПК «Барановка», поскольку руководству СХПК «Барановка» известно, что лично ФИО4 никаких имущественных прав СХПК «Барановка» не нарушал. Сторона СХПК «Барановка» утверждала, что ФИО4 приезжал к ним как физическое лицо, заключал договор, а затем показывал на любую фирму, которая производила за него оплаты. Данный довод не соответствует истине, а в первую очередь, не соответствует тем документам, которые представлены СХПК «Барановка». Согласно представленной истцом в качестве первой оплаты по договору поставки товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем ячменя на сумму 1057910 рублей явилось ООО «Милена», из чего следует, что вменяемый ФИО4 по договору поставки долг, как физическому лицу, был ранее частично оплачен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО4 ни в силу статуса физического лица, ни в силу получения ячменя иным лицом, не мог являться грузополучателем данного товара, а следовательно, у него не может возникнуть никаких обязательств по оплате данного товара. Кроме того, учитывая тот факт, что грузополучателем товара являлось ООО «Милена», у СХПК «Барановка» не имеется никакого правового основания оставшуюся часть долга по договору поставки требовать с физического лица - ФИО4 В судебном заседании сторона истца утверждала, что сторона ответчика намеренно вводит суд в заблуждение и навязывает истцу взаимодействие с ООО «ЛЮБар». Между тем, у ФИО4 нет никаких намерений навязывать СХПК «Барановка» в качестве контрагента ООО «ЛЮБар», и если СХПК «Барановка» утверждает, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮБар» не участвовало в качестве контрагента, то сторона ответчика готова принять позицию стороны истца. При этом, если между ООО «ЛЮБар» и ФИО4 прослеживается прямая связь в виде трудовых взаимоотношений, то между ФИО4 и ООО «Милена» никаких связей не имеется и СХПК «Барановка» надлежит доказать каким образом во всей этой истории участвует ФИО4, как физическое лицо, и ООО «Милена». Очевидно, что ООО «ЛЮБар» могло взаимодействовать с СХПК «Барановка» как непосредственно само, так и через третьих лиц, то есть закупка зерновой продукции могла осуществляться через фирмы - посредники, но у ответчика не имеется никаких намерений навязывать ООО «ЛЮБар» стороне истца в качестве контрагента либо ответчика по данному вопросу. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО4 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а также не является учредителем (руководителем) юридических лиц. ФИО4 не являлся и не является субъектом предпринимательской деятельности, не мог и не может приобрести товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ФИО4 не являлся и не мог являться стороной договора поставки, а между СХПК «Барановка» и ФИО4 не мог быть заключен договор поставки, соответствующий требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для взаимодействия юридического и физического лица законодательством предусмотрены иные виды договоров купли - продажи, не такие, как договор поставки. ФИО4 не направлял и не мог, как физическое лицо, направлять заявки и согласовывать с СХПК «Барановка» такие существенные условия договора поставки как количество, ассортимент, цена, вид и срок поставки товара. ФИО4 не являлся и не мог являться грузополучателем товара, указанного в договоре поставки. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным. Из чего следует, что ФИО4, как физическое лицо, никаких обязательств перед СХПК «Барановка» по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ иметь не может. Просит признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между СХПК «Барановка» и ФИО4, незаключенным, в удовлетворении исковых требований по иску СХПК «Барановка» к ФИО4 о взыскании задолженности, - отказать.

В судебном заседании представители истца - ответчика СХПК «Барановка» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, при этом ФИО3 пояснила, что СХПК «Барановка» и ФИО4 примерно с 2005 года работали на доверительных отношениях и когда в очередной раз ФИО4 обратился в СХПК «Барановка» с вопросом приобретения зерна, руководство кооператива согласилось, но с условием, что будет составлен договор на юридическое либо физическое лицо, после чего будет отпускаться зерно. Между СХПК «Барановка» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки пшеницы в количестве 70 тонн по цене- 10050 рублей и ячменя в количестве 100 тонн по цене 8500 рублей на общую сумму 1553500 рублей. Проект данного договора поставки был предложен ФИО4, так как в штате СХПК «Барановка» нет юриста. После подписания договора ФИО4 приезжал в хозяйство и в устной форме, без каких-либо заявок, договаривался о поставке зерна на каждый день. Со складов хозяйства отпускалось зерно через весы в присутствии доверенного лица ФИО4 либо самого ФИО4 по внутрихозяйственным накладным. Оплата за отпущенное зерно поступала не от ФИО4, а от других организаций по просьбе последнего. СХПК «Барановка» данный факт устраивал. После поступления денежных средств на расчетный счет сельскохозяйственного производственного кооператива в конце месяца составлялась товарная накладная, и заключались договоры на ту организацию, которая перечисляла деньги. Накладные и договоры передавались ФИО4 для подписания организациями, после чего подписанные документы он возвращал в бухгалтерию СХПК «Барановка», где сумма долга по договору поставки от 2015 года отнималась в пользу ФИО4 До настоящего времени ФИО4 не оплачена задолженность в размере 577440 рублей за поставленное зерно по товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом пояснила, что ФИО4 не согласен с исковыми требованиями СХПК «Барановка», считает их несостоятельными, необоснованными, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ФИО4 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, а также не является учредителем (руководителем) юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЮБар», что подтверждается данными трудовой книжки. Являясь директором ООО «ЛЮБар», ФИО4 представлял интересы этого общества и совершал от его имени сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЛЮБар» осуществляет такие виды деятельности как производство муки из зерновых культур, а также оптовая торговля зерном. В должностные обязанности ФИО4 входил поиск контрагентов по поставке зерна и реализации круп, а также заключение договоров с контрагентами. В числе контрагентов ООО «ЛЮБар» имелся и СХПК «Барановка». ФИО4 от имени юридического лица длительное время взаимодействовал с СХПК «Барановка» и вел переговоры с представителем СХПК «Барановка» ФИО7 Рабочее место ФИО4 располагалось по адресу: <адрес>, 30В, в помещении, которое арендовало ООО «ЛЮБар», о чем имеется договор аренды. СХПК «Барановка» поставляло ООО «ЛЮБар» зерновую продукцию, а ФИО4, как представитель юридического лица, курировал данный вопрос. Выгрузка зерна осуществлялась в нежилом здании по указанному выше адресу, в котором ООО «ЛЮБар» осуществляло предпринимательскую деятельность по переработке сельхозпродукции. ФИО4 сам лично никогда предпринимательской деятельностью не занимался и никогда не приобретал для своих личных целей у СХПК «Барановка» зерновую продукцию. Представленный СХПК «Барановка» договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), поскольку в соответствии со статьей 506 ГК РФ бесспорным квалифицирующим признаком договора поставки является его субъективный состав: с обоих сторон выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, чего в данном случае не наблюдается, так как ФИО4 является физическим лицом и предпринимательской деятельностью не занимается и никогда не занимался. Кроме того, под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя, из чего следует, что в силу закона договор поставки не может быть заключен с физическим лицом по приобретению товара (в данном случае пшеницы и ячменя) для использования его юридическим лицом (в данном случае ООО «ЛЮБар») в своей предпринимательской деятельности (производство крупяных изделий). То есть документы, представленные истцом, противоречат как статье 506 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам лично ФИО4 не состоял в коммерческих взаимоотношениях с СХПК «Барановка», а являлся работником ООО «ЛЮБар» и при взаимодействии с СХПК «Барановка» исполнял свои должностные обязанности. У ответчика вызывает сомнение и сам факт заключения представленного договора. Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454 - 491 ГК РФ), срок поставки (статья 506 ГК РФ). Предмет договора - это условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве. Устанавливая предмет договора, стороны должны точно указать название продукции, не допускающее подмены, а также номера стандартов, технических условий, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым предстоит проверять поступившую продукцию. Данный договор никаких сведений о качестве, сорте, разновидности пшеницы и ячменя не содержит, то есть существенное условие о поставляемом товаре в данном договоре отсутствует. Сроки поставки - это согласованные сторонами и предусмотренные в договоре временные периоды, в течение которых продавец должен передать товар покупателю. Согласно пункту 2.1 представленного договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Таким образом, существенное условие относительно срока поставки также отсутствует, поскольку никаких заявок к договору не приложено, а их и быть не может, так как ФИО4, как физическим лицом, никаких заявок никогда в адрес СХПК «Барановка» на закупку пшеницы или ячменя не направлялось. Следовательно, учитывая, что существенные условия договора поставки прямо указанные в законе, между ФИО4, как физическим лицом, и СХПК «Барановка» никогда не согласовывались, данный договор поставки изначально нельзя считать заключенным. Основным документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная. Товарная накладная форма № ТОРГ-12 является первичным бухгалтерским учетным документом для списания с учета у продавца, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет и подтверждает переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Для признания товарных накладных надлежащим доказательством по делу товарные накладные должны содержать должность и расшифровку подписи на накладной, фирменную печать покупателя. Товарная накладная должна быть подписана уполномоченным лицом, то есть генеральным директором или лицом, уполномоченным на прием товара и действующим по доверенности. При нарушении установленных правил оформления и подписания товарной накладной суды, как правило, отказывают в удовлетворении иска, поскольку приходят к выводу, что истцом не доказан факт приемки товара уполномоченными лицами покупателя. Представленная истцом товарная накладная выполнена с существенным нарушением указанных правил. Она представлена как товарная накладная, заполненная на имя физического лица, что само по себе уже является нарушением, в связи с чем, она не может содержать ни должности лица, ни фирменную печать юридического лица. Расшифровка подписи не читаема, то есть определить, чья именно фамилия поставлена на товарной накладной, невозможно. Кроме того в графе «Грузополучатель» указан ФИО6 ФИО20, но не ответчик ФИО6 ФИО21 что делает непонятным вопрос о том, кто же все-таки является грузополучателем и расписывается в получении товара. Более того, в товарной накладной в графе № «Цена» указана цена пшеницы за тонну в сумме 9000 рублей, в то время как в самом договоре в пункте 1.1 цена за пшеницу установлена в сумме 10050 рублей за тонну. Данное обстоятельство ставит под сомнение как относимость товарной накладной к представленному договору поставки, так и доказанность поставки товара заявленному лицу - ФИО4 Исполняя свои должностные обязанности, ФИО4, как представитель юридического лица - ООО «ЛЮБар», мог обмениваться с СХПК «Барановка» различными первичными бухгалтерскими учетными документами и подписывать их, но в них обязательно должно было содержаться указание на его должность и наименование юридического лица, а также стоять фирменная печать общества. В противном случае они не имеют юридической силы и являются неправомерными. Немаловажное значение имеют также и фактические обстоятельства данного дела о наличии аналогичных либо похожих документов бухгалтерской отчетности у ООО «ЛЮБар». Однако в настоящий момент времени ответчик ФИО4 никакого доступа к бухгалтерским документам ООО «ЛЮБар» не имеет, поскольку с сентября 2016 года состоит в трудовых отношениях с иной организацией. ФИО4 в октябре 2016 года был опрошен сотрудниками полиции в качестве бывшего сотрудника ООО «ЛЮБар» по факту невозврата обществу бухгалтерской отчетности бухгалтером ФИО8 По имеющимся у него сведениям нахождение бухгалтерской отчетности полицией так и не было установлено, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что имеются основания полагать, что в связи с утерей бухгалтерских документов ООО «ЛЮБар» предъявлением иска СХПК «Барановка» осуществляет попытку взыскания долга юридического лица с физического лица за счет его личного имущества, полагая, что взыскать задолженность с юридического лица будет в данном случае затруднительно. На самом деле шло взаимодействие между юридическими лицами. Есть товарная накладная от ООО «Милена», которое произвело частичную оплату истцу. Если ООО «Милена» совершило частичную оплату по этому договору, то в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, оно акцептировало эти взаимоотношения, утвердило оплатой существование взаимоотношений между ним и СХПК «Барановка». Соответственно, все эти организации, которые совершили оплату, они также подтвердили взаимоотношения между ними и СХПК «Барановка».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЛЮБар» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца - ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» - ФИО3 и ФИО2, представителя ответчика - истца ФИО4 - ФИО5, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, а также отказной материал №, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Барановка» и ФИО6 ФИО22 заключен договор, по которому поставщик - СХПК «Барановка» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 пшеницу в количестве 70 тонн по цене 10050 рублей за одну тонну, ячмень в количестве 100 тонн по цене 8500 рублей за одну тонну, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. При этом наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах - фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за товар производятся в течение трех календарных дней от даты поставки товара (том 1, л.д. 71, 72).

Согласно товарной накладной Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» №а от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № ТОРГ-12), СХПК «Барановка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО4 пшеницу в количестве 64160 килограммов по цене 9000 рублей на сумму 577440 рублей (том 1, л.д. 73).

Представитель истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 ссылалась на то, что между СХПК «Барановка» и ФИО4, как физическим лицом, в силу статьи 506 ГК РФ, не мог быть заключен договор поставки, следовательно, вести речь о наличии каких - либо обязательств ФИО4 перед СХПК «Барановка» нельзя.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны истца по встречному иску ФИО4 об отсутствии у последнего каких - либо обязательств перед СХПК «Барановка», поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным доказательствам, при этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Исходя из этого, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика - истца ФИО4, вид договора определяется не тем, как его именуют стороны, а сутью сложившихся на его основании правоотношений и нормами права и иными правилами и договоренностями их регулирующими.

Определяя применительно к изложенному фактические правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном СХПК «Барановка» и ФИО4, оговорено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах - фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. СХПК «Барановка» и ФИО4, согласовав в товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество и цену товара, по сути, согласовали все существенные условия договора купли - продажи.

Фактические обстоятельства дела, в частности, передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенной разовой сделке - договора купли-продажи в исполненной его части.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что ФИО4 всегда действовал только как представитель ООО «ЛЮБар», являясь генеральным директором ООО «ЛЮБар», никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, и не мог приобрести товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием, на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку ФИО4 подписал договор, указав свои паспортные данные, что ясно следует из текста договора, то есть действовал как физическое лицо в своем интересе; положений, предполагающих обязательное использование ФИО4 приобретаемых товаров в предпринимательских целях положения договора не содержат.

Показания свидетеля ФИО12, работавшего в ООО «ЛЮБар», о том, что указанная организация занималась приемом и переработкой ячменя и пшеницы, а он (свидетель) приезжал в Барановку, присутствовал при взвешивании автомашин, которые из Барановки направлялись на территорию Сельхозтезхники, где разгружали зерно непосредственно в цех, далее зерно шло на переработку; договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи в аренду нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 30В, от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № том 1, л.д. 136-138), а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на здания, строения, помещения и иное имущество, используемые для осуществления деятельности ООО «ЛЮБар» по производству крупы по адресу: <адрес>, 30В (том 2, л.д. 83-86) сами по себе не опровергают факт приобретения ФИО4 в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ зерна по товарной накладной №а на общую сумму 577440 рублей.

К пояснениям ООО «ЛЮБар» (том 1, л.д. 94) в той части, что ФИО4 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не мог приобрести пшеницу и ячмень лично, так как в тот период времени он действовал от имени ООО «ЛЮБар» и в коммерческих интересах ООО «ЛЮБар», суд относится критически, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ЛЮБар» ФИО13 о том, что бухгалтер ФИО8 не возвращает ему бухгалтерскую отчетность ООО «ЛЮБар», в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 330 и частью 1 статьи 325 УК РФ, а из объяснений представителя истца - ответчика СХПК «Барановка» ФИО3 и из показаний свидетеля ФИО14 следует, что СХПК «Барановка» не осуществляло расчетов с ООО «ЛЮБар», что подтверждается также и бухгалтерскими документами СХПК «Барановка».

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что подпись в товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы сторона истца по встречному иску ФИО4, будучи осведомлена о таком праве, по рассматриваемому делу не заявляла. Между тем, и представитель ответчика по встречному иску - СХПК «Барановка» ФИО3, и свидетель ФИО14 пояснили суду, что в их присутствии ФИО4 лично расписался в товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца по встречному иску ссылалась на то, что в товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве плательщика не ФИО6 ФИО23, а иное лицо - ФИО6 ФИО24, исходя из чего, ей непонятно, кто является грузополучателем и расписывается за получение товара.

Между тем, в вышеназванной товарной накладной указаны паспортные данные именно ФИО6 ФИО25, содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, а поэтому суд признает, что представленная стороной ответчика по встречному иску СХПК «Барановка» товарная накладная №а от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным документом, подписанным именно ФИО6 ФИО26, то есть, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора купли - продажи, так и передачу товара от СХПК «Барановка» ФИО4, что повлекло возникновение у последнего обязанности оплатить переданный ему товар.

Отсутствие во внутрихозяйственных накладных СХПК «Барановка» подписей ФИО4 не опровергает факт заключения договора купли - продажи между СХПК «Барановка» и ФИО4, который подтвержден надлежащими доказательствами (договором от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая надлежащее исполнение СХПК «Барановка» обязательства по передаче покупателю товара и принятия товара покупателем ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между СХПК «Барановка» и ФИО4 договора купли - продажи зерна пшеницы на условиях, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО4, который своей подписью подтвердил принятие от СХПК «Барановка» товара, но не оплатил его, заявив о незаключенности договора, суд расценивает как недобросовестное поведение, диктуемое мотивами уклониться как от исполнения основного обязательства, так и от гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате полученного товара.

При таком положении встречные исковые требования ФИО4 к СХПК «Барановка» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 о том, что когда происходит оплата по договору, подписанному неуполномоченным лицом, и какая-то сторона этот счет оплачивает, то это является акцептом и подтверждает заключение договора между сторонами, то есть фактически, те документы, которые были предоставлены СХПК «Барановка», подтверждают, что организации (ООО «Милена», ООО «Сиена» и другие) акцептировали предложение СХПК «Барановка» своей оплатой, соответственно, договор был заключен между этими организациями и СХПК «Барановка», но не с ФИО6, сами по себе на выводы суда и принимаемое им решение не влияют, хотя СХПК «Барановка» и отпускал зерно через ФИО4, однако со своими контрагентами ООО «Милена», ООО «Сиена», ООО «Парус», ООО «Карсар», ООО «Флагман» (том 1, л.д.177-237, том 2, л.д.38-55, 59-61) СХПК «Барановка» заключило самостоятельные договоры поставки, имеет в наличии иные товарные накладные на указанные организации, а также произвело расчеты, которые не имеют отношения к переданному СХПК «Барановка» и принятому ФИО4 лично по товарной накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ товару на сумму 577440 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО5 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4, но подписан вынужденно, под давлением ФИО7, допустимыми доказательствами не подтверждены, при том, что исковых требований о признании договора недействительным по мотивам, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, ФИО4 не заявлено.

При таком положении, вопреки доводам представителя истца по встречному иску, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется.

Истцом по первоначальному иску - СХПК «Барановка» заявлено о неисполнении ответчиком ФИО4 обязательств по оплате товара в сумме 577440 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к договору купли - продажи, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязанность по уплате денег за купленный у СХПК «Барановка» товар, исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3), ФИО4 должен был исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения ФИО4 обязательств по уплате стоимости товара наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих уплату СХПК «Барановка» стоимости полученного товара в размере 577440 рублей.

Претензия, направленная СХПК «Барановка» в адрес ФИО4 (том 1, л.д. 61, 62), оставлена ФИО4 без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как покупатель и должник, не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору купли - продажи, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право СХПК «Барановка», являющегося продавцом, на оплату переданного по договору купли - продажи товара.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу СХПК «Барановка» сумма долга по договору купли - продажи в размере 577440 рублей.

Также истец - СХПК «Барановка» просил взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени (неустойку) в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СХПК «Барановка» с ФИО4, расчеты за товар производятся в течение 3-х календарных дней от даты поставки товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и иное не предусмотрено законом и договором, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО4 в своем письменном заявлении относительно исковых требований истца СХПК «Барановка» о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным по заявлению ответчика ФИО4 снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер таковой, превышающий почти в два раза размер основного долга, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка подлежит начислению исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 577440 рублей х 10,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 366 дней х 49 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8117 рублей 29 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 577440 рублей х 10,0 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 366 дней х 104 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16408 рублей 13 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 577440 рублей х 10,0 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 85 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13447 рублей 23 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 577440 рублей х 9,75 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 36 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5552 рубля 92 копейки.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 577440 рублей х 9,25 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 48 дней (количество дней просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7024 рубля 20 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 577440 рублей х 9 % (ключевая ставка, установленная Банком России) : 365 дней х 75 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10678 рублей 68 копеек.

С учетом двухкратной учетной ставки Банка России подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца СХПК «Барановка» неустойка в размере 121644 рубля 46 копеек.

При таком положении исковые требования СХПК «Барановка» к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в пользу СХПК «Барановка» государственная пошлина, уплаченная истцом - СХПК «Барановка» при подаче иска в суд, в размере 10190 рублей 84 копейки.

Требования ФИО4 о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче встречного иска в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Также не подлежат взысканию с СХПК «Барановка» судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 18500 рублей (том 1, л.д.139-142), понесенные ФИО4 в связи с подачей иска СХПК «Барановка» о взыскании задолженности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» долг в сумме 577440 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121644 рубля 46 копеек, а всего 699084 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО28 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барановка» о признании договора поставки незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО29 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барановка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева