Решение № 2-325/2023 2-61/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-61/2024;2-325/2023;2-8357/2022;)~М-8050/2022 2-8357/2022 М-8050/2022 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-325/2023

72RS0014-01-2022-010945-29

Дело № 2-8/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 4 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Гармония» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, мотивируя требования тем, что истца являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> по 1/3 доли каждый. В период с 13.05.2022 по 20.05.2022 произошел залив квартиры истцов из квартиры №, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты мщения, кухня, коридор, ванная-санузел. Причиной залива квартиры истцов явилось образовавшаяся трещина в разводке трубы горячего водоснабжения от стояка к сантехническому оборудованию в зоне ответственности собственников кв. №-ФИО7 Указанное подтверждается актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от 16.05.2022 и 23.05.2022, актом осмотра от 20.07.2022, экспертным закланием № ИП ФИО6 от 20.07.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет на момент оценки 334 065 рублей. Указывает, что истцам причинены нравственные страдания, так как истец и члены его семьи (дети) проживали в помещении с последствиями после залива, выраженными в образовании плесени, грибка.

Просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу каждого истца пропорционально доле в квартире (1/3) стоимость восстановительного ремонта в размер 111355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 666 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 933 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлены также требования ООО «УК Гармония», в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «УК Гармония» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ООО «УК Гармония» причиненный затоплениями ущерб, а также взыскать с ООО «УК Гармония» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 55 677 рублей в пользу каждого истца (том 1, л.д.166-167).

В последующем представителем истца заявлены требования к ООО «УК Гармония», поскольку считает ФИО7 ненадлежащим ответчиком, от исковых требований к ответчику ФИО7 отказался. В судебном заседании19.02.2024 лица, участвующим в деле разъяснены последствия отказа от иска, которые им понятны, судом вынесено определение от 19.02.2024 о прекращении производства по делу к ответчику ФИО7 (том 2, л.д.175-178,186, 188-189).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, письменных дополнений, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Гармония» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2, л.д.198-200), суду пояснил, что вины управляющей компании, в произошедших затоплениях квартиры истцов не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной <адрес> сто подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (том 1, л.д.14-19, 139-140).

Собственником квартиры, расположенной <адрес>, является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д.172).

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК Гармония», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (том 1, л.д.148-160).

Согласно акта расследования аварийной ситуации от 16.05.2022, осмотрено жилое помещение № установлено, что причина аварии: авария на стояках общего пользования отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации не произошло в зоне ответственности ООО «УК Гармония» до первых отключающих устройств (кранов) 13.05.2022 в 18-29 час. в диспетчерскую службу ООО «УК Гармония» из квартиры <адрес> поступила заявка, что на кухне на потолке появились мокрые пятна. В 19-03 час. по заявке для выяснения причин и устранения аварийной ситуации прибыла аварийная бригада, которая выяснила, что аварийная ситуация в зоне ответственности ОО «УК Гармония» не произошло. Комиссией, после обследования инженерных сетей кв№, было обнаружено, что затопление кв.№ произошло из-за образовавшейся трещины на разводке трубы горячего водоснабжения от стояка к сантехническому оборудованию в зоне ответственности собственника кв№ ФИО7 Инженерные сети разводки горячего и холодного водоснабжения были вмонтированы в стену, залиты бетоном. Для дальнейшего безаварийного обслуживания аварийных сетей собственнику кв№ было предложено проложить трубопровод ГВС и ХВС согласно нормативным требованиям, чтобы инженерные сети на всем их протяжении были в свободном обзоре. Авария произошла на полипропиленовой трубе разводки ГВС к сантехническим приборам. Выводы по виновным в возникновении аварии и рекомендации по предупреждению: виновным в возникновении данной ситуации является собственник кв.№ ФИО7, который допустил протечку воды в нижерасположенную квартиру № (том 1, л.д.27).

Согласно акта расследования аварийной ситуации от 23.05.2022, осмотрено жилое помещение <адрес>, установлено, что причина аварии: авария на стояках общего пользования отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации не произошло в зоне ответственности ООО «УК Гармония» до первых отключающих устройств (кранов) 20.05.2022 в 21-33 час. в диспетчерскую службу ООО «УК Гармония» из квартиры <адрес> поступила заявка, что на кухне с потолка бежит вода. В 22-30 час. по заявке для выяснения причин и устранения аварийной ситуации прибыла аварийная бригада, которая выяснила, что аварийная ситуация в зоне ответственности ОО «УК Гармония» не произошло. Комиссией, после обследования инженерных сетей кв№, было обнаружено, что затопление кв.№ произошло из-за образовавшейся трещины на разводке трубы горячего водоснабжения от стояка к сантехническому оборудованию в зоне ответственности собственника кв.№ ФИО7 Инженерные сети разводки горячего и холодного водоснабжения были вмонтированы в стену, залиты бетоном. Для дальнейшего безаварийного обслуживания аварийных сетей собственнику кв.№ было предложено проложить трубопровод ГВС и ХВС согласно нормативным требованиям, чтобы инженерные сети на всем их протяжении были в свободном обзоре. Авария произошла на полипропиленовой трубе разводки ГВС к сантехническим приборам. Выводы по виновным в возникновении аварии и рекомендации по предупреждению: виновным в возникновении данной ситуации является собственник кв.№ ФИО7, который допустил протечку воды в нижерасположенную квартиру № (том 1, л.д.28).

Согласно копии журнала обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ОО «УК Гармония» за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, зафиксировано две заявки из <адрес> о затоплении 13.05.2023 и 20.05.2022 (том 1, л.д.143).

Истцы в адрес ОО «УК Гармония» и ФИО7 напарили уведомление о проведении оценки ущерба от залива их квартиры (том 1, л.д.19,42,44).

Как следует из экспертного заключения № ИП ФИО6 от 20.07.2022, рыночная стоимость по устранению повреждений квартиры, расположенной <адрес>, от затоплений от 16.5.2022 и 23.05.2022, по состоянию на 23.05.2022 составляет 334 065 рублей (том 1, л.д.30-102).

15.07.2022 истцы в адрес ФИО7 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба (том 1, лю.д.40,41,43).

19.08.2022 и 02.09.2022 ФИО7 обратился в ООО «УК Гармония» с заявлениями о выдаче акта осмотра квартиры <адрес>, 19.08.2022 и 21.08.2022 (том 1, л.д.221, 222).

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО8, из которых следует, что в мае 2022 года она работала в ООО «УК «Гармония» в должности инженер ТК. 13.05.2022 поступила заявка 13.05.2022 от собственника квартиры № в диспетчерскую службу, поскольку топит сверху, на потолке мокрые пятна. По заявке был совершен выезд слесаря-сантехника для выяснения причин подтопления и для устранения аварийной ситуации. Слесарь-сантехник установил, что причина протекания находится в стене между туалетом и ванной комнатой, в зоне ответственности собственника, после отсекающего крана, на момент выезда сантехника авария была устранена собственником, о чем сделана отметка в журнале и проведена фотофиксация (представлена в материалы дела). От общих стояков водоснабжения, после отсекающего устройства, собственником квартиры № самостоятельно произведена разводка водоснабжения в своей квартире. Инженерные сети разводки ГВС и ХВС в квартире собственника вмонтированы в стену, залиты бетоном с нарушением свода СП 30.13330.2020. В стене между ванной и туалетом, где проложена такая разводка, происходило протекание. Собственник перекрыл отсекающее устройство и протекание прекратилось. Собственник квартиры №, из которой происходило затопление, ФИО7 сообщил сантехнику, что сам примет меры к устранению аварийной ситуации, так как считает, что организация, обслуживающая дом не способна аккуратно выполнить работы по разбору стены, в которую замурована труба водопровода. В настоящее время сантехник из обслуживающей организации уволился, где находится ей не известно. 20.05.2022 данная ситуация повторилась, так как собственник не принял мер к устранению аварийной ситуации в своей квартире (в зоне ответственности собственника). Ею была проведена беседа с собственником квартиры в телефонном режиме о необходимости устранения неисправности системы водоснабжения с привлечением специалистов, но ФИО7 отказался от работы специалистов и утверждал, что сам проведет ремонтные работы. Позднее собственник самостоятельно разобрал стену и устранил место протекания при использовании водоснабжения, о чем 06.07.2022 прислал фотографию ей на телефон (том 2, л.д.14-15).

Из докладной записки инженера аварийной сервисной службы ФИО9 в адрес ООО «Гармония» следует, что при осмотре инженерных сетей ГВС и ХВС, расположенных в зоне ответственности ООО «УК «Гармония» и собственника квартиры № ФИО7, расположенной <адрес> установлено следующее: трубы ХВС и ГВС в зоне ответственности собственника после отсекающего крана смонтированы с нарушением и не представляют возможности проведения качественного осмотра, обслуживания и ремонта, так как замурованы в стены; трубы металлопластикового исполнения соединяемые при монтаже по типу «ЦАНГА» и затягиваются на обжимное кольцо. При эксплуатации такое соединение требует регулярного подтягивания обжимных соединений. В данном случае соединение замуровано в стену; протекание происходит в стене так как при визуальном осмотре видны следы намокания бетона (фото прилагаю) в зоне ответственности собственника; осмотр стояков ГВС и ХВС не представляется возможным, так как имеется только ревизия для снятия показаний с приборов учета, остальная площадь помещения ванной комнаты выложена кафельной плиткой. По результатам осмотра считает, что собственником квартиры № нарушен Свод правил по проведению внутреннего водопровода и канализации СП 30.13330.2020 (том 2, л.д.34).

По ходатайству представителя ФИО7, в связи с несогласием причины затоплений и размера ущерба, определением суда от 02.12.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 72», однако в связи с отсутствием в данной организации штата экспертов для проведения такого рода экспертизы, определением суда от 17.03.2023 производство экспертизы поручено ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» (том 2, л.д.40-41, 52-53).

Согласно заключению № ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» от 26.12.2023, достоверно установить причину затопления квартиры <адрес> произошедшего в период с 13.05.2022 по 20.05.2022, не представляется возможным. Причина, указанная в актах от 13.05.2022 и 20.05.2022 года не может рассматриваться как достоверная по причине того, что в актах о затоплении квартиры отсутствует подпись собственника квартиры №, как и отсутствует пояснения о том, что он от подписи акта отказался. Кроме того, 2 фотографии, предоставленные ООО «УК «Гармония» (без указания даты), неинформативны: на них отсутствуют какие-либо следы протечек, намоканий, повреждений трубопроводов. Также, эксперты считают необходимым принять во внимание тот факт, что после устранения ответчиком предполагаемой причины аварии (изменен способ прокладки), затопления повторялись. Не все повреждения имущества, указанные в заключении эксперта № от 20.07.2022 были получены в результате затопления квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, в результате произошедшего затопления в период с 13.05.2022 по 20.05.2022 составляет: без учета износа 155 800, с учетом износа 151 400 рублей (том 2, л.д.71-164).

Представитель истца просит исключить данное заключение из числа доказательств, как не отвечающее требованием относимости и допустимости по изложенным доводам в письменных возражениях (том 2, л.д.173-174).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Гармония», определением суда от 14.03.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза по определению причины затоплений квартиры истцов, проведение экспертизы поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с отсутствием в указанном экспертном учреждении специалиста по санитарно-техническому оборудованию зданий, а также утверждённых методик решения экспертных вопросов, связанных с исследованием санитарно-технического оборудования зданий на предмет установления причин аварии, определением суда от 05.07.2024 проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» (том 2, л.д.243-245, том 3, л.юд.59-60).

Согласно заключению № ООО «Экспертно-оценочный центр» следует, что установить достоверно причину затопления квартиры № 13.05.2022 не представляется возможным - равновероятны возможность затопления по причине аварии на трубопроводе квартиры № (после отсекающего крана) и иных аварийных ситуаций (до отсекающего крана). Вероятность затопления квартиры № 20.05.2022 из участка трубопровода квартиры № (после отсекающего крана) снижена с учетом ранее произошедшего и зафиксированного факта затопления 13.05.2022, вероятность затопления по причине иных аварийных ситуаций (до отсекающего крана квартиры №) выше. Установить конкретное место аварии в обоих случаях не представляется возможным. В иные даты затопления квартиры № происходили по причинам, не связанным с внутренним трубопроводом квартиры (том 3, л.д.70-92).

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО10, который в судебном заседании подтвердил проведенное им заключение.

Оценивая экспертные заключения № ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» от 26.12.2023 и ООО «Экспертно-оценочный центр» № в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Заключение № ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» от 26.12.2023 составлено экспертом на основании анализа документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта затопления, с использованием в числе прочего акта о заливе квартиры от 16.05.2022 и 23.05.2023, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подписку эксперта об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку судебные экспертизы были выполнены в соответствии со всеми требованиями закона и судом не установлено наличие недостатков в проведении экспертизы, каких-либо сомнения в их объективности или не точности, у суда не возникло. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что достоверно установить причину затопления не представляется возможным с учетом прошедшего времени, отсутствием деталей поврежденной трубы, имеющиеся в материалах дела фотографии достоверно не видно до или после отсекающего крана произошло повреждение в квартире №.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3).

По смыслу данных правовых норм, при принятии собственниками решения о непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, кроме собственно принятия данного решения, собственниками принимаются решения об уполномоченном лице, заключающем от имени собственников соответствующие договора, обеспечивающие снабжение дома ресурсами и обеспечивающими безопасную и соответствующую нормативным требованиям эксплуатацию общедомового имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право на то, чтобы оказываемые ему вследствие оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме, в том числе за причиненный собственнику вред.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Гармония» на основании заключенного между собственниками МКД и ООО УК «Гармония» договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010, в соответствии с которым управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона и их разъяснений, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе в данном случае возложена на ответчика ООО «УК «Гармония», ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена на собственника жилого помещения, расположенного <адрес>, из которого произошел залив, в том случае, если будет установлена его вина.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 290 ГК РФ, подпункту «д» пункта 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поскольку как следует из актов расследования аварийной ситуации, авария произошла на полипропиленовой трубе разводки ГВС к сантехническим прибора, однако в материалы дела, подписанные акт осмотра кв.№ при произошедших затоплениях в материалы дела не представлен, равно как и сами акты от 16.05.20232 и 23.05.2022 собственником кв.№ не подписаны. В последующем ООО УК «Гармония» лежала обязанность по осмотру и в случае необходимости обязания собственника кв.№ привести трубы в надлежащее состояние для предотвращения аварийной ситуации, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, имеется наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и причинением истцам имущественного ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Гармония» не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов, который причинен в результате аварии на участке общего имущества многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого в свою очередь несет ответственность управляющая компания, в связи с чем суд считает, что на ООО УК «Гармония» должна быть возложена ответственность за причиненный истцам в результате затопления ущерб.

Поскольку судебная экспертиза, проеденная № ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз» от 26.12.2023, принято в качестве доказательства по делу, заключение составлено экспертом на основании анализа документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта затопления, с использованием в числе прочего акта о заливе квартиры от 16.05.2022 и 23.05.2023, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подписку эксперта об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами размера причиненного истцам ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба следует произвести определенном экспертным заключением, в размере 155 800 рублей, который подлежит возмещению ООО УК «Гармония», как управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом <адрес>

Представителем ответчика каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключение вины ООО «УК «Гармония», в произошедших затоплениях квартиры истцов, суду не представлено.

Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу услугу по предоставлению и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом и причиненным ущербом, в результате привело к нарушению прав истцов, причинив им ущерба в размере 155 800 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 155 800 рублей, то есть 51 933,33 рублей в пользу каждого истца с учётом доли в праве общей долевой собственности -1/3.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора положений Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 24 000 рублей, следовательно в пользу каждого истца пропорционально доле в праве по 8 000 рублей(224000/3).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 89 900 рублей ((155800 +24000)/2), то есть по 29 966,67 рублей в пользу каждого истца пропорционально доле в праве.

На основании ст. ст.94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, подтверждённые договором возмездного оказания услуг от 20.06.2022, актом приема-передачи от 29.07.2022 (том 1, л.д.103-105,106), поскольку истцы понесли данные расходы в связи с восстановлением нарушенного права, однако учитывая, что требования истцов удовлетворены на 46,63% (155800*100/334065), с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в размере 6 528,20 рублей, то есть по 2 176,10 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 50 000 рублей, подтверждённые договором 1-Т на оказание юридических услуг от 13.07.2022, распиской в получении денежных средств от 13.07.2022 (том 1, л.д.107-108,109).

Таким образом, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, однако с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в размере 23 315 рублей (50000*46,63%/100%), т.е. по 7 771,67 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорционального удовлетворение требований размере 3049,91 рублей, т.е. по 1 016,64 рубля в пользу каждого истца (госпошлина от цены иска 334 065 подлежала уплате до 09.09.2024 в размере 6540,65 рублей, с учетом удовлетворённых требований на 46,63% составит 6540,65*46,63%/100%=3049,91), а также почтовые расходы в размере 375 рублей (том 1, л.д.41-44) с учетом пропорционального распределения в размере 174,86 рублей (375*46,63%/100%), т.е. по 58,29 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей (томи 1, л.д.45), в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (том 1, л.д.13).

Руководствуясь статьями 6, 9, 12, 56, 57, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 51 933,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 176,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 771,67 рублей, почтовые расходы в размере 58,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 016,64 рублей, штраф в размере 29 966,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 51 933,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 176,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 771,67 рублей, почтовые расходы в размере 58,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 016,64 рублей, штраф в размере 29 966,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 51 933,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 176,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 771,67 рублей, почтовые расходы в размере 58,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 016,64 рублей, штраф в размере 29 966,67 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>