Апелляционное определение № 33-4729/2026 от 11 марта 2026 г.

61RS0010-01-2025-003947-24

Судья Каменская М.Г. № 2-2671/2025 (1-я инст.)

№ 33-4729/2026(2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.10.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окладом пропорционально отработанному времени, исходя из размера оклада на полной ставке 80 500 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2024.

30.09.2025 приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была уволена на основании ст. 288 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение является незаконным.

Так, 12.09.2025 истец получила уведомление о том, что ее увольняют в связи с принятием на работу сотрудника, для которого эта работа станет основной. В уведомлении было указано, что трудовой договор с истцом прекращен, тем самым были нарушены требования ст. 288 ТК РФ, поскольку работодатель не уведомил работника о предстоящем увольнении, а просто поставил перед фактом увольнения.

Истцом был запрошен приказ об увольнении, в сроки, предусмотренные ст. 62 ТК РФ приказ об увольнении предоставлен не был. 30.09.2025 истцом был получен приказ об увольнении, где дата увольнения стоит 30.09.2025, при этом за две недели до указанной даты истца не уведомили.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец просил суд восстановить ее на работе в ООО «ВЛ Бурение» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2025 по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда сумме 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Повторяя доводы, изложенные в подтверждение заявленных требований, апеллянт настаивает, что ответчиком ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» нарушена процедура увольнения, поскольку ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления о прекращении трудового договора, при этом ссылается на возможность обмена электронными документами посредством сети Интернет. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих принятие нового сотрудника на постоянное место работы.

ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» поданы письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2024 между ФИО1 и ООО «ВЛ Бурение» заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

В пункте 1.3. трудового договора определено, что работа по настоящему договору является для работника работой по внешнему совместительству.

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 80 500 руб. в месяц.

Также судом установлено, что 30.09.2025 приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ее увольнение является не законным ввиду не соблюдения работодателем порядка увольнения.

Проверяя законность увольнения ФИО1 судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 18.08.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была уведомлена о том, что на занимаемую ею, как внешним совместителем, должность юрисконсульта ООО «ВЛ Бурение» принимается сотрудник на условиях полной ставки, для которого работа будет являться основной. На основании ст. 288 ТК РФ ее трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2024 прекращается.

Данное уведомление было направлено истцу 19.08.2025, по адресу регистрации истца, в том числе указанному ею в трудовом договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается квитанцией, а также описью вложения.

Указанное уведомление истцом получено не было, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес ответчика. Таким образом, истец сама уклонилась от получения юридически значимого сообщения.

Более того, как следует из пункта 1.8 трудового договора стороны определили, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет, в том числе с использованием квалифицированной электронной подписи.

Как следует из переписки посредством электронной почты истцу было известно о направленном в ее адрес уведомлении о прекращении трудового договора. В своих заявлении и письме от 12.09.2025 истец сообщает о невозможности получения почтового отправления с трек-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и просит предоставить данное письмо посредством электронной почты на адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается как самим заявлением, так и перепиской посредством электронной почты.

Ссылаясь в своих обращениях на невозможность получения уведомления в почтовом отделении истцом ни в данных обращениях, ни в суд не предоставлено доказательств уважительности причин не возможности получения юридически значимого сообщения.

Доказательством получения истцом уведомления о предстоящем увольнении от 18.08.2025 года и ознакомления с ним является обращение самой ФИО1 в адрес работодателя датированное 12.09.2025, в котором она указывает на имеющиеся на ее взгляд нарушения трудового законодательства в уведомлении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 12.09.2025 истец была уведомлена о предстоящем уведомлении, в связи с чем двухнедельный срок, установленный ст. 288 ТК РФ следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что двухнедельный срок предупреждения о предстоящем уведомлении в календарном исчислении истек 26.09.2025, ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.09.2025 с соблюдением срока, предусмотренного ст. 288 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на место истца ФИО1 действительно принят работник ФИО10 для которой работа является основным местом работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2025.

Данный работник продолжает осуществлять трудовую деятельность на должности юрисконсульта у ответчика, что подтверждается ее участием в качестве представителя в настоящем судебном разбирательстве.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 44, 56, 57, 77, 282, 284, 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 являлась работником по совместительству, а потому могла быть уволена по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а также принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства соблюдения требования по уведомлению работника об увольнении по данному основанию за две недели - соответствующее письменное уведомление направлено почтовой корреспонденцией, а также посредством электронной почты, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и требований законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных норм права следует, что работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из законности увольнения истца по ст. 288 ТК РФ, поскольку ответчиком не было нарушено установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения было направлено в адрес истца посредством почтовой корреспонденции, а также на адрес электронной почты. Основанием для увольнения истца стало принятие на работу основного работника, что подтверждается приказом о приеме работника на работу с 30.09.2025.

Истец ФИО1 являлась работником по совместительству, а потому могла быть уволена по основанию приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, при этом, работодателем соблюдено требование по уведомлению работника об увольнении по указанному основанию за две недели - соответствующее уведомление о расторжении трудового договора получено истцом 12.09.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ВЛ БУРЕНИЕ» предпринял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее уведомление работника о прекращении трудового договора в предусмотренный законом срок. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и правомерно отклонены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства.

Утверждения истца о недоказанности ответчиком факта принятия ФИО11 на работу на постоянно основе, опровергаются доказательствами по делу, заявлением ФИО12 от 29.09.2025 о принятии на работу на должность юрисконсульта, трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2025, где отражено, что работа по договору является основным местом работы работника, дата начала работы 30.09.2025, справкой 2НДФЛ от 11.03.2026, которые представлены суду апелляционной инстанции и приняты в качестве новых доказательств, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 24.03.2026