Решение № 2-211/2023 2-211/2023~М-211/2023 М-211/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-211/2023

Дело (УИД) № 48RS0017–01–2023–000309–93

Производство № «2»- 211/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Проскуряковой Ю.И.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО21, ФИО22 о признании завещаний и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения требований о признании завещаний и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО6, он является ее наследником по праву представления после смерти отца ФИО7 При жизни бабушке принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В установленный законом строк, он обратился к нотариусу за вступлением в наследство. Принимая меры к сохранению наследственного имущества, он пришел в дом бабушки, ФИО6, но в дом его не пустила соседка, ФИО3, пояснив, что ФИО6 продала дом ей.

Как стало известно по договору купли – продажи от 02.03.2023 года, незадолго до смерти ФИО6, квартира была продана ФИО3 Более того, стало известно, что ФИО6 было составлено несколько завещаний в отношении спорной квартиры: завещание от 14.06.2016 года в пользу ФИО21 и ФИО22 в равных долях по 1/2 доле каждому, завещание от 16.01.2017 года в пользу ФИО3 Полагая, что на момент составления завещаний и заключения договора купли – продажи его бабушка страдала заболеваниями, была инвалидом <данные изъяты> группы, а после смерти его отца в 2016 году ее состояние стало ухудшаться, она жаловалась на головные боли, путалась в последовательности событий, была забывчива, то на момент совершения сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 14.06.2016 года и удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО23, № в реестре 2-1223;

признать недействительным завещание, составленное ФИО6 16.01.2017 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО24, № в реестре 1-17;

признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРН № от 14.03.2023 года, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15304 рублей.

На основании определений суда от 10.07.2023 года, занесенных в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО21, ФИО22, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора врио нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО23, нотариус нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО24

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО2, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, поддержали объяснения, которые были ими даны в судебных заседаниях 10.07.2023 года и 31.07.2023 года.

В судебных заседаниях 10.07.2023 года и 31.07.2023 года представители истца по доверенности ФИО2, ФИО1 дополнительно пояснили, что в 2013 году ФИО6 была установлена повторно <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. После смерти сына, в 2016 году, состояние ФИО6 стало ухудшаться, происходили изменения в психическом состоянии, она тяжело воспринимала смерть сына, находилась в депрессии, иногда теряла сознание, что способствовало тому, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после смерти сына она через полгода оформила одно завещание, затем через полгода другое, а затем в марте 2023 года договор купли-продажи. У истца с бабушкой ФИО6 были нормальные отношения, он хотел забрать ее проживать к себе в <адрес>, но ФИО6 отказалась из-за того, что в Тербунском районе захоронен ее сын. Просили признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержав объяснения, которые были ею даны в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях 10.07.2023 года, 31.07.2023 года ФИО4 пояснила, что ее доверитель на протяжении последних 7 лет ухаживала за ФИО6, приходила, готовила еду, приносила продукты, медикаменты, убирала. Бабушка ФИО6 была в здравом уме и твердой памяти, передвигалась самостоятельно на костылях, иногда сидела у окна в инвалидной коляске. Она самостоятельно приняла решение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику. К ней приезжали сотрудники МФЦ для оформления. Деньги за квартиру были переданы в полном объеме наличными разными купюрами. Такое решение было связано с тем, что родственники к ней после смерти сына перестали приезжать, отношений с внуком не было никаких, он приезжал только в 2023 году забрать деньги.

Ответчик, ФИО22, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме в суд, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, затем представила заявление о признании иска, пояснив, что является племянницей умершей ФИО6, первоначально после смерти сына ФИО6 она приезжала к ней, помогала, возила еду, потом стала ездить реже, так как у нее стали возникать периодически провалы в памяти, она уходила в себя, задумывалась, потом становилось нормальной. Состояние здоровья было слабое, перенесла 2 инсульта, у нее не работала левая сторона.

В отзыве на исковое заявление от 31.07.2023 года указала, что ФИО6 приходилась ей тетей, до переезда в Тербунский район в 2015 году, она проживала в <адрес> вместе со своим сыном ФИО7 За несколько лет до переезда ФИО6 перенесла инфаркт с тяжелыми последствиями, частичной парализацией, ей установили группу инвалидности. Тетя с сыном приняли решение переехать на родину поближе к родственникам, в том числе к внуку ФИО5, с которым не переставали общаться все время. В связи с тем, что требовалось время для покупки жилья, ФИО6 и ФИО7 жили у нее, а также гостили и у других общих родственников. В конце 2015 года они приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру оформили на ФИО6, которая нуждалась в постороннем уходе, т.к. после перенесенного инфаркта и частичной парализации ее здоровье не восстановилось, она жаловалась на шумы, тяжесть в голове, передвигалась только с помощью ходунков, коляски или помощи родственников. В феврале 2016 года скоропостижно скончался сын ФИО6, смерть которого ФИО6 переживала очень тяжело, но все предложения переехать к внуку или племянникам не приняла. Летом 2016 года ФИО22 со своей семьей помогала ФИО6 делать ремонт в ее квартире, она по-прежнему жаловалась на головные боли, говорила, что иногда теряет сознание, лечиться в стационаре отказывалась. С ФИО22 общалась охотно, говорила, что составила на нее завещание. Примерно к концу лета 2016 года навестить ФИО6 приехал ее родной брат, ФИО21, и ФИО6 стала игнорировать ее появление, переставала разговаривать с ФИО22. Осенью ФИО21 уехал к себе домой и спустя несколько месяцев ФИО22 узнала, что ФИО6 то ли продала, то ли подарила свою квартиру брату, а потом потребовала от него возвратить её обратно. При рассмотрении дела ей стало известно, что одно из завещаний было составлено ФИО6 в пользу ФИО21 и нее. Полагает, что ФИО6 вследствие тяжело перенесенного инфаркта имела расстройство психических функций, усугубившееся со смертью сына. Она не могла полноценно и адекватно оценивать свои поступки и их последствия.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО21, третьи лица врио нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО23, нотариус нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 приходится сыном ФИО7, приходившегося ФИО6 сыном, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12, 13,14,15).

Нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО24 открыто наследственное дело № после смерти ФИО6, согласно которому с заявлениями о вступлении в наследство обратились внук ФИО5 по праву представления после смерти сына ФИО7 и брат наследодателя ФИО21 (т.1 л.д.42-55).

Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером: № ФИО6 по договору купли продажи от 03.12.2015 года купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО8, зарегистрировав на нее право собственности 17.12.2015 года. По договору купли-продажи от 25.08.2016 года ФИО6 продала указанную квартиру ФИО21 По договору купли-продажи от 28.11.2016 года ФИО21 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6, по договору купли-продажи от 02.03.2023 года ФИО6 продала указанную квартиру ФИО3

Из договора купли-продажи квартиры от 02.03.2023 года следует, что ФИО6 продала, а ФИО3 купила в собственность квартиру, общей площадью 115,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.78).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023 года, от 31.05.2023 года № КУВИ-001/2023-1254361124 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 115,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый № (т.1 л.д. 35, 36, 79-81).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, на день смерти ФИО6 указанный объект недвижимости не принадлежал на праве собственности наследодателю и не вошел в наследственную массу.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, 14.06.2016 года ФИО6 составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО23, № в реестре 2-1223, согласно которому ФИО6 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО22 и ФИО21 в равных долях по 1/2 доли каждому (т.1 л.д.54).

16.01.2017 года ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО24, № в реестре 1-17, согласно которому ФИО6 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3

Истец ФИО5 считает, что ФИО6 в момент заключения оспариваемых завещаний и договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с ее состоянием здоровья.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе дачи объяснений относительно состояния здоровья и способности понимать значение своих действий ФИО6 на момент совершения сделки утверждала, что она находилась в здравом уме и твердой памяти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Для проверки доводов истца судом были опрошены свидетели, истребованы необходимые медицинские документы, проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из справки серия МСЭ-2012 № следует, что ФИО6 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию 11.02.2013 года, в 2015 году ФИО6 переосвидетельствована, <данные изъяты> группа инвалидности установлена бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается актом № 329/2015 от 24.02.2015 года медико-социальной экспертизы гражданина (т. 1 л.д.21,199-200).

Как видно из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №329/2015 от 24.02.2015 года при проведении медико-социальной экспертизы у ФИО6 установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций организма человека на 90 %, функций сердечно - сосудистой системы на 80 %, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеванием на 90%, заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма 90 % (т.1 л.д.201-206).

Из информации, представленной Управлением здравоохранения Липецкой области от 08.06.2023 года № И27/01-15/15-2912, следует, что ФИО6 в период с 01.01.2022 года по 25.03.2023 года, обращалась 09.03.2023 года в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.65).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 и выписке из амбулаторной карты от 05.05.2023 года ФИО6 с 22.07.2012 года по 10.08.2012 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Гуково с диагнозом: <данные изъяты>

До 2021 года за медицинской помощью в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» не обращалась, на диспансерном учете не состояла.

05.08.2021 года была осмотрена врачом-неврологом на дому, по результатам осмотра постановлен диагноз: <данные изъяты>

09.03.2023 года ФИО6 была осмотрена врачом-терапевтом на дому, по результатам осмотра постановлен диагноз: <данные изъяты>

25.03.2023 года фельдшером СМП установлена биологическая смерть ФИО6

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 42№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО6 явились: <данные изъяты> (т.1 л.д.90).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая врачом- терапевтом ГУЗ «Тербунская РБ», показала, что она проводила осмотр ФИО6 09 марта 2023 года на основании сигнального листа и вызова на дом, при осмотре бабушка лежала в постели, речь была невнятная, но она понимала, что с ней общаются и задают вопросы, выполняла команды: повернуть голову налево, направо, поднять правую ногу, взгляд был осознанный, имела последствия инсульта. Левая сторона у нее не работала. Ей был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца и ОНМК под вопросом. Бабушка самостоятельно отказалась от госпитализации в стационар. Она осознавала, что к ней пришел врач.

Свидетель ФИО10, работающая фельдшером скорой помощи ГУЗ «Тербунская РБ», показала, что 07.03.2023 года ей диспетчером был передан вызов по адресу: <адрес>, по прибытии на вызов к больной ФИО6, последняя находилась в заторможенном состоянии, не могла отвечать на вопросы и разговаривать. Ей предварительно был поставлен диагноз ОНМК под вопросом, оказана первая медицинская помощь. В этот момент в помещении находились 2 женщины, одна из которых ФИО27 написала отказ от госпитализации, пояснив, что она опекун ФИО6 Впоследствии ФИО10 выезжала на констатацию смерти ФИО6

Свидетель ФИО11 показала, что она проживала со ФИО6 по соседству. ФИО6 переехала к ним в село с сыном в 2015 году из Ростовской области. В 2016 году, после смерти сына изменилась, иногда разговаривала с покойным, говорила, что он к ней приходит, периодически уходила в себя, могла не разговаривать, отворачиваться, своими действиями показывала, что не желает общаться с родственниками, с ее слов падала в обморок, иногда забывалась, при этом подтвердила, что ФИО6 сама себя обслуживала: готовила еду, убирала.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 ее родная тетя. ФИО6 болела, у нее был сахарный диабет, она перенесла инсульт. После смерти сына ФИО6 изменилась, не общалась с ней, отворачивалась от нее, временами то разговаривала, то молчала. Почему ФИО6 составила завещания, пояснить не может, предположила, что у нее были проблемы с головой, она жаловалась на головные боли, головокружение, давление.

Свидетели: ФИО13 и ФИО14 показали, что они приходились дальними родственницами ФИО6, которая болела, у нее был сахарный диабет, она перенесла инсульт. После смерти сына ФИО6 изменилась, она стала плаксивой, забывчивой, разговаривала с умершим сыном, часто падала в обморок. ФИО6 была своенравным человеком, требовательной, брезгливой. 23.02.2023 года она (ФИО13) приезжала к ФИО6, она в этот день передвигалась по дому сама, понимала, о чем ФИО13 ей говорила, разговаривала с ней. Она говорила, что дом достанется внуку.

При этом свидетель ФИО14 дополнила, что с 2019 года по 2023 год они общались с ФИО6 по телефону.

Свидетель ФИО15, допрошенная по инициативе ответчика, показала, что она работала почтальоном до сентября 2021 года. ФИО6 была очень гостеприимной, ей не хватало общения, она (ФИО15) ходила к ней, приносила пенсию, льготы, они дружили до ее смерти. При этом ФИО6 не жаловалась на здоровье, сама пересчитывала деньги, готовила самостоятельно, всегда была приветлива, в адекватном состоянии. 28.02.2023 года ФИО15 приходила к ФИО6 на поминки сына, ФИО6 была в нормальном состоянии, обслуживала себя, про внука никогда не рассказывала. В марте 2023 года, после того, как приезжала скорая, так же видела ФИО6, которая сидела на диване, всех узнавала, была адекватна, сама открыла дверь. За ФИО6 ухаживала ФИО28

Свидетель ФИО16 показала, что она проживала по соседству со ФИО6 С 2016 года после того, как у нее умер муж, а у ФИО6 сын, они сблизились на фоне горя, она ходила к ФИО6 практически каждый день, они много говорили, делились секретами, летом всегда сидели на лавке у дома, иногда она покупала ФИО6 продукты и лекарства. Последний год ФИО6 из дома старалась не выходить. При этом ФИО6 всегда любила шутить, смеялась, всегда была адекватна, очень грамотная и умная, всех узнавала, провалов в памяти не было, звонила всегда по сотовому телефону, ходила с палочкой, но сама себя обслуживала, убирала, стирала, готовила, была чистоплотной. 23.02.2023 года так же была в адекватном состоянии. 07.03.2023 года утром сидела на диване, к вечеру лежала и кивала головой. После 07.03.2023 года ФИО16 ходила к ней каждый день, она постепенно стала говорить, пришла в нормальное состояние, в день смерти утром так же была в хорошем состоянии. ФИО3 помогала ФИО6: носила воду из колодца, молоко, творог, ремонтировала крышу, иногда ночевала с ней. Внука с ФИО16 не видела, ФИО6 ей о нем ничего не говорила.

Свидетель ФИО17 показала, что она работает ведущим документоведом ОБУ «УМФЦ Липецкой области», в связи с исполнением должностных обязанностей, на нее было возложена подготовка документов по договору купли-продажи от 02.03.2023 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, она готовила заявление от продавца и покупателя в Росреестр на переход права собственности и регистрацию договора, осуществляла выезд совместно с главным специалистом <адрес> к продавцу. Когда они приехали, ФИО6 сидела в своей квартире у окна в инвалидном кресле, была ознакомлена с документами, ей заданы стандартные вопросы: добровольно ли она заключает договор, без принуждения, произведена ли оплата по договору. На вопросы она отвечала внятно, спокойно, находилась в адекватном состоянии, подтвердила, что осознает последствия заключения договора, что он заключается ее добровольно, без принуждения, что оплату по договору получила, подписала договор в присутствие сотрудников, один из которых снимал все на видео, срок хранения которого истек, так как составляет 1 месяц.

Суд, анализируя показания допрошенных судом свидетелей: ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО16, приходит к выводу, что показания данных свидетелей правдивые, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, являлись очевидцами описываемых ими событий, их показания последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей: ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ФИО6 в период времени заключения оспариваемого договора купли-продажи находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца: ФИО12, племянницы ФИО6, ФИО13 супруги племянника ФИО6, ФИО19- племянника ФИО6, ФИО20 - супруги истца, внука ФИО6 также не следует, что ФИО6 во время составления договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, из показаний указанных выше свидетелей следует, что ФИО6 болела, переживала смерть сына, была плаксивой, ее самочувствие ухудшилось, она стала неразговорчивой, разговаривала с умершим сыном.

Для установления психического состояния лица, в отношении которого заявлено об ее неспособности в момент совершения сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "ЛОПБ" от 15.08.2023 1283/5-14, ФИО6 страдала на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.03.2023 года, составления завещаний 14.06.2016 года и 16.01.2017 года <данные изъяты> Данный диагностический вывод подтверждается данными анамнеза и предоставленной медицинской документацией о преклонном возрасте подэкспертной, наличии на протяжении длительного времени гипертонической болезни, общего системного атеросклероза сосудов, в том числе и сосудов головного мозга, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с левосторонним поражением (вначале до степени плегии, затем регрессии до пареза) в 2012 году, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, обусловивших предъявляемые ею жалобы церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общую слабость) в сочетании с общей нервно-психическои астенизацией (нарушение сна, снижение памяти). Исходя из ретроспективного анализа предоставленной медицинской документации следует, что после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в 2012 году на фоне проведенного лечения состояние имело положительную динамику, однако сохранялись неврологические, нарушения, при этом в 2012 году каких-либо нарушений психики отмечено не было, рекомендаций для направления на консультацию к психиатру не выдавалось. При проведении медико-социальной экспертизы в 2015 году неврологом указывалось «когнитивные нарушения выраженные», однако при описании неврологического состояния указано: «... Сознание ясное. Ориентирована во всех видах...», что не позволяет оценить степень истинного снижения когнитивных функций, однако, причин для консультации у психиатра также не было. Дальнейшие записи также не позволяют оценить степень когнитивного снижения, а свидетельские показания носят разноречивый характер. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая результаты патопсихологического обследования, экспертная комиссия не может определить, находилась ли ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.03.2023 года, составления завещаний 14.06.2016 года и 16.01.2017 года в таком состоянии, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога, с учетом сосудистой патологии и неврологических расстройств, следует, что у ФИО6 при жизни, к моменту составления завещаний 14.06.2016 года и 16.01.2017 и совершения сделки 02.03.2023 года имели место изменения психических процессов по органическому типу (снижение памяти, эмоциональная лабильность). Однако достоверно оценить степень и глубину имеющихся расстройств, а также выявить индивидуально-психологические особенности, в том числе внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в указанные периоды времени не представляется возможным. Объективные медицинские сведения, характеризующие психическое состояние подэкспертной в период подготовки и оформления имущественных сделок (14.06.2016 года, 16.01.2017 года, 02.03.2023 года) отсутствуют. Свидетельские показания, характеризующие ФИО6 в указанные периоды времени, носят противоречивый характер.

Согласно представленному ответчиком ФИО22 экспертному исследованию № 205-48/2023 от 27.07.2023 года, выполненному специалистом (экспертом) ООО «ЦНИИСЭ» клинические характеристики имевшихся у ФИО6 метаболических поражений центральной нервной деятельности и динамика их прогресса прямо указывают, что данные поражения имеют объективную тенденцию к прогрессированию, то есть (с течением времени) будут неуклонно нарастать, все более дезорганизуя поведение и снижая социальную приспособленность больной. ФИО6 находилась в прогрессирующем болезненном состоянии, при котором снижена способность к пониманию фактической стороны юридически значимых заключений, их существа, юридических особенностей, последствий с учетом возможных рисков. Эксперт высказал предположение, что имевшиеся диагностированные заболевания у ФИО6 могли оказывать существенное влияние на процессы поведения, поведения в исследуемой ситуации и снижать адекватное

Оценивая заключение комиссии экспертов ГУЗ "ЛОПБ" от 15.08.2023 1283/5-14 в порядке статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исследование проведено комиссией экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют длительный (от 10 лет до 23 лет) стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы, имеющиеся у суда и представленные сторонами, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО6. Кроме того, в распоряжение экспертов представлялись материалы гражданского дела, в которых зафиксированы показания приведенных выше свидетелей о состоянии здоровья наследодателя в период заключения оспариваемой сделки, составления оспариваемых завещаний. Экспертами при проведении экспертизы оценивались данные доказательства, а так же все представленные медицинские документы, о чем отражено в экспертном заключении, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, так как они обладают специальными познаниями в области психиатрии в то время как специалист (эксперт), давший заключение N 205-48/2023 от 27.07.2023 года, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны им без ознакомления с материалами дела и носят предположительный характер.

Оценив заключение комиссии экспертов ГУЗ "ЛОПБ" от 15.08.2023 1283/5-14 в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст ФИО6, а также наличие у нее заболеваний, приведших впоследствии к смерти, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли относительно желания на заключение договора купли-продажи жилого дома от 02.03.2023 года и составления завещаний от 14.06.2016 года, от 16.01.2017 года. При этом суд отмечает, что наличие заболеваний, не связанных с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 в момент составления оспариваемых договора и завещаний в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. ФИО6, как собственник жилого дома, имела право распорядиться им по своему усмотрению. Оснований для удовлетворения иска о признании завещаний и договора купли-продажи недействительным суд не находит.

Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ в удовлетворении требования о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО21, ФИО22 о признании завещаний и договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.