Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № Э 2-203-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 29 ноября 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности ФИО2 до 938 176,87 рублей, из которых: основной долг – 30 468,21 рублей; проценты за пользование кредитом – 137 091,93 рублей; штрафные санкции (пеня) – 770 616,73 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на срок 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 0,13 % в день. Сумма займа подлежала возврату ответчиком согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом и не возражая против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанных в иске суммах, просил снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 рублей на срок 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,13 % в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик обязан обеспечить до 24 числа каждого месяца, начиная с ноября 2010 года, наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение принятых обязательств последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 938 176,87 рублей, из которых: основной долг – 30 468,21 рублей; проценты за пользование кредитом – 137 091,93 рублей; штрафные санкции (пеня) – 770 616,73 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в указанной в иске сумме.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 из указанного выше кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заемщиком действительно допускались нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, размер которой суд считает необходимым снизить до 20 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, учитывая заявление ответчика в судебном заседании о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, его доводы об обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка у ФИО2 в размере 770 616,73 рублей в несколько раз превышает сумму основного долга, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187560,14 рублей, в том числе: основной долг – 30 468,21 рублей; проценты за пользование кредитом – 137 091,93 рублей; штрафные санкции (пеня) – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в соответствии с ценой иска уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 560,14 рублей, в том числе: основной долг – 30 468,21 рублей; проценты за пользование кредитом – 137 091,93 рублей; штрафные санкции (пеня) – 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, а всего взыскать 195 770 (сто девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Вялых М.В.