Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017~М-2626/2017 М-2626/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3360/2017

Дело №2-3360\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца удина А.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба от ДТП в размере 83112,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 2993,38 рублей. Обосновывая требования тем, что ... истец двигался на своем автомобиле ... из ... Во время движения по телефону не разговаривал, с пассажиром не общался, скоростной режим на данном участке дороги не нарушал. Проехав отворот на ... в сторону ... неожиданного для него, его автомобиль задней частью резко кинуло вправо. Затем также задней часть развернуло вперед по ходу движения, протащило по встречной полосе и закинуло на ограждение. Все произошло очень быстро, и истец был лишен возможности что-либо предпринять в данной ситуации. Произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил образовавшуюся яму (занижение уровня обочины по отношению к краю проезжей части), из-за которой произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ....

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дата в отношении истца инспектором ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В мотивированной части данного определения указано на то, что истец, как водитель, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение. Суждение инспектора в виновности истца основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истцу из письма от ... стало известно о том, что за ненадлежащее содержание автодороги в том месте, где произошло ДТП с участием истца, составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ на должностное лицо организации, осуществляющей содержание данной автодороги, так как обслуживающая организация допустила образование занижения уровня обочины по отношению к краю проезжей част, не выставила дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги.

Истец считает, что ДТП с его участием произошло именно по вине организации, которая должна следить за состоянием автомобильной дороги. Этой организацией является ответчик. Истец предварительно извещал ответчика о дате осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 72787,50 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, по оплате телеграмм – 273,20 рублей, по направлению претензии – 52 рублей.

Кроме того, истцу причинены значительные физические, нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользования своим автомобилем. Автомобиль пришел в негодность, истец не мог им пользоваться, был лишен единственного средства передвижения, для того, чтобы выехать в районный центр, так как автобусное сообщение у них отсутствуют. У истца на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, требуются постоянные поездки в районную больницу к специалистам.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «СМУ №34», временный управляющий ООО «СМУ №34» ФИО3 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №...) и административный материал в отношении должностного лица ООО «ДорТехИнжиниринг», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... на автодороге ... ФИО2, управляя автомобилем ... допустил наезд на дорожное ограждение.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО2, двигаясь по автодороге ... со скоростью ... км\ч, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, нарушил п. ... ПДД РФ, в результате чего ФИО2 не справилась с рулевым управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.... КоАП РФ отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 72787, 50 рублей, без учета износа – 91158 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 10000 рублей.

Лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии, является ООО «ДорТехИнжиниринг» (субподрядчик) на основании договора субподряда №... заключенного с ООО «СМУ №34» (подрядчик) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе Подъезд к ... на период ...

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата, составленный сотрудником полиции, согласно которому на участке автодороги Подъезд к ... выявлен следующий недостаток: занижение уровня обочины по отношению к краю проезжей части на величину до ... см.

Постановлением ... должностное лицо ООО «ДорТехИнжиниринг» привлечено к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела журнала, в котором зарегистрированы метеоусловия и выполняемые на дорогах работы, усматривается, что ... неблагоприятные погодные условия, небольшой снег, изморозь, проводились следующие работы: очистка проезжей части, обочин, распределение ПГМ с применением специальной техники, что подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами, сводкой выполнения работ.

Согласно метеорологической характеристике, представленной ... для ...: шел снег, поземок, морось, гололед.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение дня Дата на рассматриваемом участке дороги ООО «ДорТехИнжиниринг» в обязанности которого входит содержание данного участка дороги, производило уборочные работы дороги и противогололедную обработку.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом в данных дорожных условиях требований п. ... ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец допустила занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, совершения наезда на дорожное ограждение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля ... в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран истцом неверно, в нарушение п. ... ПДД.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия шел снег, проезжая часть была заснежена, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Не состоятельны доводы истца о том, что причиной ДТП явилось занижение уровня обочины по отношению к краю проезжей части, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги занижение уровня обочины по отношению к краю проезжей части на величину до ... см на участке автодороги Подъезд к ... Доказательств того, что занижение уровня обочины имело место быть Дата суду не представлено.

Предъявляя требования к ООО «ДорТехИнжиниринг», истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Однако совокупность таких обстоятельств по отношению к ООО «ДорТехИнжиниринг» не установлено, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца. А также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде бытовых неудобств, связанных с ограничением возможности пользоваться автомобилем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении материального ущерба в размере 72787 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста – 10000 рублей, почтовых расходов – 325,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и государственной пошлины в сумме 2993,38 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова