Решение № 2-1587/2025 2-1587/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1587/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000261-58

Дело №2-1587/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецпрокатавто" к Г.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпрокатавто" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 190858,71 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 51230, 98 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8263 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, виновником в ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.Ю.В. Страхователем и собственником <данные изъяты> также является Г.Ю.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Югория» согласно полису XXX -№, ответчика – СК «Альфа Страхование» согласно полису ТТТ № ООО «Спецпрокатавто» обратилось в СК «Югория», которая произвела выплату в сумме 127 300 руб., которой для восстановительного ущерба недостаточно. В связи с этим истец самостоятельно обратился к ИП К., который согласно экспертному заключению № определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю <данные изъяты> без учета износа в сумме 318 158 руб. 71 коп. Просили взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы и расходы по оценке ущерба в размере: ущерб 190 858,71 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 230,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 263 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в сумме 190 858, 71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Г.Ю.В. в судебном заседании требования истца не признал, не оспаривая факт и вину в ДТП, полагал заявленную сумму завышенной, также просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов и досудебной оценки. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпрокатавто».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.Ю.В..

Судом установлено, что истец предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения, СК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 300 руб.

ООО «Спецпрокатавто» обратилось к ИП К. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 318 158 руб. 71 коп.

За составление независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответчик Г.Ю.В., возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП К.И.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортному средству <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Г.Ю.В.: капот - деформация спереди слева 20 см х 3 см; решетка радиатора в сборе с молдингом - разрушение слева; эмблема решетки радиатора - разрыв материала; решетка бампера нижняя - разрыв материала; облицовка переднего бампера - деформация пластика с частичным разрывом и изгибом; абсорбер переднего бампера - разрушение; фара передняя левая - разбит корпус; панель передняя - разрыв материала слева сверху; крышка багажника - деформация снизу справа, вытяжение металла 25 см х 15 см, без излома каркаса; облицовка заднего бампера - разрыв материала сверху в центральной части; крепление заднего бампера - разрыв материала; абсорбер заднего бампера - разрушение; панель задка - деформация по всей площади. Стоимость страхового возмещения по ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в цепях восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет - 90 800,00руб. (Девяносто тысяч восемьсот рублей). Стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом износа, составляет -103 000,00руб. (Сто три тысячи рублей). Стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет -136 900,00руб. (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Истец в исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости устранения полученных повреждений в размере 190 858,71 руб. (318 158,71 – 127 300).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена стоимость устранения полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа, в размере 136 900,00руб., суд полагает, что требования ООО «Спецпрокатавто» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 600 руб. (136 900 – 127 300).

Также истцом ООО «Спецпрокатавто» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 230,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в сумме 190 858, 71 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, не имелось долговых обязательств, требование истца о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом ООО «Спецпрокатавто» заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (4%).

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.

При оплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема проведенной представителем истца работы в рамках настоящего дела, с учетом руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в <адрес> на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:, по которому ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 330,52 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спецпрокатавто" к Г.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ю.В. в пользу ООО "Спецпрокатавто" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1600 рублей, расходы по досудебной оценке 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 330,52 руб. всего 12 130 рублей 52 коп

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецпрокатавто" к Г.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов в большей сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья О.П. Щебланова