Решение № 2-706/2023 2-706/2023~М-63/2023 М-63/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-706/2023

УИД № 70RS0003-01-2023-000128-52

№2-706/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИН УФССП России по Томской области ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ», УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствия недействительности сделки,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности ... от ... (срок действия 3 года) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИН УФССП России по Томской области ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ» в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 транспортное средство ..., ... г.в., г/н ..., VIN ..., номер кузова (прицепа) ... № двиг.:..., объем двигателя, см куб. ... мощность двигателя, кВт ... мощность двигателя, л.с....

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась передать в собственность истца транспортное средство ... г.в., г/н .... Истец принял транспортное средство и уплатил установленную договором его стоимость. Регистрация транспортного средства на имя истца не совершена. 22.12.2022 истец, управляя транспортным в городе Томске на ... в 12 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, в последствии сотрудниками ГИБДД в присутствии судебного пристава ФИО4 МОСП по ИОВИН Управления ФССП России по Томской области был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. Так, истец узнал о наличии неисполненной задолженности ответчика ФИО2 перед ООО «САТУРН СИБИРЬ» и возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Ввиду того, что право собственности на транспортное средство приобретено истцом с момента оплаты его и передачи должником, такое имущество может быть в судебном порядке освобождено от ареста (исключено из описи арестованного имущества). Факт наложения ареста на транспортное средство нарушает право истца как его собственника, истец, таким образом рискует утратить имущество.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика ООО «САТУРН СИБИРЬ» - ФИО6 подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать мнимой сделку договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2013, акт приема-передачи автомобиля от 24.09.2013 года, акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2013 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны с первоначальное положение, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ..., ... года выпуска, ..., гос. номер ...

В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика ООО «САТУРН СИБИРЬ» указывает, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание. При этом данное лицо обязано доказать, что является собственником указанного имущества. Сторона ответчика ООО «Сатурн Сибирь» полагает, что договор купли-продажи был совершен ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного автомобиля, только лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью вывода автомобиля из состава имущества ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания во исполнение исполнительных документов о взыскании с ФИО2 804793, 40 рублей в пользу ООО «Сатурн Сибирь». Поскольку данный автомобиль является имуществом ФИО2, за счет которого ООО «САТУРН СИБИРЬ» может полностью или частично удовлетворить свои требования к ФИО2 Не смотря на заключение 24.09.2013 договора купли-продажи и якобы перехода права собственности к ФИО1, ни ФИО2 как прежний собственник, ни ФИО1 как новый собственник не обращался в органы ГИБДД для прохождения процедуры по снятию автомобиля с регистрационного учета с ФИО2 и регистрации автомобиля за ФИО1 Истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено объективных доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию смены собственника автомобиля в установленном законодательством порядке и сроки, ведь период между совершением договора купли-продажи и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля составляет почти 9 лет. По состоянию на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (...) собственником автомобиля являлась ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом автомобиля, представленным ФИО1 в материалы дела и свидетельством о регистрации транспортного средства .... Таким образом, поведение ответчиков после 24.09.2013 года не соответствует разумно ожидаемому поведению собственника автомобиля как добросовестного участника гражданского оборота. У данных лиц, с учетом даты перехода права собственности, указанной в договоре купли-продажи, а также с учетом регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, времени для снятия автомобиля с учета и его регистрации за новым собственником, было более чем предостаточно. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков на электронный запрос по состоянию на 01.01.2014 был оформлен полис ОСАГО на автомобиль, страхователем/ собственником автомобиля указана ФИО2, данное обстоятельство также подтверждается полисом ОСАГО, при этом необходимо отметить, что представленный договор купли-продажи датирован 24.09.2013, а полис ОСАГО действовал на дату 01.01.2014, то есть после совершения договора купли-продажи. Передача спорного автомобиля в залог третьему лицу, о чем свидетельствует уведомление о залоге от 12.04.2021, подтверждает, что собственником спорного автомобиля на 12.04.2021 являлась ФИО2 Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, на предмет того, преследовали ли стороны договора купли-продажи цели создания соответствующих правовых последствий, учитывая, что спорный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «САТУРН СИБИРЬ», полагают, что данные обстоятельства ставят под сомнение факт реальности договора купли-продажи и свидетельствуют о наличии признаков мнимости данной сделки. Поскольку, как следует из представленных доказательств, договор купли-продажи автомобиля был совершен ответчиками исключительно в целях избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2

16.02.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Томской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора было привлечено ООО «Альянс».

28.04.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 24.05.2023 указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

24.05.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Престиж».

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО5 поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ООО «САТУРН СИБИРЬ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также по доводам изложенными в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что данные договор купли-продажи является мнимым в силу следующего, что поведение истца и ответчика ФИО2 после 24.09.2013 не соответствует разумно ожидаемому поведению собственника автомобиля как добросовестного участника гражданского оборота. Истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию смены собственника транспортного средства в установленный законодательством срок. У истца и ответчика ФИО2, с учетом даты перехода права собственности, указанной в договоре купли-продажи, а также с учетом регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, времени для снятия автомобиля с ответчика ФИО2 и его регистрации за истцом, было более чем предостаточно. Залог транспортного средства ФИО2 третьему лицу, свидетельствует о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 При этом все представленные истцом доказательства –договор купли-продажи и акты, являются внутренними документами заинтересованных лиц – истца и ФИО2 Исходя из изложенного следует, что все представленные истцом документы вызывают явное сомнение в их действительности, а учитывая фактические обстоятельства их появления, приводят к выводу о том, что они были намерено, изготовлены истцом и ФИО2, в целях придания видимости реальности сделки по купли-продажи спорного автомобиля, во избежание обращения на него взыскания. Из дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что согласно устным пояснениям представителя истца, доказательство о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждают, что истец работал в 2013 году и имел доход, между тем, считаем, что данное доказательство не подтверждает достоверно факт трудовой деятельности истца и получение им заработной платы, из документа не следует, что истец на дату заключения договора купли-продажи работал и получал доход, достаточный для приобретения транспортного средства. Страховой полис серии ..., подтверждает факт того, что на дату заключения договора купли-продажи страхователем по ОСАГО в отношении спорного транспортного средства и его сособственником выступала ФИО2 Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «САТУРН СИБИРЬ» пояснил, что к доказательствам приставленным стороной истца по первоначальному иску, а именно копии решения Советского районного суда г.Томска от 03.06.2016, а также копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томской области от 11.10.2016 следует относиться критически, поскольку в указанных судебных актах суд не оценил договор с точки зрения действительности или недействительности, более того, не подтверждают факт того, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. Из дополнений от 26.06.2023 следует, что стороной истца были представлены дополнительные доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2023, поскольку при вынесении указанного судебного акта судом не исследовались существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, в связи, с чем данный документ не может вступать, как доказательство права собственности истца на спорный автомобиль.

От ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что последняя признает первоначальные исковые требования в полном объеме, исходя из того, что спорное транспортное средство фактически ФИО2 никогда не принадлежало, было приобретено на ее имя, но сразу передано по договору купли-продажи сыну- ФИО1 От ФИО1 ответчик ФИО2 получила денежные средства за указанный автомобиль в наличной форме, ФИО1 автомобилем всегда владел и пользовался, нес расходы за его содержание в полном объеме как единственный собственник, у ФИО2 не имеется водительского удостоверения. Полагает, что автомобиль не может быть предметом взыскания по исполнительному производству, так как ФИО1 не должен отвечать по долгам ФИО2, транспортное средство полностью принадлежит ФИО1 Против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 09.04.2021 по договору залога спорное транспортное средство стало предметом залога. Однако, фактически при оформлении данного договора присутствовал сын- ФИО1 и только он решал все нюансы оформления данной сделки. Также доводы ООО «САТУРН СИБИРЬ» о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно для вывода автомобиля из состава имущества ФИО2 надуман ввиду того, что договор купли-продажи был задолго до образовавшейся у ФИО2 задолженностью перед ООО «САТУРН СИБИРЬ». Договор купли-продажи ровно как акты ООО «САТУРН СИБИРЬ» не подвергаются сомнениям по их давности заключения. В случае удовлетворения судом требования о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО2 будут напрямую нарушены права его настоящего владельца ФИО1, который с момента его приобретения в полном объеме нес затраты на его содержание, ремонт, обслуживание, ФИО1 управлял указанным транспортным средством, ФИО2 никогда не расценивала указанный автомобиль как свое имущество.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Альянс» поступили письменные пояснения, в котором указано, что ООО «Альянс» подтверждает, что 09 апреля 2021 года в обеспечении исполнения обязательств ИП ФИО7 заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки ..., легковой, год изготовления ... модель, № двигателя ..., шасси отсутствует, номерной знак ..., зарегистрирован на основании договора купли продажи от 13.04.2011. До заключения договора залога ООО «Альянс» представлены ПТС и Свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средство на имя ФИО2 Подписание договора залога производилось 09 апреля 2021 года в присутствии представителя юридического отдела со стороны ООО «Альянс» -ФИО8 Заявление о переходе права собственности иному лицу от ФИО2 в момент подписания договора залога не поступало.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель ответчика по первоначально иску, представитель истца по встречному иску ООО «САТУРН СИБИРЬ», ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску СПИ ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ МОСП по ИОВИН УФССП России по Томской области ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску УФССП России по Томской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску ООО «Альянс», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом)), ООО «Престиж» будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении от 20.03.2023 ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. От представителя СПИ ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу предмета договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Учитывая, что встречным иском ООО «САТУРН СИБИРЬ» к ФИО1, ФИО2 фактически оспаривается основание требований по первоначальному иску, суд полагает возможным первоначально разрешить требования по встречному иску, затем по первоначальному иску.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 ФИО1, и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать следующее транспортное средство, а также государственный регистрационный знак в собственность покупателю: ..., тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: ... идентификационный номер (VIN) ..., номер шассии (рамы) : отсутствует, номер кузова: ..., модель, номер двигателя: ..., паспорт ..., от ..., выдан: Центральной Акцизной Таможней, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак: ..., покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает продавцу за него 390000 рублей (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1, 2.3, 2.4 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.). Покупатель обязуется принять от продавца транспортное средство. Документом, подтверждающим фактическую передачу транспортного средства (предмет договора), является акт приема-передачи транспортного средства (приложение 1 к настоящему договору). Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора. Покупатель обязуется уплатить продавцу полную стоимость транспортного средства, предусмотренную пунктом 1.2. настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств одновременно с подписанием настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств (приложение 2 к настоящему договору) (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ... (приложение ... к договору купли-продажи от ...) ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанное транспортное средство ( л.д.8).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств (приложение ... к договору купли-продажи от ...) ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты –указанного транспортного средства денежные средства в размере 390000 рублей (л.д.9).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ... судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области рассмотрев исполнительный лист №ФС ... от ..., выданный органом: Дзержинский районный суд г.Новосибирска по делу ..., вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: задолженность по договору поставки в размере 804793,4 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сатурн Сибирь» возбуждено исполнительное производство ...-... отношении ФИО2 (л.д.99).

В последующем 09.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству ... в отношении ФИО2, поскольку по состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 804793,4 рублей, в срок представленный для добровольного исполнения должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов: Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи, с чем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: ... г.в., государственный регистрационный знак: ...: ..., номер двиг.:... (л.д.98).

22.12.2022 врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главного специалиста судебного пристава Томской области капитаном внутренней службы ФИО9 было вынесено постановлении о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, исходя из которого следует, что была создана группа принудительного исполнения по исполнительным производства ... в отношении должника ФИО2, в группу принудительного исполнения были внесены следующие судебные приставы-исполнители: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4, руководителем группы принудительного исполнения назначена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 (л.д.35-36).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ... СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области наложен арест на транспортное средство ....

Из пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из искового заявления, а также из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству ...-ИП в отношении ФИО2 от 09.12.2022 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, а также ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не обращались в органы ГИБДД для прохождения процедуры по снятию автомобиля с регистрационного учета с ФИО2, и регистрации транспортного средства за ФИО1, более того, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства прошло более 9 лет.

Оспаривая данную сделку представитель ответчика по первоначально иску ООО «САТУРН СИБИРЬ» ссылается на то, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является мнимой, и заключена с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО2

Как следует из паспорта транспортного средства серии ... собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (л.д.6), данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии ... (л.д.65).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства которые бы доказывали невозможность осуществить государственную регистрацию смены собственника автомобиля в установленные законодательством порядке и сроки.

Согласно копии страхового полиса серии ... ... от ... страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2, при этом период на который страховалась гражданская ответственность владельца транспортного средства - с ... по ..., в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ..., действовал указанный полис ОСАГО, что также свидетельствует, о том, что транспортное средство после оспариваемой сделки находилось в собственности ФИО2 Как следует из ответа на электронный запрос, который был представлен представителем ответчика по первоначальному иску от Российского союза автостраховщиков по состоянию на 01.01.2014 был оформлен полис ОСАГО на автомобиль, страхователем/собственником автомобиля указана ФИО2, указанный полис ОСАГО действует по состоянию на указанную дату, каких-либо иных данных о страховании ОСАГО в отношении указанного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что ... между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №... из которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО7, возникших из договора поставки с отсрочкой платежа ... от ... заключенного между залогодержателем и залогодателем, а также договора поручительства ... от ..., заключенного между залогодателем, как поручителем и залогодержателем залогодатель предает спорное транспортное средство. Более того, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 указанные в возражениях на исковое заявление о том, что при оформлении договора залога от ... фактически присутствовал сын ФИО1 и указанное лицо решал все нюансы оформления указанной сделки, а ФИО2 являлась лишь номинальным владельцем, поскольку ФИО2 и ФИО1 вступали как поручители, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследуемых ранее доказательств транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, в связи, с чем ФИО2 распоряжалась автомобилем как своим собственным. Таким образом, заключение указанного договора залога транспортного средства, уже после спорной сделки, свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из владения ФИО2

Доводы представителя истца о том, что истец является законным владельцем транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В подтверждение того, что истец по первоначальному иску является законным владельцем указанного транспортного средства представителем истца представлено решение Советского районного суда г.Томска от ... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу ..., суд расценивает указанные доказательства критически, поскольку в указанных судебных актах суд не оценивал договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 с точки зрения действительности или недействительности указанной сделки. Более того, ФИО2 был заключен договор залога, транспортного средства ... с ООО «Альянс» ..., а также как следует из письменных пояснений ООО «Альянс», что до заключения договора залога ООО «Альянс» представлены ПТС и свидетельство о регистрации на вышеуказанное транспортное средства на имя ФИО2 Подписание договора залога производилось ... в присутствии представителя юридического отдела со стороны ООО «Альянс» - ФИО8, более того, заявление о переходе права собственности иному лицу от ФИО2 в момент подписания договора залога не поступало, что также свидетельствует, что ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства, на момент заключения договора залога от ....

Доказательства, на которые ссылается сторона истца по первоначальному иску, свидетельствуют об обратном. Так, в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ от ..., из которого следует, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом в качестве доказательства перехода права собственности на указанное транспортное средство в материалы дела об административном правонарушении ФИО1 представил копию договора купли-продажи от 23.03.2023, что свидетельство о том, что истец ссылается как минимум на два договора-купли продажи от 24.09.2013, который представлен в материалы гражданского дела и оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску ООО «САТУРН-СИБИРЬ», а также на договор купли-продажи от 23.03.2023, который истцом не представлен в материалы дела. Вышеизложенное доказывает мнимость указанных договоров. В данных действиях суд усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля 24.09.2021, акт приема-передачи автомобиля от 24.09.2013, акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2013 заключенный между ФИО1 и ФИО2 заключен в целях вывода автомобиля из состава имущества ФИО2, в целях недопущения обращения на его взыскание.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Договор купли-продажи заключен ФИО2 и ФИО1 формально, поскольку судом бесспорно установлено, что транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, в последующем между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от 09.04.2021, более того, ФИО2 страховала гражданскую ответственность при управлении спорным транспортным средством, а также о мнимости указанной сделки свидетельствует указание в постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от ... на вновь оформленный договор- купли продажи от ....

Данная сделка является мнимой сделкой, поскольку не повлекла для сторон договора тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи, таким образом, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Разрешая первоначальные исковые требования истца по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста суд не усматривает, поскольку законным владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей;

Судом установлено, что при подаче встречного искового заявления представителем ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ООО «САТУРН СИБИРЬ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «САТУРН СИБИРЬ» удовлетворены в полном объеме, с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, с ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в равных долях в пользу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «САТУРН СИБИРЬ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИН УФССП России по Томской области ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ», УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СИБИРЬ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки мнимой, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать мнимой сделками договор купли-продажи транспортного средства от ..., акт приема-передачи автомобиля от ..., акт приема-передачи денежных средств от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ... ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ....

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «САТУРН СИБИРЬ» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-706/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-000128-52