Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2- 2155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«04» декабря 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом гос.пошлины, свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 647 861 руб. 81 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 445 909 руб. 18 коп., просроченные проценты – 113 296 руб. 25 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 34 736 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 53 920 руб. 35 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб. 62 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – с помощью СМС - сообщения, согласно письменного заявления от <дата> (л.д.37), ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Также ответчик ФИО1 представил в суд письменное возражение (лд. 38), в котором указывает, что не оспаривает сумму основного долга, а также размер просроченных процентов, но при этом не согласен с тем, что банк начислил ему неустойку за просроченную ссудную задолженность, а также за просроченные проценты, так как считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд, в связи с чем, образовались неустойки. Вместе с тем, после того, как он лишился в декабре 2016 года работы, в январе 2017 года и в марте 2017 года он обращался в банк с заявлениями о реструктуризации и отсрочке долга, а после того, как ему было отказано в удовлетворении данных заявлений, ФИО1 просил Банк взыскать в судебном порядке ссудную задолженность, однако Банк вновь предложил ему написать заявление на отсрочку долга. В связи с чем, ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 34.736 руб. 03 коп., а также неустойки за просроченные проценты в размере 53.920 руб. 35 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве (лд. 44-46) на возражение ответчика указывает на свое несогласие с доводами ФИО1, считает их необоснованными, просит удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в полном объеме.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обуславливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор<номер>.(лд.14-15).

Согласно п.1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(лд.16 – копия графика платежей).

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> с распорядительной надписью (лд.24).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

<дата> дополнительным соглашением к кредитному договору <номер> (л.д.18) Заемщику ФИО1 на основании его заявления от <дата> (л.д.47-48) была предоставлена реструктуризация кредита на следующих условиях:

- Увеличить срок кредитования на 12 месяцев.

- Предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

- Отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения.

- Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности.

Дополнительным соглашением от <дата> (л.д.21 об.-22) к кредитному договору <номер> заемщику ФИО1 на основании его заявления от <дата> (л.д.60-62) была предоставлена повторная реструктуризация кредита на следующих условиях:

- Увеличить срок кредитования на 12 месяцев.

- Предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев.

- Осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности.

- Установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, из представленных документов видно, что Банк дважды удовлетворял просьбу ФИО1 о предоставлении реструктуризации по кредиту и дважды продлевал срок кредитования, при этом предоставление реструктуризации кредита является правом банка, а не обязанностью и рассматривается в каждом случае индивидуально.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (лд.27 – копия требования).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась просроченная ссудная задолженность – 445 909 руб. 18 коп. и просроченная задолженность по процентам – 113 296 руб.25 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.6-9), который ответчиком не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 445 909 руб. 18 коп. и просроченная задолженность по процентам в сумме 113 296 руб.25 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 34 736 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 53 920 руб. 35 коп. (лд.6-9)

Суд согласился с представленным банком расчетом неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 34 736 руб. 03 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 53 920 руб. 35 коп., поскольку указанные суммы соразмерны заявленным требованиям.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка рассчитана истцом из условий п.3.3 Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Кроме того, из представленного расчета следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек в связи с тем, что Истец длительное время (8-9 месяцев) после образования задолженности не обращался в суд, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита и знал, когда должен производиться очередной ежемесячный платеж. Кроме того, согласно представленного истцом расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком –<дата>, данное обстоятельство также ответчиком не оспорено.

При этом статья 404 ГК РФ регулирует случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.

ФИО1 в своих возражениях указывает, что в январе 2017 года, а также в марте 2017 года, он обращался в банк с заявлениями о реструктуризации и отсрочке долга, а после того, как ему было отказано в удовлетворении данных заявлений, ФИО1 просил передать дело в суд, но ему вновь предложили написать заявление на отсрочку долга, при этом доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил.

Однако в материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк России» (л.д.83), из которого следует, что в банке отсутствуют документы об обращении ФИО1 в январе 2017г. и марте 2017 г. о предоставлении ему реструктуризации кредитного договора <номер> от <дата> а также отсутствуют документы об обращении ФИО1 с 01 января 2017г. по 31 марта 2017г. с заявлением о взыскании с него в судебном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Данные сведения Банка в силу требований ст.56 ГПК РФ Ответчиком не опорочены.

При таких обстоятельствах, в связи с неуплатой основного долга и процентов по кредитному договору кредитор правомерно, в соответствии с договором, начислил штрафные пени и обратился в суд с иском к заемщику о досрочном взыскании сумм кредита, процентов и пени.

Истцу предоставлено такое право договором и оно не противоречит действующему законодательству. При этом в договоре закреплено право кредитора досрочно взыскивать указанные суммы, но отсутствует обязанность обратиться в суд в определенные сроки. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском банк выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее банк дважды удовлетворял просьбу Заемщика о предоставлении реструктуризации по кредиту и дважды продлевал срок кредитования, а также принимал меры к взысканию сумм кредита и процентов, направляя ответчику соответствующее требование, и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником, однако ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не выплатил.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в неисполнении ответчиком своих обязательств имеется вина кредитора (банка). Доказательства обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9 678 руб. 62 коп., размер которой подтверждается платежным поручением от <дата> (лд.4)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 647 861 рубль 81 копейка, из них просроченная ссудная задолженность – 445 909 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 113 296 рублей 25 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 34 736 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 53 920 рублей 35 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 62 копейки, а всего 657 540 рублей 43 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «11» декабря 2017 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2155/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.