Решение № 12-248/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-248/2023

№


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Паниной рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной. на определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Паниной от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Паниной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Паниной вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Паниной, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определением конкурсным управляющим ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, полагая его незаконными и необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной был надлежащим образом извещен о времени и месте поведения судебного заседания, о чем в материалах дела приобщена телефонограмма, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение на них административные взыскания в виде административного штрафа.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной. поступило заявление в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в отношении Паниной, в связи с совершением последним как бывшим руководителем организации действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Сергиево-Посадской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.

По итогам проведенной проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной. заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора 19.01.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Паниной в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обжалуемом определении указано, что по имеющимся сведениям ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу гражданин РФ Паниной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В рамках проведения надзорных мероприятий по поручению городской прокуратуры сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью установления местонахождения Паниной и вручения ему требования о явке в городскую прокуратуру для опроса по обстоятельствам указанным в обращении, однако до настоящего времени местонахождение гражданина Паниной не установлено. В связи с чем, на момент проверки отсутствует субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Однако, из материалов надзорного производства №ж-2023, судом установлено, что в представленном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке и установлении места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности (отсутствует ответ на запрос из ОВМ). Кроме этого, в ходе проверки изложенных в заявлении обстоятельств и доводов заявителя, должностным лицом не истребованы выписка из ЕГРН, договор дарения, подтверждающие переход права.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, не истек суд приходит к выводу, что определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры <адрес> Паниной от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Паниной, подлежит отмене, а дело возвращению Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <адрес>, на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры <адрес> Паниной от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении Паниной в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплоогнезащита СК» Паниной – удовлетворить.

Материал об административном правонарушении в отношении Паниной возвратить в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Паниной