Решение № 2-1375/2021 2-1375/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1375/2021

Дело № 2-1375-2021

УИД 42RS0005-01-2021-002015-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 июня 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 и ФИО2 в 19:00 посетили Центр МРТ диагностики «Магнесия» для прохождения ФИО1 процедуры МРТ. «Магнесия» провел два исследования: МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника. Обе процедуры заняли примерно час времени. В начале девятого вечера они собрались домой. У работника центра ФИО2 спросил, как выйти из здания. Она ответила буквально следующее: «Как заходили, так и выходите!». Однако, дверь через которую они зашли, оказалась закрытой, как позже выяснилось она всегда закрывается в 19:00 часов. Они с Татьяной Владимировной пошли по темному коридору искать выход, и она споткнулась обо что-то и упала, разбив правое <данные изъяты>. Они доехали до дома, но наутро <данные изъяты> распухло, они вызвали скорую помощь и ФИО1 была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А.Подгорбунского» по адресу: <адрес>. На приеме у Главного врача, на котором он находился как представитель ФИО1, он хотел выяснить, - по какой причине произошло это падение. Это удалось выяснить позднее. ДД.ММ.ГГГГ после первой выписки ФИО1 из больницы, они направились в «Магнесию» осмотреть при ярком освещении место падения. Причина падения обнаружилась сразу - это половая плитка, которая по какой- то причине была на целый сантиметр выше остальных плит, и естественно в темноте любой человек мог споткнуться об неё. К сожалению, таким человеком оказалась ФИО1 Второй вопрос, который они хотели выяснить: почему руководство центра «Магнесия», с режимом работы с 05:00 до 01:00 не побеспокоилось о том, как их клиентам выходить от них, после 19:00 час., когда все двери закрываются и граждане должны ходить по темным подвальным коридорам в поисках выхода. Сотрудница центра, фамилию которой они так и не смогли выяснить, в грубой форме отвечала им, что это падение к ним не относится, что ФИО1 упала на территории больницы. С руководством центра встретиться не удалось, так как их директор живет в Москве, а в Кемерово ему предложили встретиться с начальником службы охраны (почему-то). На данное предложение он ответил отказом. В результате, ФИО1 был нанесен существенный урон её здоровью. Кроме того, что ей пришлось на протяжении трех месяцев лечиться в медицинских учреждениях (в том числе в стационаре), в начале 2020 года она дважды проходила процедуры по реабилитации. ФИО1 был нанесен значительный моральный ущерб, так как вместо осуществления своих планов (в последний раз она была выписана ДД.ММ.ГГГГ, за несколько часов до празднования Нового Года), была вынуждена лечиться, проходить многочисленные обследования, операции и процедуры, реабилитацию. На протяжении всех этих месяцев она испытывала сильные боли в ноге, ходить приходилось с помощью палочки или костыля. Все это произошло от бездействия должностных лиц, которые не обеспечили возможность беспрепятственного входа и выхода для клиентов центра «Магнесия». Из-за этого случая со ФИО1 в конце 2019 г. на дверях, через которые необходимо проходить в «Магнесию» появился домофон и табличка «Звонок для посетителей Магнесии после 19 часов». Также, второй причиной случившегося стало то, что в коридоре около «Магнесии» была уложена плитка на полу, которая выступала над другими плитками примерно на 1 сантиметр. Как я уже указывал, именно об этот край плитки ФИО1 споткнулась в темном коридоре. Эта причина на сегодняшний день также устранена - в коридоре плиты заменены на новые, теперь края не выступают. Считает, что в данном случае у ФИО1 есть все основания требовать возмещения морального вреда.

Просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что после прохождения МРТ, он спросил у работника больницы как выйти из помещения, на что она ему ответила: «Как заходили, так и выходите». Они пошли откуда заходили, там оказалась дверь закрытой. Они пошли к другой двери, когда они ее дернули, там было две плиты на полу, и истец споткнулась об них и упала. Это была площадка у лифтов. Администратор прибежала к ним с салфетками, так как бежала кровь. Потом их направили на выход и они вышли из здания. <данные изъяты>. Они провели операцию, ставили какие-то дорогие уколы (три укола поставили). Он позвонил в коллцентр, его записали на прием к директору. Когда он пришел, ему сказали, что директор в Москве, есть его заместитель, но с ним он не хотел встречаться. Имеется видеозапись, где истец высказывает свое мнение, что там происходило, а также разговор с администратором. После проведения исследования, они вышли в холл из поликлиники Магнесии. Татьяна шла чуть сзади, она пошла к другой двери, когда они искали выход из здания. Они в первый раз находились в этой поликлинике, в коридоре было темно. Сам момент падения он не видел, он помогал ей встать. Она упала и повредила <данные изъяты>, ушиблась сильно, была кровь. Сразу боли она не почувствовала, она встала и они пошли по всем подвалам, потом вышли через дверь, там какое-то приемное отделение было. Замеры выступа плитки они провели визуально. Плитка находилась в центре, там было две плитки, но споткнулась об одну, которая ближе к двери. Считает, что можно было бы и уголовное дело возбудить, т.к. был причинен тяжкий вред здоровью, ответчик много чего нарушил. Человек пришел за медицинской помощью, но ей пришлось рисковать своим здоровьем. Бездействия должностных лиц выражалась в том, что ответчик не обеспечил надлежащий выход из помещения, позаботились только об арендной плате, а как люди будут ходить по помещению – не подумали. Кроме того, после данного инцидента, на дверях, через которые надо проходить в «Магнесию», появился домофон и звонок. Истец 3 месяца лечилась, вред здоровью был причинен и протяженность лечения была долгой. Экспертизу они не проводили, т.к. считает, что в данном случае экспертиза не обязательна, без экспертизы все понятно. До посещения Магнесии, <данные изъяты> у истца было абсолютно здоровое, травму получили только при этих обстоятельствах. Истец собиралась в Петербург ехать, у нее внук родился, вместо этого, пришлось лечить <данные изъяты>.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения, из которых следует, что между учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнесия - Кемерово» заключен договор аренды недвижимого имущества № от «27» сентября 2017г. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже хирургического корпуса по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв. м. переданы ООО «Межрегиональный томографический центр Магнесия Кемерово» в целях оказания услуг по обследованию на магнитно- резонансном томографе с помощью оборудования арендатора. Вход в учреждение пациентов и лиц их сопровождающих в хирургический корпус осуществляется с 06 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. После 19-00 час. вход в хирургический корпус для пациентов и лиц их сопровождающих закрывается. ДД.ММ.ГГГГ вход в томографический центр Магнесия - Кемерово с 06 час мин. до 19 час. 00 мин. осуществлялся через вход хирургического корпуса со стороны <адрес>. Пациенты, направляющиеся в томографический центр Магнесия после 19 час. 00 мин. проходили через приемное отделение и далее в хирургический корпус в томографический центр. Режим работы и организация оказания медицинских услуг определяется руководством центра. Маршрутизацию и безопасность пациентов, направляющихся для оказания медицинских услуг в томографическом центре Магнесия - Кемерово обеспечивает персонал томографического центра Магнесия. Учреждение за пациентов, направляющихся в томографический центр Магнесия ответственности не несет. В августе 2013 года, учреждением собственными силами на первом этаже хирургического корпуса (<адрес>) в помещении № (площадка у лифтов) были произведены работы по устройству покрытий на раствор из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных (керамогранит). Все работы были выполнены надлежащим образом, акт подписан лицами, принявшими работы, каких- либо дефектов не зафиксировано, и выполненные работы соответствовали требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действовавшим в 2013 году строительным нормам и правилам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» утвержденным постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. № 280, и не создает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Пунктом 4.43. таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 определены основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: цементно-бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных, поливинилацетатноцементнобетонных, металлоцементных, ксилолитовых покрытий и покрытий из кислотостойкого и жаростойкого бетона – 4; покрытий из плит цементно-бетонных, цементно-песчаных, мозаично- бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых -4. Аналогичные требования к отклонениям поверхности покрытия от плоскости установлены «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденным Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр. Контроль измерений производится путем измерения двухметровой рейкой, не менее девяти измерений на каждые 50-70 м2 поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади. Истцом в исковом заявлении указывается, что причиной падения стала плитка на полу, которая выступала над другими плитками примерно на 1 сантиметр. Однако истец не указывает, в чьем присутствии производились измерения, каким способом, в какой части пола находилась плитка, расстояние до нее от стен, дверных проемов и т.д. С 28.09.2019 г. по 08.10.2019 г. Истец находилась на лечении в отделении травматологии-ортопедии с диагнозом: <данные изъяты>, частичное повреждение ПКС. <данные изъяты>. Со слов Истца, за 20 часов до обращения, в быту, упала на правый коленный сустав. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в дежурный травматологический стационар. 27.09.2019 года Истец не обращалась за медицинской помощью непосредственно после падения, скорая помощь не вызывалась, таким образом, доказательств получения травмы на территории учреждения 27.09.2019 г. Истцом не предоставлено. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» под моральным вредом понимаютсянравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право напользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальнойдеятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ. Рассматриваемый спор к исключительным случаям не относится. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности ведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из вышеизложенного следует, что на основании указанных выше норм и Постановлений Пленума ВС РФ следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено доказательств получения вреда здоровью на территории учреждения, кроме того отсутствуют доказательства, что вред причинен по вине учреждения, не установлены нарушения требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, повлекших причинение вреда, и следовательно отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда. Полагает, что отсутствует состав деликтной ответственности, и соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1 к ГАУЗ ККБСМП в полном объеме.

Представитель третьего лица – директор ООО «Межрегиональный томографический центр Магнесия-Кемерово» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец шла по плохо освещенному коридору на территории Ответчика, где споткнулась и получила травму <данные изъяты>. Указанные сведения о фактах должны быть подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами. Истец должна была доказать факт получения травмы, размер вреда, факт падения на территории Ответчика, причинно - следственную связь между полученной травмой (наступившим моральным вредом) и действиями (бездействиями) Ответчика. Между тем, анализируя представленные доказательства, ООО «МТЦ Магнесия-Кемерово» приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения при обстоятельствах, о которых она заявляет, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт получения травмы в результате падения, причиной которого явились действия (бездействие) Ответчика. Очевидцев падения Истца на территории Ответчика не было. Показания ФИО2 следует оценивать критически, поскольку он является супругом Истца и заинтересован в удовлетворении исковых требований. Видео-материалы факта падения также отсутствуют. Для оформления факта получения травмы на территории Ответчика скорая медицинская помощь Истцом не вызывалась. Таким образом, Истец не доказала факт получения травмы на территории Ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме. Кроме того, ООО «МТЦ Магнесия-Кемерово» считает, что травма получена Истцом в результате собственной неосмотрительности и неосторожности. Двери диагностического центра «Магнесия» открыты согласно режиму рабочего времени и всегда доступны для клиентов, покидающих помещение организации. От других клиентов никогда не поступали претензии, жалобы, негативные отзывы в связи с наличием каких-либо сложностей с выходом из помещения диагностического центра. ООО «МТЦ Магнесия-Кемерово» неизвестны истинные мотивы перемещений Истца по плохо освещенным подвальным коридорам Ответчика. Факт незаконных действий (бездействия) Ответчика, ООО «МТЦ Магнесия-Кемерово», повлекших причинение вреда, Истцом не доказан, также Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Ответчика, Истцу причинены физические и нравственные страдания, что в отношении Истца Ответчиком совершены противоправные виновные действия (бездействие). ООО «МТЦ Магнесия-Кемерово» приходит к выводу, поскольку Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением вреда здоровью Истца, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по приведенным Истцом основаниям не имеется и иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО3, добросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит разъяснения, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходила магнитно-резонансную томографию в ООО «МТЦ Магнесия-Кемерово», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Из пояснений представителя истца следует, что после проведения обследования, пытаясь найти выход из центра, двигаясь по темному коридору, истец упала и повредила правое <данные изъяты>. За медицинской помощью они не обращались, доехали до дома, а наутро увидев, что <данные изъяты> распухло, вызвали скорую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована в ГАУЗ КО «Областную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» в отделение травматологии, где находилась на лечении. Кроме того, впоследствии истцу было прооперировано правое <данные изъяты>, и она вплоть до декабря месяца 2019 года проходила лечение.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ КО «Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что согласно характеристики и особенности течения болезни: за 20 часов до обращения в быту, упала на <данные изъяты>. БСМП доставлена в дежурный травматологический стационар (л.д.9).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ КО «Областной клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» (л.д.13,14), ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>

Из данного выписного эпикриза следует, что согласно характеристики и особенности течения болезни: ДД.ММ.ГГГГ упала на область правого <данные изъяты><данные изъяты>. Появились боли, отек. Получала лечение с незначительным положительным эффектом. Выполнила МРТ. Оперирована в ОКБСМП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Восстановительное лечение по месту жительства, ЛФК, НПВС в таб., ФТЛ не получала. Боли и отек сохранились, ограничение движений, самостоятельно обратилась в отделение, госпитализирована на консервативное лечение с выраженным болевым синдромом (л.д.13).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ КО «КГКБ № им. ФИО9 Центр медицинской реабилитации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО1 находилась на лечении (дневной стационар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Из ответа ГАУЗ ККБСМП на претензию ФИО2 (л.д.28) следует, что между учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнесия - Кемерово» заключен договор аренды недвижимого имущества. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже хирургического корпуса по адресу: <адрес>, переданы ООО «Межрегиональный томографический центр Магнесия - Кемерово» в целях оказания услуг по обследованию на магнитно - резонансном томографе с помощью оборудования арендатора. Вход в томографический центр Магнесия - Кемерово с 06 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в сентябре 2019 осуществлялся через вход в хирургический корпус со стороны <адрес>. Маршрутизацию и безопасность пациентов, направляющихся для оказания медицинских услуг в томографическом центре Магнесия - Кемерово обеспечивает персонал томографического центра Магнесия. Учреждение за пациентов томографического центра Магнесия ответственности не несет. На его обращение в учреждение в устном порядке с вопросом об установлении ответственного за причиненный вред здоровью жене, полученный при выходе в вечернее время из томографического центра Магнесия – Кемерово, было рекомендовано обратиться к руководству томографического центра Магнесия - Кемерово, в связи с тем, что сопровождение и безопасность пациентов, которым оказываются медицинские услуги, в том числе и в вечернее время, обеспечивает центр. Указали, что к претензии не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности сотрудников учреждения в падении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу: <адрес>. Полагали, что требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к ООО Межрегиональный томографический центр Магнесия-Кемерово» в связи с тем, что сопровождение и безопасность пациентов, которым оказываются медицинские услуги, обеспечивает центр.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, стороной истца в материалы дела представлены фотографии (л.д.16-19), копии документов о наличии у истца дочери, а также рождении внука (л.д.61-67).

Кроме того, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании была исследована видеозапись на СД-диске, на которой истец ФИО1 дает свои пояснения относительно факта ее падения в помещении ГАУЗ ККБСМП.

На основании договора аренды недвижимого имущества № от «27» сентября 2017 г., заключенного между ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» и учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнесия - Кемерово», нежилые помещения, расположенные на первом этаже хирургического корпуса по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв. м. переданы ООО «Межрегиональный томографический центр Магнесия Кемерово» в целях оказания услуг по обследованию на магнитно-резонансном томографе с помощью оборудования арендатора (л.д.43-50).

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылается на бездействие должностных лиц, а именно ненадлежащее исполнение ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» обязательств, в частности, как арендодатель организации беспрепятственного входа и выхода для клиентов центра «Магнесия», что явилось причиной падения истца и получения повреждений. Указывает, что в коридоре, около «Магнесии» была уложена плитка на полу, которая выступала над другими плитками примерно на 1 см, о которую и запнулась истец.

В подтверждение своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за август 2013 г. по ремонту корпуса 2. Токсикология, 1 этаж, ремонт коридора (№), площадки у лифтов (№), хоз. выхода (л.д.70-74), а также расчет фактических затрат (л.д.75-76).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была исследована медицинская карта ФИО1 №тр из МБУЗ «ГКБ №», из которой следует, что в декабре 2016 года, истец обращалась за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 она знает как пациентку ООО «Межрегионального томографического центра Магнесия - Кемерово», она проходила у них исследование в 2019 году по адресу: <адрес>. На тот период времени свидетель работала в данном центре по этому адресу, однако уже 2 года работает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом пришли в «Магнесию» на исследование до 19-00 час. После 19-00 час. выход, через который пациенты входят, закрывают, и приходиться выходить через другой корпус. После завершения процедуры, выход уже был закрыт, истец с супругой подошли на рецепшен, где находилась свидетель, и она указала им ориентир, как покинуть здание, на стенах были указатели. Через некоторое время, на рецепшен подошел ФИО2 и сказал, что его супруга повредила <данные изъяты>. Истца свидетель не видела после падения, самого падения свидетель также не видела. Первую помощи истцу они не оказывали, таких просьб не поступало. Салфеток для обработки <данные изъяты> свидетель не давала. Если бы была серьезная травма <данные изъяты> и кровь, то они бы незамедлительно оказали пациенту первую помощь, но таких просьб не поступало. У них в центре бывает, что пациенты самостоятельно не могут найти выход, тогда они им помогают сориентироваться. Случаев, чтобы кто-нибудь из сотрудников центра или пациентов падали и получали травмы, никогда не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Так, в день падения истец к ответчику ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» не обращалась, факт падения в лечебном учреждении никаким образом не заактирован.

Сам по себе выписной эпикриз ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от ДД.ММ.ГГГГ о факте получения истцом вреда здоровью при изложенных обстоятельствах не свидетельствует.

Доводы истца о том, что причиной падения стала выступающая на 1 см. плитка в коридоре, также ничем объективно не подтверждены.

ФИО1 также не предоставлены данные, свидетельствующие о наличии вины и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

То обстоятельство, что истица проходила лечение правого <данные изъяты> в лечебных учреждениях, не свидетельствует о получении травмы вследствие падения истца ФИО1 на территории ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского». В материалах дела отсутствуют сведения о точном месте происшествия.

В обоснование требований, истица указала, что падение произошло вследствие бездействие должностных лиц, а именно ненадлежащее исполнение ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А.Подгорбунского» обязательств, в частности, как арендодатель организации беспрепятственного входа и выхода для клиентов центра «Магнесия», что явилось причиной падения истца и получения повреждений. Указывает, что в коридоре, около «Магнесии» была уложена плитка на полу, которая выступала над другими плитками примерно на 1 см, о который и запнулась истец.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками обязательств. Ответственность за причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Вместе с тем доказательства, подтверждающие вину ответчиков в падении истца, повлекшем причинение морального вреда, не представлены. При таких обстоятельствах возложение на ответчиков обязанности по возмещению причиненного морального вреда необоснованно.

Также факт причинения вреда здоровью вследствие падения не подтверждается представленными документами. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» ФИО1 указала, что за 20 часов до обращения упала в быту на правый <данные изъяты>. Конкретные обстоятельства причинения травмы, а также характер причиненного вреда не описаны. Таким образом, из представленных документов невозможно установить факт причинения вреда здоровью, а также причинно-следственную связь между падением и причиненным вредом здоровью истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» обязанности возмещения компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1375/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.