Апелляционное постановление № 22-6864/2025 от 5 ноября 2025 г.

Председательствующий: Тарарина Е.В. Дело № 22-6864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Дадаева Ш.М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

8 июня 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ 4 годам лишения свободы; 16 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работам сроком на 01 год 08 месяцев 25 дней; снят с учета УИИ 13 марта 2020 года по отбытии наказания;

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №140 в г. Минусинске Минусинского района Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 января 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 октября 2020 года к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, конец срока отбывания наказания 06 января 2027 года, неотбытый срок основного наказания 01 год 06 месяцев 27 дней; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25 января 2022 года и окончательно с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента его отбытия.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступление прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Дадаева Ш.М., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 12 марта 2024 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Вместе с тем, из приговора не следует, что судом при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, судом на осужденного не возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия после консультации с защитником он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд без указания причин отказа провел судебное заседание в общем порядке, чем ухудшил его положение.

Кроме того, им совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, по мнению осужденного, местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Считает, что поскольку до постановления обжалуемого приговора он отбывал наказание по приговору от 25 января 2022 года, суд при зачете времени содержания под стражей должен был руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный указывает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, и по существу в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были исследованы судом с достаточной полнотой, представленные доказательства проверены по правилам ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свою причастность к нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему повреждениях, другими письменными доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет регистрацию и постоянное место жительства в Красноярском крае, на учетах в КНД и КПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом непогашенной судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2016 года в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку, будучи ранее осужденным указанным приговором за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку наличие судимости по приговору от 8 июня 2016 года является составообразующим признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, не может быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, однако влечет назначение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного суд обоснованно не установил.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на тот же срок, а также арест на срок до шести месяцев.

Суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, ввиду признания судом в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суду также следовало при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, которое по своему размеру является справедливым, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не снижая срок назначенного наказания.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Вместе с тем, как верно указано в представлении, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств.

Кроме того, исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения, который назначается с учетом наличия установленного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ таковой не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (в том числе применительно к ч.2 ст. 116.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и того факта, что ранее он отбывал лишение свободы, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, государственный обвинитель в силу ч.6 ст.316 УПК РФ, вправе возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и в этом случае уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, подлежат обязательному применению судом только в том случае, если уголовное дело фактически было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного не взыскивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна