Решение № 2-4872/2025 2-583/2026 2-583/2026(2-4872/2025;)~М-4400/2025 М-4400/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-4872/2025

дело №2-583/2026

56RS0009-01-2025-007047-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA Accord гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО3 и Skoda Octavia гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис <Номер обезличен>. В судебном порядке истцом САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 580 500 руб., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 615 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет: 1 087 300 руб., величина суммы годных остатков составляет 313 509 рублей 96 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 373 790 рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 845 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование", СК" ВСК".

Определением суда от <Дата обезличена> в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк Страхование", СК" ВСК", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что он подал в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о банкротстве, дата рассмотрения которого назначена на <Дата обезличена>. Указал, что не имеет в собственности имущества. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить его права как участника судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Кроме того, у ответчика ФИО2 имеется представитель ФИО4, который на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> наделен полномочиями представлять его интересы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер <Номер обезличен> 56, под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, гос.номер <Номер обезличен>, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также заявил о готовности доплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 937 091 руб., с учетом износа – 504 135 руб.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, а также сообщила, что в случае если реквизиты не будут предоставлены, выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перевода АО «Почта России».

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем перевода АО «Почта России» (платежное поручение <Номер обезличен>).

Согласно письму АО «Почта России» денежные средства были возвращены страховой компании по причине отказа адресата.

<Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца о выплате страхового возмещения путем перевода АО «Почта России».

<Дата обезличена> истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требования ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 360 рублей.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 500 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта в рамках методических рекомендаций Минюста 2018 он обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Р737УС56/М от <Дата обезличена>, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 580 500 руб., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 615 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет: 1 087 300 руб., величина суммы годных остатков составляет 313 509 рублей 96 копеек.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Возражений относительно стоимости ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки ущерба в суд не поступало.

С учетом приведенных положений материального закона суд приходит к выводу, что истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба с причинителя вреда, то есть в данном случае с ФИО2

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 373 790 рублей из расчета: 1087 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 313509,96 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 33 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 845 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 33000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11845 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 373 790 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина