Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-857/2017

дело № 2-857/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 01 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «МАН», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобрели продукты питания, в том числе салат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который вечером того же дня был потреблен в пищу. В ночь ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истцов ухудшилось, появились признаки пищевого отравления. В связи с ухудшением состояния здоровья, истцы обратились к услугам Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцы были госпитализированы в <данные изъяты>, где им был поставлен диагноз Сальмонелез, гастроинтестинальная форма средней тяжести. После выписки из больницы, ФИО8 продолжили лечение амбулаторно, на лекарственные средства ФИО1 было потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «МАН» с претензией, в которой просили возместить расходы за некачественный продукт питания, расходы на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «МАН» предложил истцам заключить соглашение о возмещении вреда каждому по <данные изъяты> материального ущерба и по <данные изъяты> – компенсации морального вреда. Не согласившись с условиями соглашения по возмещению вреда, истцы обратились с иском в суд, просят взыскать с ООО «МАН» расходы за некачественный продукт питания – салат <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, взыскать с ООО «МАН» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МАН» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако не отрицала вины ответчика, пояснила, что ООО «МАН» предложило истцам компенсацию по возмещению ущерба и морального вреда, однако истцы уклонились от заключения соглашения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО4 полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «МАН» истцы приобрели продукты питания, в том числе салат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), употребили в пищу в этот же день.

Настаивая на удовлетворении иска, истцы указали, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, появились симптомы отравления. Утром ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истцов ухудшилось, в связи с чем, обратились к услугам Скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО1 доставлены по скорой помощи в состоянии средней тяжести за счет интоксикации, с жалобами на жидкий стул, боли в животе, температуру 38,5. Истцы находились на лечении во втором отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сальмонеллез гастроинтестинальная форма средней тяжести, что подтверждается выписками из медицинской карты №, № (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ истцы выписаны из больницы в удовлетворительном состоянии с клиническим выздоровлением, однако ФИО1 по состоянию здоровья согласно листку нетрудоспособности была освобождена от работы до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3 ст.14 Закона).

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п.4. ст.5 Закона N 2300-1).

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона).

Постановлением следственного отдела по <адрес> Волгограда Следственного комитета по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту производства и сбыта продукции в сети магазинов ООО «МАН», не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, неустановленными лицами.

В ходе расследования, следователем установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ работники кулинарного цеха № ООО «МАН», расположенного по адресу: <адрес> Волгограда, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта готовой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, либо относясь к ним безразлично, из корыстных побуждений незаконно изготавливали готовую продукцию, а именно: <данные изъяты> которые не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной решением Комиссии ТС №880 от 09.12.2011г. и является угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан при употреблении данной кулинарной продукции и может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний.

В результате производства и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, отравления получили порядка 86 человек, которые употребляли салаты, изготовленные в кулинарном цехе ООО «МАН», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, в действиях работников ООО «МАН» оказывающих услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (л.д.27).

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ наблюдался острый очаг сальмонеллеза группы Д энтеритидис с групповой заболеваемостью среди населения, употреблявших в пищу салаты приобретенные в разное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «МАН» (кулинарный цех) по адресу: <адрес> а также в трех кулинарных отделах магазинов «МАН» по адресам: <адрес>

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «МАН» и причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истцам не отрицал, в ответе на претензию предложил заключить соглашение о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцам причинен по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 назначено лечение медицинскими препаратами: <данные изъяты>

На приобретение указанных медицинских препаратов ФИО1 понесла убытки в размере <данные изъяты> что подтверждается товарными чеками (л.д.9,10, 11), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение <данные изъяты>, препаратов <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные средства были приобретены для лечения последствий интоксикации от употребления в пищу салата <данные изъяты> приобретенного в магазине ООО «МАН».

Также ФИО1 понесены убытки на приобретение некачественного товара – салата <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность и значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, возникшие с причинением вреда здоровью бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень тяжести причинения вреда здоровью, период нахождения истцов на лечении, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МАН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба расходы за некачественный продукт в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МАН» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья: С.В. Дрогалева