Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-3985/2025;)~М-3091/2025 2-3985/2025 М-3091/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-373/2026

Дело № 2-373/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-007026-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» марта 2026 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома ...

12.04.2025 по адресу: ..., в помещении надворной постройки (углярка), собственником которой является ответчик, произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети при коротком замыкании, что прямо следует их заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу.

В результате пожара имуществу истца был причинен материальный вред, пострадали жилой дом, ограждения и автомобильный прицеп.

Постановлением от 12.05.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, ограждения и автомобильного прицепа составляет 567080 руб.

Ответчик добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 567 080 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, необходимо установить: по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в части соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу...

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.04.2025 по адресу: ..., в помещении надворной постройки (углярка), принадлежащей ответчику, произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети при коротком замыкании, что прямо следует их заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно справке ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 05.05.2025 в результате пожара 12.04.2025 дом ..., обгорела стена снаружи на площади 15 кв.м., частично обгорела обрешетка крыши на площади 4 кв.м. Общая площадь пожара 19 кв.м.

Постановлением от 12.05.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, ограждения и автомобильного прицепа составляет 567080 руб.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09.09.2025, акту обследования помещения (многоквартирного дома) от 09.09.2025, ..., выявлены основания для признания помещений непригодными для проживания.

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству стороны ответчик, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ЛИЦО_8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу..., ограждения, и автомобильного прицепа, 2020 года,VIN: ### на дату возникновения пожара 12.04.2025 и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЛИЦО_9, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, ограждения и автомобильного прицепа, расположенных по адресу..., на дату возникновения пожара 12.04.2025 составляет 199429,63 руб., на дату проведения экспертизы – 213885,67 руб.

ФИО1 обратился с ходатайством о вызове эксперта ЛИЦО_10 в судебное заседание с целью разъяснения данного им заключения. По мнению истца, экспертом не был учтен ряд повреждений имущества, который имел место быть после пожара. Экспертом неверно указаны габариты прицепа и размеры поврежденного тента. Указанные обстоятельства могут повлиять на итоговую стоимость работ и материалов.

Согласно письменным пояснениям эксперта ЛИЦО_11 при осмотре поврежденного пожаром имущества 30.12.2025 автомобильный прицеп не был предоставлен к осмотру истцом надлежащим образом, в связи с чем автомобильный прицеп экспертом не осматривался, размеры с него не снимались, по VIN-коду технического средства, имеющемуся в материалах дела, он определил модель прицепа. Тент был выбран на сайте продавца на основании модели прицепа и размеров, снятых с предъявленного к осмотру тента.

В расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома им была включена установка двух пластиковых окон, поврежденных в результате пожара. Расчет стоимости выполнен экспертом в соответствии с методическими рекомендациями. Стоимость материалов взяла из Федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта расчет был выполнен в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, утв. Приказом Минстроя РФ 04.08.2020, с изменениями.

При проведении осмотра дома экспертом установлено, что поверхность кровли не была очищена от снега, что помешало эксперту провести обследование на предмет наличия повреждений. Помещение веранды, находящееся с противоположной от пожара стороны, остекление веранды и входная дверь были осмотрены, следов горения либо залива водой не было обнаружено. Восточная и западная бревенчатые стены, с северной стороны дощатая веранда имеют признаки физического и эксплуатационного износа, но характерных повреждений, возникших в результате пожара либо залива водой не обнаружено.

Ограждение, поврежденное пожаром, при проведении осмотра эксперту представлено не было, поэтому степень повреждения ограждения была им определена на основе имеющихся в материалах дела документов и фотографий. Так как опрокидывание ограждения имеет непосредственную связь с пожаром, эксперт включил ограждение в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом секции ограждения не подвергались горению, не изменили своих прочностных и эстетических свойств, поэтому могут использоваться в обратной установке.

Суд считает заключение эксперта ЛИЦО_12 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ЛИЦО_13

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что очаг пожара возник в надворной постройке, расположенной на территории домовладения, принадлежащего ответчику ФИО2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети при коротком замыкании, в результате распространения огня на соседнее домовладение, истцу был причинен имущественный ущерб, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд, проверив доводы ответчика, что причинение имуществу истца произошло по его вине в связи с нарушением требований противопожарных норм при возведении гаража, с учетом расстояния меньше 6 метра от соседних построек, находит несостоятельными и не находящимися в причинно-следственной связи между пожаром и причинением ущерба имуществу истца в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вместе с тем сам по себе факт несоответствия расстояний между строениями в ходе судебного разбирательства не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, в том числе перепада (скачка) напряжения, поджога либо является следствием воздействия непреодолимой силы, то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ЛИЦО_14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества, принадлежащих истцу, на дату проведения экспертизы составляет 213885,67 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате пожара в размере 213885,67 руб.

Суд принимает во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта жилого дома, ограждения и автомобильного прицепа, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату пожара, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Ответчик ФИО2 просит снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, имеет кредитные обязательства, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования, она не имеет.

В подтверждение доводов, ответчиком в материалы дела представлены: справка о получаемых выплатах, справка о задолженности по кредитным продуктам.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (пенсионный возраст, наличие кредитных обязательств) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 30480 руб., суд учитывает, что ответчиком ФИО2 на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размере 30480 руб., принимая во внимание, что выводы данной экспертизы положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, подлежат взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 18 989,04 руб. (62,3 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается государственная пошлина, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявил требования имущественного характера, подлежащие оценке, цена иска им определена в размере 567080 руб., в процессе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял.

К исковому заявлению приложен чек об операции от 19.08.2025 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суды общей юрисдикции в размере 16341,60 руб., плательщиком указана ФИО4, которая лицом, участвующим в рассмотрении дела не является, доверенность на представление интересов истца ФИО1 не представлена.

Таким образом, ФИО1 не уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

С учетом размера заявленных исковых требований государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 18747 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 330 руб., с ФИО2 - 7 417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** в пользу ФИО1, **.**.**** ущерб, причиненный в результате пожара в размере 213 885, 67 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 417 рублей.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** в пользу ФИО2, **.**.**** расходы по оплате экспертизы в размере 18 989,04 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 24.03.2026.