Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в лице Елецкого участка сбыта электрической энергии о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником N.... 28.10.2008 с ответчиком был заключен договор на энергоснабжение дома, задолженность по электроэнергии отсутствовала. В феврале 2011 года после проверки показаний прибора учета контролером, составлен акт о срыве пломбы. В квитанции за март 2011 года выставлен долг в размере 496 рублей 48 копеек, которую она не погашала. В счете за май 2017 ответчик уведомляет о приостановлении электроснабжения. Считает действия ответчика незаконными.

Просит обязать ОАО «ЛЭСК» признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности за период с февраля 2011 года по июнь 2017 года включительно в сумме 496 рублей 48 копеек неправомерными; взыскать с ответчика в ее пользу и супруга компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен ФИО2, поскольку N... приобретен по договору купли- продажи в период брака.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что она и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения с 2008 года, задолженности на момент приобретения не было. В марте 2011 года внезапно появился долг в размере 496,48 рублей. Эта сумма то увеличивалась, то уменьшалась. ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности в суд не обращалось. Исполнительное производство, ни в отношении нее, ни в отношении супруга, о взыскании задолженности в пользу ОАО «ЛЭСК», отсутствует. Сотрудники ОАО "ЛЭСК" приходили устанавливать счетчики, и тоже ничего о задолженности не говорили. 15.06.2011 в их адрес пришло письмо от ОАО "ЛЭСК" на имя родственника бывшего собственника ФИО3. В ОАО "ЛЭСК" было направлено сообщение в 2011 году, на которое поступил ответ только в 2014 году. В 2011 году была проведена поверка счетчика, и никакой задолженности не было, потом она начала появляться. Обращение в Госжилинспекцию результата не принесло. Считает, что задолженность по электроэнергии отсутствует. Впервые задолженность выставлена в марте 2011 года и на момент рассмотрения дела срок давности для взыскания задолженности истек. Считает, что задолженность не существует, начисляется она незаконно. Просила иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку сотрудники ОАО "ЛЭСК" приходят, пугают их отключением электричества, в связи с этим им пришлось обращаться в прокуратуру, Госжилинспекцию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал сторону истца, самостоятельные требования не заявил, просил иск удовлетворить. Дополнил, что в 2011 году, при замене счетчика, он брал в ОАО "ЛЭСК" справку об отсутствии задолженности, иначе замена счетчика не была произведена и его не ввели в эксплуатацию. ОАО "ЛЭСК" в ответе ссылается на Постановление Правительства №442 от 2012 года, которое вступило в силу в 2012 году, а счетчик был заменен в 2011 году. На момент рассмотрения дела срок давности для взыскания задолженности истек, так как впервые задолженность выставлена в марте 2011 года, с иском в суд ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности не обращалось.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО2, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», который надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 9 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что собственником N... является ФИО1, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Указанный дом приобретен по договору купли-продажи в период брака.

28.10.2008 между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытовых потребителей.

06.12.2011 между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для граждан-потребителей электрической энергии.

Лицевой счет №*** открыт на ФИО1 по состоянию на 2014 год.

Лицевой счет №*** открыт на ФИО1 по состоянию на 2017 год.

Дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ФИО1 производит оплату за пользование электроэнергией по показаниям индивидуального прибора учета ежемесячно.

В квитанциях за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 08.01.2011 и 04.02.2011 отсутствует задолженность.

10.02.2011 представителем ОАО «МРСК Центра» (филиал «Липецкэнерго») произведен осмотр прибора учета, в котором указано, что нарушений нет, пломба снята, предписание на замену счетчика.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 05.03.2011 указана задолженность в размере 496 рублей 48 копеек.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 09.11.2011 указана задолженность в размере 1362 рубля 44 копейки.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 09.12.2011 указана задолженность в размере 903 рубля 8 копеек.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 31.05.2014 указана задолженность в размере 1231 рубль 79 копеек.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 30.06.2014 указана задолженность в размере 1231 рубль 79 копеек.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 31.07.2014 указана задолженность в размере 895 рублей 2 копейки.

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 30.06.2017 указана задолженность в размере 490 рублей 7 копеек

В квитанции за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» от 31.07.2017 указана задолженность в размере 671 рубль 57 копеек.

15.06.2011 ОАО «ЛЭСК» направило на имя ФИО6 по адресу: N... уведомление о том, что в случае, если не будет произведена замена прибора учета электрической энергии, то расчет будет производиться по нормативу.

Истцом ФИО1 29.06.2011 был направлен ответ на данное уведомление.

ОАО «ЛЭСК» дало ответ на заявление ФИО1 16.06.2014, в котором указало, что задолженность образовалась до замены прибора учета 02.12.2011 и составила 910 рублей 38 копеек. Кроме того, указали, что вопрос отключения электроэнергии в районе N... был направлен в МРСК.

Согласно, сообщению Госжилинспекции Липецкой области от 05.07.2017 расчет платы за период с февраля по ноябрь 2011 года выполнен исходя из норматива потребления. С декабря 2011 года показания нового установленного прибора учета применяются к расчету размера платы за электроэнергию. Задолженность по состоянию на 31.05.2017 составляет 490 рублей 07 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, ранее участвующих в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о заключении брака, копией договора энергоснабжения для бытовых потребителей от 28.10.2008, копией договора энергоснабжения для граждан-потребителей электрической энергии от 06.12.2011, копиями квитанций ОАО «ЛЭСК», копией акта осмотра приборов учета от 10.02.2011, копией конверта и уведомления на имя ФИО7, копией ответа ФИО1 от 29.06.2011 на уведомление, копией ответа ОАО «ЛЭСК» №23-1486 от 16.06.2014, копией требования ФИО1 от 16.06.2014, копией акта осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний от 02.12.2011, копией сообщения Госжилинспекции Липецкой области от 05.07.2017 №17504-1-16, копией сообщения Прокуратуры г.Ельца от 25.05.2017 №1р-2017, выпиской из ЕГРН от 15.08.2017, не опровергаются ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что задолженность за потребление электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: N..., собственником которого является ФИО1, образовалась в марте 2011 года в размере 496 рублей 48 копеек. Истец данную задолженность не погашал. Ответчик с иском о взыскании данной задолженности не обращался. В порядке подготовке ответчику было направлено определение, в котором предложено предоставить расчет задолженности и период ее образования, а так же доказательства, подтверждающие законность начисления платежей истцу. Ответчик в судебное заседание не явился доказательства в опровержение заявленных требований, расчет задолженности и период ее образования, суду не представил, а истец заявил о пропуске срока.

Таким образом, истец производил оплату за коммунальные услуги в 2011 году на основании заключенного договора энергоснабжения и на основании счет извещения, в котором указан период оплаты. Принимая во внимание, что образование задолженности сам ответчик указал в платежном документе № 2887981 от 05.03.2011, который он направил истцу, следовательно ответчику об образовании задолженности у ФИО1 в размере 496 рублей 48 копеек стало известно в марте 2011 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок для взыскания задолженности с ФИО1 в размере 496 рублей 48 копеек истек. ОАО «ЛЭСК» производит начисление ФИО1 задолженности за потребление электроэнергии в февраля 2011 года в размере 496 рублей 48 копеек без наличия на то оснований. В судебном заседании ответчиком не было оспорено, что, указанная сумма задолженности образовалась в 2011 году и постоянно переходит в последующие счета квитанции. Данные обстоятельства являются основанием для признания действий ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности по электроэнергии истцу за период с февраля 2011 года по июнь 2017 года в размере 496 рублей 48 копеек, неправомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований, а так же доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины, суду не предоставил.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование задолженности и начисление излишних платежей произошло по вине ОАО «ЛЭСК». В судебном заседании установлено, что истец в полном объеме выполняет свои обязанности по несению расходов по оплате за предоставленную ОАО «ЛЭСК» услугу по электроснабжению. Вместе с тем, ОАО «ЛЭСК» не имея на то законных оснований начисляет истцу задолженность, в связи с чем действия ОАО «ЛЭСК» признаны судом неправомерными. Истец испытывает беспокойство, переживания, для восстановления справедливости вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, собирать доказательства, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «ЛЭСК» компенсации морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию суд считает не разумным, следовательно с ответчика необходимо взыскать 100 рублей в пользу ФИО1

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее супруга, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как истец обратился в суд только в своих интересах, супруг истца ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельные требования не заявлял.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявила письменное ходатайство о возмещении судебные расходы в размере 420 рублей, понесенные ею за получение выписки из ЕГРН о собственности на спорный дом, что подтверждается квитанцией.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в связи с собиранием доказательств понесла расходы по оплате услуг по предоставлению сведений - выписки из ЕГРН, которая подтверждает наличие зарегистрированного за ней права собственности на N... на момент рассмотрения дела, в размере 420 рублей. Суд пришел к выводу, признать судебными издержками данные расходы, понесенные истцом ФИО1, так как несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на представление доказательств в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование неимущественного характера, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по дому, расположенному по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с февраля 2011 года по июнь 2017 года включительно в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по дому, расположенному по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с февраля 2011 года по июнь 2017 года включительно в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Данное решение является основанием для произведения перерасчета и исключения суммы задолженности ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по дому, расположенному по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии за период с февраля 2011 года по июнь 2017 года включительно в размере 496 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 (сто) рублей, судебные расходы в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, а всего 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.