Решение № 2А-328/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2А-82/2023(2А-535/2022;)~М-500/2022

УИД: 36RS0018-01-2022-000794-33

№2а-328/2023

Строка № 027а


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 09 октября 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности –ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП в другое РОСП, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17.12.2022 по неустранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3, всесторонне повторно рассмотреть обращение ФИО1 при повторном рассмотрении обращения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП в другое ОСП незаконными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что постановлением от 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 09.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3 нереализованное имущество передан взыскателю. «Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу».

Постановлением от 24.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП от 12.07.2019 передано в Коминтерновский РОСП.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку, по ее мнению исполнительное производство должно быть прекращено в силу п.12 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО2 уточнила заявленные требования и просила: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 24.11.2022 о передаче ИП в другое РОСП незаконными, признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения от 17.12.2022 по неустранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3, всесторонне повторно рассмотреть обращение ФИО1 при повторном рассмотрении обращения.

В возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость нереализованного имущества должника взыскателю полностью не покрывает сумму задолженности перед банком и в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ взыскатель вправе требовать взыскания оставшейся задолженности с ФИО1 Представитель ответчика также указывает на то, что срок для исполнения стороной взыскателя не пропущен (л.д. 34-36).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 в своих возражения также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Россельхозбанк» (л.д.91).

Определением судьи от 17.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стабильность бизнеса» (т. 2 л.д.3-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО2 поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении, в том числе и ввиду того, что ответы в ее адрес на обращения в интересах ФИО1 не направлялась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Поддержала возражения, поданные на исковое заявление.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщи, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, изучив доводы административного иска, возражений относительно заявленного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2016 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 177,78 руб. Обращено взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом: жилое, 1-этажный дом, общая площадь 65,8 кв.м, инв №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 3 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная цена – 1 350 000 руб. (т. 1 л.д.116-123).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 44 обр.ст.-46).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного призводства от 12.07.2019 №-ИП (л.д. 46 обр.ст.-47).

Предметом исполнения указано: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 235 177,78 руб.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника, а именно жилое, 1-этажный дом, общая площадь 65.8 кв.м, инв №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 3 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 02.08.2019 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 49 обр. ст.).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 изменен порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2016, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 378 400 руб.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, судебные приставом–исполнителем 15.09.2022 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% (л.д. 51 оюр.ст.).

После того как арестованное имущество повторно не реализовалось судебным приставом исполнителем было направлено взыскателю предложения оставить арестованное имущество в счет погашения задолженности.

07.11.2022 в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району поступило заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от 09.11.2022 не реализованное в принудительном порядке имущество должника а именно жилое, 1-этажный дом, общая площадь 65.8 кв.м, инв №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 3 659 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передано взыскателю АО «Россельхозбанк» (л.д. 55).

24.11.2022 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимость которого составляет 283 800,00 руб. (л.д.54).

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 09.06.2015 № 1514001/0300 следует, что договор заключен между ОАО «Россельхозбанком» и ФИО1 Сумма кредита – 1 145 000 руб. (п. 1.2.), рыночная стоимость приобретаемого имущества (дом и земельный участок) – 1 431 000 руб. (п.5.5.). Договор не предусматривал обязанности заемщика застраховать свою ответственность.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Аналогичные разъяснения в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого контроля за деятельностью финансовых организаций в результате проведенного анализа процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, даны Центральным Банком России в Информационном письме от 17 июня 2019 года N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", опубликованном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 г. по делу N 5-КГ14-155.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

С указанного момента у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком.

В пункте 4.13 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Поскольку после передачи нереализованного недвижимого имущества ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения долга по исполнительному документу, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 09.06.2015 № следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 от 24.11.2022 о передаче ИП в другое ОСП является незаконным.

Оспариваемое постановление создает для административного истца необоснованную долговую нагрузку, нарушает ее права, а потому имеются все основания для удовлетворения требований административного истца в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в указанной части и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3 от 24.11.2022 о передаче ИП в другое РОСП.

Как следует из содержания части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения на отделение судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права в виде признания бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП является ненадлежащим, поскольку положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения о возложении на должностного лица службы судебных приставов обязанности по вынесению конкретного постановления. Суд не вправе подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области ФИО3, от 24.11.2022 о передаче ИП в другое РОСП.

Возложить на Отделение судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023