Решение № 2-2213/2023 2-2213/2023~М-1955/2023 М-1955/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2213/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2213/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (ФИО1) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него (ФИО1) по данному адресу также зарегистрирована ФИО2 (его сестра). Наличие регистрации последней по указанному адресу создает ему (ФИО1) определенные препятствия в осуществлении его прав как собственника, каковыми он не может пользоваться как собственник жилого помещения. ФИО2 по смыслу жилищного законодательства РФ членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, из квартиры выселилась в добровольном порядке, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Истец просил: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя УМВД России по Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ: каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.17 Конституции РФ: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ.

Так, в соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья №288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Здесь же указано, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим жилым помещением, а также самостоятельно определять субъектный состав лиц, которые могут проживать в его жилом помещении.

ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, кроме ФИО1, его дочери Линевой Д.П, его сына ФИО6 на регистрационном учете состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверно установлено, что ранее ФИО2 являлась собственником 1/6 доли <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 в лице е представителя ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым: ФИО1 купил у ФИО2 1/6 долю в праве собственности на <адрес> (п.1); данная доля продана за 700000 рублей (п.3), из которых 171356 рублей 15 копеек получены до подписания договора, 528643 рубля 85 копеек будут уплачены продавцу за счет средств материнского капитала после осуществления государственной регистрации сделки (п.4); ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (п.10).

Этот договор действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что: наличие регистрации ФИО2 по указанному адресу создает ему (ФИО1) определенные препятствия в осуществлении его прав как собственника, каковыми он не может пользоваться как собственник жилого помещения. ФИО2 по смыслу жилищного законодательства РФ членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет, из квартиры выселилась в добровольном порядке, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.

Приведенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент рассмотрения спорных правоотношений отсутствует волеизъявление ФИО1 на проживание ФИО2 в спорной квартире, исходя из того, что только ФИО1, как собственник жилого помещения, вправе решать вопрос о том, кто может проживать в его квартире, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п.13 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ №208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п/п. е) п.31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ №173 от 17 июля 1995 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4400 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного на изготовление искового заявления, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчицы о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 4400 рублей, поскольку данный размер соответствует принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, которые в совокупности в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 4700 рублей, в том числе:

- 4400 рублей, потраченных на оплату юридических услуг;

- 300 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий