Решение № 2-715/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-715/2024

Дело № 2-715/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> было постановлено взыскать с ООО «БАРС» в пользу ФИО3 уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «БАРС» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ООО «БАРС» было прекращено.

Руководителем и единственным учредителем ООО «БАРС» являлся ФИО2, недобросовестные действия которого привели к исключению ООО «БАРС» из ЕГРЮЛ, в этой связи, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по ЦАО № ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Федеральный закон № 129-ФЗ), который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе данного юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ), фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАРС» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БАРС» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «БАРС», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «БАРС» из ЕГРЮЛ.

Как указывается истцом, указанное заочное решение суда ООО «БАРС» исполнено не было, поэтому полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного дела истец обязана была доказать совершение ответчиком действий либо бездействие ответчика, являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «БАРС», находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением контролируемым им обществом решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Поскольку согласно материалам дела заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении ООО «БАРС» признаны недостоверными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «БАРС» из ЕГРЮЛ, то есть до разрешения спора между ФИО3 и ООО «БАРС» в суде и возбуждения исполнительного производства, и при этом истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства того, что исполнению решения суда препятствовали какие-либо действия либо бездействие ответчика как учредителя и генерального директора ООО «БАРС», а также учитывая указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 12-КГ20-9-К6, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденной, но не выплаченной задолженности по заочному решению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Судья: Е.Н. Елистархова