Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2019 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что 25.12.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №163929520, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 39 868 руб. 42 коп под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, при этом кредитным договором предусматривалось, что при просрочке платежа уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.03.2013 г. и на 22.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1826 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 26.01.2013 г., на 22.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2008 дней. Указывали, что судебным приказом №2-1454/2018 г. от 17.07.2018 г., вынесенным мировым судьей Елецкого районного судебного участок №1 Липецкой области, удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по просроченным процентам по указанному договору в размере 20 360 руб. На основании изложенного просили взыскать только сумму основного долга 30 948 руб. 40 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 54 745 руб. 47 коп. и 52 414 руб. 27 коп., всего 138 108 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 3962 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании основного долга на 30 948 руб. 40 коп., штрафные санкции просила снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывала, что одна воспитывает сына, является матерью-одиночкой, сын закончил девятый класс, в настоящее время планируется его поступление в учебное заведение, размер заработной платы социального работника едва хватает на проживание. Также ссылалась на то, что фактически получила кредит только тридцать тысяч рублей, остальные средства были уплачены за страхование потери риска работы, на момент подачи иска она уже уплатила банку сумму более 50 000 рублей, что значительно превышает взятый кредит. Пояснила, что все уплаченные суммы отражены истцом в представленной выписке по лицевому счету и учтены банком при подаче иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору №163929520 ФИО1 по заявлению от 25.12.2013 г. был предоставлен кредит на сумму 39 868 руб. 42 коп под 33% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов, по состоянию на 22.04.2019 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 30 948 руб. 40 коп., что признавалось истцом, подтверждается кредитным договором, заявлением о предоставлении потребительского кредита, а также представленными суду расчетами, которые ответчиком оспорены не были.

Доводы о правопреемстве ПАО «Совкомбанк» в результате преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» подтверждены представленными суду учредительными документами (л.д.19-22).

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по уплате основного долга и взыскать с ответчика 30 948 руб. 40 коп.

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из расчета истца, совокупный размер задолженности в виде основного долга и штрафных санкций составил 138 108 руб. 14 коп., из которых 30 948 руб. 40 коп. задолженность по основному долгу; 107 159 руб. 74 коп. – штрафные санкции, соответственно, штрафные санкции более чем в 3 раза превысили размер задолженности.

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательства, статус истца и длительность просрочки, соотношение размера неустойки и кредитной задолженности, отсутствие особых негативных последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в частности тот факт, что на момент подачи иска истцом уже произведены выплаты в размере 52 514 руб. 71 коп., что превышает размер задолженности по основному долгу, погашены проценты, взысканные на основании судебного приказа №2-1454/2018 г. от 17.07.2018 г., вынесенным мировым судьей Елецкого районного судебного участок №1 Липецкой области, суд признает разумным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей. Также судом учитывается материальное положение ответчика, которая является матерью-одиночкой и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено представленным суду свидетельством о рождении, копия которого приобщена к делу.

Снижая размер неустойки судом также учитывается, что определенная ко взысканию сумма 30 000 рублей превышает сумму, подлежащую взысканию исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составит 60 948 руб. 40 коп. (30 948 руб. 40 коп. + 30 000).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 962 рубля 16 копеек, оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями № 441 от 29.04.2019 г. и №274 от 28.01.2019 г. (л.д.3-4).

При этом судом учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60 948 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля 16 копеек, а всего 64 910 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 56 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ю.С. Луганцева