Решение № 12-2/2025 12-303/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №

УИД: 16RS0№-13


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года <адрес> Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает, что в вынесенном решении не представлено свидетельств соблюдения установленных ГОСТ Р56145-2016 Правил применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не указан уровень вероятности учета погрешности, а также не согласен с указанием об его отсутствии при рассмотрении жалобы. Просит указанное решение отменить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью матери, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения по состоянию здоровья матери.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя на рассмотрение дела, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указан - дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:07:24 по адресу автомобильная дорога М-7 «Волга», <адрес> в направлении <адрес>, Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2-М заводской №, свидетельство о поверке № С-ДАХ/25-03-2024/327707880, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано транспортное средство марки ЛАДА GRANTA, 219060 с государственным регистрационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 72 км/ч, превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения +/- 1,0 км/ч).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное постановление законно и обоснованно.

Обращаясь в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и требуя отменить оспариваемое постановление, заявитель считал, что оно вынесено с нарушением норм законодательства, сомневался в правильности применения устройства фиксации, что специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2-М зав. № в момент фиксации нарушения ПДД РФ, зафиксировало скорость в 72 км/ч, и не указан уровень вероятности, по которому производится учет погрешности измерения.

Довод ФИО1 с требованием представить документацию о соблюдении национальных стандартов Российской Федерации при применении специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2-М» на <адрес> а/д М-7 «Волга», а также полный чертеж расположения видео-датчика названного технического средства относительно знаков ограничения скорости «50 км/ч» и «70 км/ч» безоснователен, поскольку к сборке, монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию комплекса АвтоУраган-ВСМ2-М допускаются лица (организации), изучившие требования и указания руководства по эксплуатации, прошедшие обучение в учебном центре и имеющие действующий Сертификат производителя. Данный довод уже был рассмотрен должностным лицом.

Довод автора жалобы о том, что в обжалуемое постановление необходимо внести изменения об указании уровня вероятности, по которому производится учет погрешности измерения, судом не принимается, так как согласно разъяснениям по руководству по эксплуатации комплекса АвтоУраган-ВСМ2-М, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости транспортных средств, в диапазоне от 0 до 100 км/ч составляют ± 1 км/час. Значение соответствующей погрешности указано в постановлении в части с данными о специальном техническом средстве.

Довод ФИО1, что жалоба была рассмотрена без его участия, хотел бы лично участвовать в рассмотрении дела, указав в ходе телефонного разговора, что он находится на больничном, голословен, поскольку подтверждающего документа не представил.

Доводы жалобы, сводятся к тому, что решение по жалобе об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, описанного в оспариваемом решении, суд считает несостоятельными.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: