Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения комнаты № общей площадью 12 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. На основании согласия всех собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом решения общего собрания от <дата> им были произведены перепланировка, переустройство, переоборудование и разделение <адрес> образованием <адрес>: пробит и заделан дверной проем между жилой комнатой № и местами общего пользования с образованием <адрес>; демонтаж и установка перегородок в местах общего пользования с переоборудованием и образованием жилой комнаты № и №, кухни №, санузла №, с установкой сантехприборов и коридора № к присоединению комнаты №; заделан дверной проем между квартирой № и местами общего пользования; демонтаж части ступени в <адрес>; закладка части наружной стены с установкой оконного блока между улицей и квартирой №. Указанным протоколом все собственники единогласно проголосовали за уменьшение общего имущества вследствие реконструкции коммунальной <адрес> путем присоединения к ней мест общего пользования (холла), расположенного в жилом многоквартирном <адрес>, с дальнейшим переводом в жилой фонд и передачей в пользование ФИО1 Поскольку выполненная перепланировка на несущую способность здания влияния не оказывает, прав и законных интересов граждан не нарушает, просит: сохранить <адрес> в г. Нижневартовске в переустроенном (перепланированном), переоборудованном состоянии, с разделением <адрес> образованием <адрес>.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, не оспаривала, что проведенные работы истцом затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, но данные работы были выполнены с получением согласия всех собственников дома.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого помещения путем увеличения его площади за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют решения собственников по вышеуказанному вопросу, а протокол от <дата> не подписан начальником ЖЭУ-7.

Представитель третьего лица МУП БТИ г. Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда. Также указал, что согласно представленных документов <адрес> разделена на две <адрес><адрес>. Квартира № является муниципальной собственностью, договор заключен только на 12 кв.м., <адрес> после перепланировки и переустройства имеет площадь 52,6 кв.м. за счет мест общего пользования. Договор на данную площадь не перезаключен. Дополнительно сообщает, что согласно представленных документов, а именно проекта, произведена пробивка дверного проема в капитальной стене, заключения по данному факту не предоставлено, также произведена установка и подключение сантехприборов, как произведено подключение, к каким сетям, в проекте не указано. Проект и акт не согласован с управляющей компанией.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности договором социального найма жилого помещения № от <дата>, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – комнаты № площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв.м. № в <адрес> в городе Нижневартовске.

Материалами дела также установлено, что в указанном жилом помещении и за его пределами была произведена самовольная (без получения разрешения) перепланировка, переустройство, переоборудование и разделение <адрес> образованием <адрес>; пробит и заделан дверной проем между жилой комнатой № и местами общего пользования с образованием <адрес>; демонтаж и установка перегородок в местах общего пользования с переоборудованием и образованием жилой комнаты № и №, кухни №, санузла №, с установкой сантехприборов и коридора № к присоединению комнаты №; заделан дверной проем между квартирой № и местами общего пользования; демонтаж части ступени в <адрес>; демонтаж ступеней между улицей и квартирой №; закладка части наружной стены с установкой оконного блока между улицей и квартирой №. <адрес>- 52,6 кв.м. (справка о площадях МУП БТИ от <дата> №).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом произведена реконструкция жилого помещения № <адрес> в городе Нижневартовске, в виде увеличения площади жилого помещения за счет части холла первого этажа и присоединения мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Применение норм части 4 статьи 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы фактически подпадают под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии отказать в полном объеме.

Представление стороной истца проекта перепланировки <адрес>, выполненного ООО «СК» в 2015 году, акта приемочной комиссии выполненных работ по перепланировке спорной квартиры от <дата>, правового значения не имеет, ввиду того, что действия истца судом не расцениваются как перепланировка.

Поскольку стороной истца в исковом заявлении указано на то, что данные действия, по разделению <адрес> на две – № и №, связанные с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме произведены с согласия всех собственников помещений данного дома, следовательно, дают ему право на сохранение <адрес> измененном состоянии, с большей площадью, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1.).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, по мнению суда, действия истца, направленные на увеличение общей площади <адрес>, за счет уменьшения общего имущества в многоквартирном доме возможно осуществить только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Представленный в материалы дела протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата> в форме проведения - заочное голосование, не может признаваться надлежащим доказательством получения согласия всех собственников помещений данного дома, поскольку данный протокол не подписан одним из членов счетной комиссии – представителем ЖЭУ-7, начальником ЖЭУ-7 ФИО3

Кроме того, из приложенных стороной истца в материалы дела копий решений собственников по вопросу повестки собрания на 25 листах, следует, что решение собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности подписано от имени администрации города Нижневартовска, инициатором собрания ФИО1, действующим на основании доверенности от <дата> №П. Между тем, согласно светокопии доверенности №П выданной администрацией города Нижневартовска <дата> директору МУП «ПРЭТ№» Макару В.А. с правом передоверия полномочий другим лицам сроком до <дата>, у данного представителя имелись полномочия инициировать от имени администрации города проведение собраний собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> города Нижневартовска по вопросу перевода в жилой фонд города нежилых помещений, в том числе и при присоединении мест общего пользования к жилым и нежилым помещениям; представлять интересы администрации города на общих собраниях собственников помещений по вопросам повестки дня, указанной в пункте 1 с правом голосования, подписи и получения соответствующих документов.

В соответствии с копией доверенности № от <дата>, предоставленной по запросу суда, МУП «ПРЭТ №» в лице и.о. директора ФИО4 доверил ФИО1 инициировать от имени администрации города проведение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> города Нижневартовска по вопросу реконструкции коммунальной <адрес>, путем присоединения к ней мест общего пользования (холла) с дальнейшим переводом в жилой фонд города; представлять интересы предприятия на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по вопросам повестки дня, указанной в пункте 1 доверенности с правом голосования, подписи и получения соответствующих документов, сроком до <дата>.

Из содержания данной доверенности не следует, что она выдана в порядке передоверия полномочий, указанных в доверенности №П выданной администрацией города Нижневартовска, следовательно, не может считаться таковой в соответствии со статьей 187 ГК РФ, что влечет за собой вывод о фактическом отсутствии решения собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности по повестке общего собрания – администрации города Нижневартовска. Более того, в упомянутом решении ФИО1, позиционируя себя в качестве представителя администрации города по доверенности проголосовал за состав счетной комиссии из трех человек: от ЖЭУ 5, от ОАО «УК №», от инициатора проведения собрания, а иные собственники квартир при голосовании доверили подведение итогов голосования и составление протокола решения общего собрания иной счетной комиссии в составе трех человек: от ЖЭУ 7, от МУП «ПРЭТ №», от инициатора проведения собрания. Также суд отмечает, что полномочия ФИО1 по доверенности МУП ПРЭТ № № от <дата> действовали до <дата>, и не могли быть реализованы при проведении голосования в апреле 2009 года, доказательств, что данное общее собрание в форме заочного голосованиям начато до <дата> не представлено. Представленная в материалы дела копия доверенности №П выданной администрацией города Нижневартовска <дата> директору ОАО «Управляющая компания №» Макару В.А. с правом передоверия полномочий другим лицам сроком до <дата> правового значения не имеет, поскольку выдана после проведения общего собрания, итоги которого подведены <дата>.

При анализе представленных в материалы дела решений собственников по повестке собрания, а также иных материалов дела установлено, что департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска в письме ФИО1 от <дата> № согласовал реконструкцию <адрес>, путем присоединения к ней помещения холла с дальнейшим переводом его в жилой фонд города, будучи собственником ряда муниципальных квартир (л.д. 45). Между тем, согласно сведений из государственного кадастра недвижимости собственниками жилого помещения № с <дата> являются <данные изъяты>А. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение площадью 16,4 кв.м., в решении собственника комнаты № проголосовала лишь одна <данные изъяты>., без указания на то, что она голосует также и за иных участников долевой собственности по доверенности или на другом законном основании. Аналогичная ситуация: с голосованием собственника комнаты №, <адрес><данные изъяты>., имеющей право собственности в виде 1/2 доли с <дата>, сведений о ее полномочиях голосовать за <данные изъяты>. (также собственника 1/2 доли с <дата>) не имеется; с голосованием собственника комнаты №, <адрес><данные изъяты>., имеющей право собственности в виде 1/2 доли с <дата>, сведений о ее полномочиях голосовать за <данные изъяты> (также собственника 1/2 доли с <дата>) не имеется. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости собственником жилого помещения № с <дата> является <данные изъяты>., которая в голосовании участия не принимала, в упомянутом письме администрации истцу, администрация города в лице департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов согласовала реконструкцию от имени собственника <адрес> марте 2009 года, то есть в то время, когда таковым уже не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение по повестке общего собрания, итоги которого подведены <дата> принято не всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, что не позволяет в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ удовлетворить исковые требования истца.

Довод стороны истца о том, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № установлена законность проведения истцом реконструкции <адрес>, судом расценивается как необоснованный, поскольку данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ признаком преюдициальности не обладает, поскольку при рассмотрении того дела участвовали иные лица, нежели в настоящем деле, более того, указанное решение судом принималось в отсутствие анализа решений собственников, которые являются неотъемлемой частью протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>.

В условиях отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, также не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов