Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело № 2-1023/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000271-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим.

12.08.2018 года в <...> у д.93 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Согласно Экспертному заключению №.2018/04, стоимость восстановительному ремонта с учетом износа составила 474954 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб.

Ответчик признал случай страховым и 05.09.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

16.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения по досудебной претензии в установленный срок, истец обратился в суд и просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350000 руб., 1000 руб. расходы по составлению копии экспертного заключения, 5 000 руб. расходы по составлению заключения эксперта, 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Впоследствии представитель истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика: 28917 руб. - страховое возмещение (79917 - 50000), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 5000 руб. убытки по составлению заключения эксперта, 1000 руб. судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 26025 руб. 30 коп. сумму неустойки (период с 06.09.2018 года по 06.12.2018 года: 28917*1%*90 = 26025,30), 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал относительно заявленных исковых требований, не оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения требований распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 40000 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по состоянию на 12.08.2018 года являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Данный автомобиль 12.08.2018 в 21 час. 50 мин. у д. 93 по ул.10 Сосневская г. Иваново, находясь под управлением истца, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Истец 20.08.2018 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

20.08.2018 года автомобиль истца осмотрен ООО «Русоценка».

Согласно заключению ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 50000 руб.

05.09.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно заключению которого № 09.2018/04, стоимость восстановительному ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474954 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб.

16.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП от 12.08.2018 года, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 12.08.2018 года.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс».

В заключении эксперта ФИО5 от 20.05.2019 года № 011-0519 определен механизм ДТП от 12.08.2019 года, сделан вывод о том, что повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12.08.2018 года. Повреждения компонентов системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, не соответствуют повреждениям, образуемым в результате штатной активации системы пассивной безопасности с учетом штатного алгоритма работы системы и конструктивным особенностям компонентов системы.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 12.08.2018 г., с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 78 917 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 78 917 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 917 руб. (78 917 – 50 000 = 28 917).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 917 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 01.07.2019 года, а также убытки, связанные с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта в размере 5000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом составит за период с 06.09.2018 года по 06.12.2019 года – 26 025 руб. 30 коп. (расчет: 28 917* 1% * 90 дн. = 26025,30).

Однако, учитывая пределы заявленных истцом требований, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, уменьшив его размер до 5 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018 г. ФИО1 уплатил ООО «АвтоСтраховаяПомощь» за изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 28917 руб.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 8,3%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению копии отчета в размере 83 руб. (1 000 х 8,3%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 11.01.2019 между ООО НА «Виктория» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 уплатил ООО НА «Виктория» 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с АО «Тинькофф Страхование» пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1 245 руб. (15 000 руб. x 8,3%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36680 руб. из оплаченных ответчиком 40000 руб.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 367 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 917 руб.; неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1245 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36680 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 367 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: