Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-11716/2016;)~М-12079/2016 2-11716/2016 М-12079/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Молл-Автоломбард» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к ООО «Молл-Автоломбард» о признании договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Молл-Автоломбард» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA ISIS государственный №, год выпуска 2011, цвет серебристый, двигатель № <иные данные>, кузов № <иные данные>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550 000 рублей, на основании протокола о результатах ведения открытых торгов по продаже невостребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства уплачены в полном объеме в кассу продавца. По сведениям, представленным ответчиком, собственником автомобиля, на момент заключения договора являлся <ФИО>1, на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При постановке автомобиля на государственный учёт ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол выемки следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбург, в котором сделана запись об изъятии автомашины марки TOYOTA ISIS государственный номер <иные данные>, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, автомобильного ключа.

Основанием для поведения выемки транспортного средства послужило возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту кражи данной автомашины по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истец полагает, что товар продан ему с нарушением действующего законодательства, сделка не имеет юридической силы на основании закона.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании п. 2 с. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ продавцу - ООО «Молл-Автоломбард» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС и возвращения денежных средств покупателю. В установленный законом срок, продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, нарушения прав потребителя не устранил, письменного возражения не представил.

Ответчик предоставил <ФИО>2 дополнительно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку выполненную от имени собственника (потерпевшей)<ФИО>5; копию паспорта <...> на имя <ФИО>1.

Расписка ФИО1. и договор купли-продажи между <ФИО>7 и <ФИО>1 P.P., по своим правовым целям противоречат друг другу, однако, возбужденное уголовное дело позволят полагать, что представленные ответчиком договор и расписка от имени ФИО1 никогда ей не составлялись.

Истец считает, что без обращения в суд защитить нарушенные права не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 13-15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ситец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <ФИО>2 <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Молл-Автоломбард» - ничтожным, и применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ООО «Молл-Автоломбард» в пользу <ФИО>2 денежные средства,уплаченные по договору в сумме 550 000 руб.

взыскать с ООО «Молл-Автоломбард» в пользу <ФИО>2 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1% в день, за каждый день просрочки в сумме 170 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в сумме 21 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали по предмету и основаниям, настаивали на правовых основаниях для возврата уплаченной по договору суммы, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва, указывающие на противоречия в основаниях исковых требований. По доводам ответчика, истец избрал неверный способ защиты своих прав, заявляя требования о признании сделки недействительной (ничтожной). Отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», который установил способы защиты прав потребителей в случае, когда проданный товар имеет недостаток. Данные способы перечислены в статье 18 указанного закона. Среди них нет такого способа защиты прав как признание сделки недействительной. Спорная сделка не нарушает прав истца, а также требования закона или иного правового акта. Оспариваемый договор не распространяет свое действие на третьих лиц, не создает у них права и обязанности, не влечет возникновение ущерба у неопределенного числа лиц. Истец не указывает в иске, какие публичные интересы и интересы третьих лиц нарушены, какая причинно-следственная связь между действиями ответчика (либо заключенной сделкой) и таким нарушением. Оспариваемый договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>1 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства указал на необоснованность требований истца, направил отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на заключении между ним и <ФИО>7 при посредничестве <ФИО>6 договора купли-продажи автомобиля, который он передал ООО «Молл-Автоломбард» с намерением последующего возврата займа. Причиной обращения <ФИО>6 в правоохранительные органы явилось то, что он с ним не произвел расчет за приобретенный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования на предмет спора <ФИО>7 - <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал, отрицая факт заключения договора купли-продажи автомобиля с <ФИО>1, настаивая что последний завладел автомобилем и документами к нему неправомерно, в связи с чем он действуя в качестве представителя <ФИО>7 по доверенности, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молл-Автоломбард» и <ФИО>1 был заключен договор предоставления займа по программе «Автозалог-Стоянка», по условиям которого заемщику-залогодателю был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок 10 дней под 3.5%, а последний в свою очередь передал в залог на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA ISIS государственный <иные данные> год выпуска 2011, цвет серебристый, двигатель №ZR0794948, кузов № <иные данные> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи с комплектом ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Молл-Автоломбард» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA ISIS государственный А325МТ125, год выпуска 2011, цвет серебристый, двигатель №, кузов № <иные данные>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о результатах ведения открытых торгов по продаже невостребованного имущества от 05.09.2016

Согласно договору стоимость автомобиля составила 450 000 руб. была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца по вопросу постановки автомобиля на государственный учет автомобиль у него был изъят, что установлено на основании протокола выемки, составленного следователем отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбург, в рамках расследования уголовного дела по заявлению <ФИО>7 о краже автомобиля.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец утверждает о недействительности сделки купли-продаже автомобиля между ним и ответчиком, и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы.

В качестве правовых оснований исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает положения ст.ст. 166, 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о правах потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, с требованием возврата суммы, уплаченной за товар.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно заявления истцом одновременно различных по своей правовой природе и последствиям оснований исковых требований.

В частности, на изложенные в иске основания требования истцом возврата уплаченной суммы в виду выявления недостатков товара, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанная позиция, вопреки доводам представителя истца, не основана на качестве самого автомобиля, а связана с невозможностью реализации прав истца как собственника, возникших в связи с заключением договора, в сложившихся фактических обстоятельствах.

С учетом приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает, отсутствуют основания для применения при разрешении исковых требований приведенных положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора купли-продажи товара.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание указание ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.

Согласно ч. 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о признания сделки купли-продажи между ним и ответчиком недействительной, основаны на положениях указанной нормы, и фактических обстоятельств изъятия у истца автомобиля в связи с производство по уголовному делу по заявлению предыдущего собственника автомобиля о факте хищения.

Возражая против обоснованности иска, ответчик оспаривает доводы о том, что сделка между обществом и истцом нарушает требования закона. По доводам отзыва, ответчик, принимая машину в залог, действовал добросовестно: проверил весь комплект документов на автомобиль, принял все меры по установлению данных о наличии исполнительных производств в отношении <ФИО>1, получении сведений о наличии/отсутствии залога в отношении автомобиля, проверил объявления о продаже автомобиля в целях проверки факта хищения, проверил данные о наложении ограничений на спорный автомобиль через сайт госавтоинспекции, что подтверждается «скриншотами» страниц соответствующих интернет-ресурсов, сделанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (день приёмки автомобиля). Далее ответчик поместил автомобиль на охраняемую стоянку, где она находилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - латы продажи автомобиля ответчику. В момент приобретения спорного автомобиля ответчик действовал добросовестно и принял все исчерпывающие меры к тому, чтобы обеспечить юридическую чистоту и безопасность сделки. Ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом совершения преступления и/или вещественным доказательством на момент отчуждения его <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, уголовное дело возбуждено и принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, что следует из постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу после передачи машины истцу. Каких-либо действий, противоречащих закону, ответчик при заключении спорной сделки не допускал, передал автомобиль истцу в надлежащем качестве, без недостатков.

Суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания.

Для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным по указанным истцом основаниям, необходимо доказать, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта; при этом данная сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд соглашается с позицией ответчика, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком по приведенным фактически обстоятельствам, сама по себе не может быть признана, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель истца в обоснование требований указывает о несоответствии данной сделки закону свидетельствует отсутствие у <ФИО>1 прав на распоряжение транспортным средством в связи с заявлением прежнего собственника <ФИО>5 о хищении автомобиля, соответственно не возникновении прав на распоряжение автомобилем у ООО «Молл-Автоломбард».

Между тем, при отсутствии сведений об оспаривании представленных в материалы дела договора купли-продажи автомобиля между <ФИО>5 и <ФИО>1 и договора займа по программе «Автозалог-Стоянка» между <ФИО>1 и ООО «Молл-Автоломбард», суд не считает возможным считать указанные обстоятельства установленными.

С учетом вышеизложенного, по приведенным истцом фактическим обстоятельствам и правовым основаниям, суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи между истцом и ООО «Молл-Автоломбард» недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной суммы.

Суд признает требования истца о возврате уплаченной суммы в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штраф на основании ст.ст. 15 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме 21200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Молл-Автоломбард» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по возврату уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.