Решение № 2-435/2025 2-435/2025(2-4531/2024;)~М-3748/2024 2-4531/2024 М-3748/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025 изготовлено 18.09.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-005807-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес>, МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес>, МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. ФИО2, возвращаясь домой вместе со своим сыном ФИО1, проходя дорогу во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> следуя к своему подъезду №, на разбитом ямами и покрытом наледью и снегом участке дороги поскользнулась и упала, в результате чего получила подкапсульный оскольчатый перелом левого надколенника, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Изложенные выше обстоятельства были связаны с ненадлежащим состоянием дороги, по которой истец проходила к своему подъезду из припаркованного в данном дворе автомобиля, в результате чего и произошло падение. Сразу после падения ФИО2 почувствовала нарастающую боль в колене, которая обострилась и ночью перетекла в острую фазу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что после произошедшего ФИО2 не может передвигаться, истец была доставлена сыном в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5», где ей был наложен гипсовый лонгет, что подтверждается соответствующей справкой данного медицинского учреждения. Кроме того, ввиду того, что падение пришлось на спину, истец сильно ударилась головой о лед, покрывающий полотно дороги, в результате чего испытывала сильные головные боли (постоянное головокружение, тошнота и прочее) на протяжении нескольких дней и вынуждена была обратиться к нейрохирургу вышеуказанного медицинского учреждения, ей поставлен диагноз «ушиб м/т головы», что подтверждается КТ и справкой об осмотре, копия которой к настоящему исковому заявлению прилагается. В результате произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. ФИО2 официально трудоустроена в Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» в должности менеджера по развитию (специалиста по недвижимости), что подтверждается соответствующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашением о внесении изменений в данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых к настоящему исковому заявлению прилагаются. В должностные обязанности истца входит осмотр и анализ объектов недвижимости на месте их нахождения (вторичные и новые помещения, а также стройки) на предмет размещения в них аптечных пунктов. В зону ответственности истца входят несколько регионов: Ярославская, Ивановская, Костромская, Вологодская и <адрес>. Таким образом, характер работы является разъездным, а заработок напрямую зависит от перемещений по вышеуказанным территориям в целях поиска подходящих объектов недвижимости. Получаемая заработная плата у данного работодателя является единственным источником дохода. В браке истец не состоит, проживает совместно с сыном, обучающимся в высшем учебном заведении, которого она также вынуждена содержать. Причиненный вред здоровью, и, как следствие, ограничение в передвижении и самообслуживании на длительный период, затруднил ведение нормальной бытовой деятельности, значительно снизил заработок, а также нарушил жизненные планы. До настоящего времени истец вынуждена лечиться, так как ограничена в движениях и испытывает боли в колене, особенно при длительной ходьбе. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у истца был запланирован и оплачен отдых в санатории «Актер-Плес», который в связи с полученной травмой была вынуждена отменить. Органом местного самоуправления на территории <адрес> является Мэрия <адрес>. С учетом степени вины ответчика, не обеспечившего надлежащие состояние дороги, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, их длительности, степени тяжести причиненной травмы, а также ограничений в заработке, моральный вред оценивает в 450000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда разумен, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных страданий, а также последствиям нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на восстановление здоровья (медицинские расходы) в размере 101443 руб. и 13752 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что причиной падения является наличие ям в асфальтовом покрытии на дороге.

Представитель ответчика Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> ФИО6 по доверенности возражала против удовлетворения требований, считала администрацию ненадлежащим ответчиком, пояснила, что ранее утверждался бюджет на плановый период 3-летний. Контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В нем было указано на осуществление ямочного ремонта, т.к. финансирования не было. Других контрактов не было.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что обязанность возложена на собственников дома. Проезд был передан МБУ «Горзеленхозстрой», относится к зоне ответственности Горзеленхозстрой. Часть проезда входит в территорию <адрес>. Обязанность по содержанию этой территории входит в зону ответственностью собственников земельного участка под домом № <адрес>. Уборка территорий организуется территориальной администрацией и ДГХ. ДГХ формирует списки и передает их подрядной организации. Проезд был передан МБУ «Горзеленхозстрой». Уборка организуется территориальной администрацией. Просила снизить размер компенсации морального вреда, возражала против взыскания стоимости платных медицинских услуг и санаторно-курортного лечения.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии <адрес> ФИО8 по доверенности возражала против удовлетворения требований, пояснила, что несчастный случай произошел на внутриквартальной территории, а не на участке улично-дорожной сети.

Представитель третьего лица ТСЖ «12 дом» ФИО9 по доверенности считала необходимым удовлетворить требования истца, пояснила, что часть территории внутриквартального проезда действительно находится в зоне ответственности ТСЖ в части уборки. Отвечать должна мэрия. Изначальное состояние и огромные ямы могли послужить причиной препятствий к уборке, т.к. ни одна техника не проедет. На участке ТСЖ тоже есть ямы. Ремонт не делают, так как нигде ремонт ям не делают. Фотографии ям с измерениями представлены в материалы дела. Наличие скользкости устранить невозможно, т.к. при наличии таких ям невозможно убрать скользкость.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. ФИО2 возвращалась домой по дороге во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на разбитом ямами и покрытом наледью и снегом участке дороги поскользнулась и упала, в результате чего получила подкапсульный оскольчатый перелом левого надколенника, что подтверждается представленными медицинскими документами, в том числе результатами УЗИ ООО «Независимая лаборатория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлена в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5», где ей наложен гипсовый лонгет, также выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», что подтверждается справкой по результатам осмотра нейрохирурга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с полученной травмой истцом понесены затраты на проведение УЗИ в размере 1000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком ООО «Независимая лаборатория» (л.д. 6 т. 1), затраты на оплату приема врача-травматолога-ортопеда в размере 2200 руб., что подтверждается актом и чеком ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение МРТ левого коленного сустава в размере 4500 руб., что подтверждается договором и чеком ООО «КДЦ «Томоград» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные исследования и консультации специалистов были рекомендованы ФИО2, что подтверждается справкой нейрохирурга ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1), ответом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» (л.д. 118-119 т. 1).

Согласно информации ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» Медицинские услуги могли быть оказаны в порядке очередности в рамках программы ОМС с учетом установленных сроков ожидания, экстренности в проведении исследований не имелось. Вместе с тем с учетом наличия сильных болей, постоянного и частого обращения ФИО2 с жалобами ко врачу суд полагает, что у истца имелась необходимость в получении медицинских услуг в срочном порядке.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на лекарства на общую сумму 8743 руб.: Терафлекс капсулы стоимостью 3600 руб. и 2691 руб., Вольтарен эмульгель, Доппельгерц Актив капсулы, Тексаред таблетки (Артоксан) на общую сумму 2452 руб., что подтверждается чеками (л.д. 67-68, 103 т. 1). Вышеуказанные препараты с учетом содержащихся в них действующих веществ были назначены истцу в связи с полученной травмой, что подтверждается рецептом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1), справкой заведующего ЦТиО ЧУЗ «КБ РЖД Медицина <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1), справкой травматолога-ортопеда Клиники «НТ-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1).

Истцом понесены расходы на санаторно-курортное лечение в размере 85000 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 101-102 т. 1). Согласно справке травматолога-ортопеда Клиники «НТ-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 30 т. 1). Таким образом, указанные расходы явились необходимыми, санаторно-курортное лечение не могло быть оказано в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в полном объеме в общей сумме 101443 руб. (8743 руб. + 1000 руб. + 2200 руб. + 4500 руб. + 85000 руб.).

Также на основании ст. 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что при получении травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, грубая неосторожность в ее действиях отсутствует. Также истцом была утрачена возможность обслуживать себя, появилось ограничение подвижности конечности, нарушена физическая активность. Суд учитывает длительность лечения истца в связи с полученной травмой, период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие болей вдальнейшем, невозможность осуществлять трудовую деятельность. Вместе с тем полученная травма не повлекла утрату профессиональной трудоспособности, вред здоровью не отнесен к какой-либо степени тяжести.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО2, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что вред здоровью истца причинен в результате наличия значительных ям в асфальтовом покрытии дороги во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Наличие ям в месте падения подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположено место падения истца, находится в собственности <адрес>.

Решением Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с законодательством, Правилами и иными муниципальными нормативными правовыми актами.

Приказом председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес> утверждено муниципальное задание № на выполнение муниципальных работ и услуг на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов (л.д. 129 т. 1).

В муниципальное задание включено содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе внутриквартальных проездов в <адрес> (л.д. 141 т. 1). <адрес> от проспекта Дзержинского вдоль <адрес> по <адрес><адрес>, на проезжей части которого упала ФИО2, включен в титульный список внутриквартальных проездов <адрес>, передаваемых на содержание МБУ «Горзеленхозстрой» (л.д. 215 т. 1).

Из содержания заявок ДГХ мэрии <адрес> следует, что в рамках муниципального задания на МБУ «Горзеленхозстрой» возложена обязанность по выполнению ремонта, в том числе дорог внутриквартальных проездов, струйно-инъекционным методом. Таким образом, обязанность по ремонту асфальтового покрытия (снятию дорожного полотна и укладка нового) на МБУ «Горзеленхозстрой» не возлагалась.

<адрес> не закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой».

Пунктом 17.1 Положения о территориальной администрации мэрии <адрес>, утвержденного Решением Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная администрация осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории района, за исключением полномочий, отнесенных к функциям иных структурных подразделений мэрии, муниципальных учреждений.

С учетом выделяемого мэрией <адрес> финансирования с целью осуществления вышеуказанных полномочий в 2022 году между территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес> и ООО «Работник» подписан муниципальный контракт (согласно электронной подписи подписано ДД.ММ.ГГГГ) № на выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов <адрес>, в том числе внутриквартального проезда от проспекта Дзержинского вдоль <адрес> по проспекту Дзержинского до местного проезда по Ленинградскому проспекту и до <адрес> кор. 2 по <адрес> (п. 84).

Вместе с тем, срок действия контракта истек ДД.ММ.ГГГГ. Вдальнейшем, в том числе на момент падения истца, контракты администрацией не заключались в связи с непредоставлением финансирования Мэрией <адрес>.

Из изложенного следует, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание внутриквартальных проездов города, в том числе территории, на которой произошло падение истца, является собственник - Мэрия <адрес>. В удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Мэрии <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4455 руб. 85 коп., от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 115195 руб., а всего 315195 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ДГХ мэрии <адрес> (ИНН <***>), МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с Мэрии <адрес> (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4455 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова