Решение № 2-2922/2019 2-2922/2019~М-2311/2019 М-2311/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2922/2019

Дело № 2-2922/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать заложенное имущество в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с уточненным иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 60720 руб., возложении обязанности передать заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21074, № в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Челябинской области с оформлением соответствующих документов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил займ в сумме 60000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчиком передано в залог транспортное средство ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполняются, размер задолженности составляет 60000 руб. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа. По условиям которого ФИО2 получил денежные средства в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком передан в залог автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска.

Ответчиком ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняются, сумма займа в срок установленный в договоре не возращена.

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займу в общей в размере 60000 руб., а также неустойку в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме 720 руб.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО2 суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. заключенными, оснований для признания данного договора займа не заключенными у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить задолженность в размере 60000 руб., а также неустойку в сумме 720 руб. (л.д. 14).

Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО2 суду не представлены доказательства выплаты истцу задолженности по договору займа, либо ее наличия в меньшем размере.

Расчет задолженности по договору займа истцом произведен верно, судом проверен (основной долг 60000 руб., неустойка в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме 720 руб. (60000 руб. * 12 дней * 0,1%)).

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 руб.

Разрешая требования истца о возложении обязанности передать заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, № в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Челябинской области с оформлением соответствующих документов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таим образом, в силу закона, залог является обеспечением требований кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и в силу вышеуказанных положений ГК РФ законодателем предусмотрен механизм защиты прав кредитора - залогодержателя, в соответствии с которым последний имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), посредством предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиком обязательств обеспечивалось залогом автомобиля ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена в 60000 руб. (л.д. 12-13).

Из сведений федеральной нотариальной палаты, следует, что право залога на автомобиль ВАЗ 21074, № не зарегистрировано.

Вместе с тем, истец требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляет, при этом судом право истцу заявить указанные требования разъяснялось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в размере 35942 руб. (просроченные платежи), 1784 руб. 40 коп. (неустойка).

Суд учитывает, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа и залога, ФИО2 имел денежные обязательства перед ПАО Сбербанк.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, требования истца о возложении обязанности передать заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21074, № в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Челябинской области с оформлением соответствующих документов, нарушают права иного кредитора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, ПАО Сбербанк также имеет право на исполнение своих требований за счет имущества ФИО2 в порядке определенном положениями ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве», а именно претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества в рамках принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство и удовлетворения требований залогодержателя в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 овозложении обязанности передать заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21074, № в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Челябинской области с оформлением соответствующих документов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности передать заложенное имущество в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать заложенное имущество в счет полного погашения долга по договору займа, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г.