Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1365/2019

№ 2-1365/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к суд и просит взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) причиненные ему убытки в размере 2630936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в связи с несоблюдением АКТ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2013 между истцом и акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк») был заключен договор аренды банковского сейфа <номер>, который неоднократно продлевался. 06.02.2017 был снова заключен договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа №87. Согласно п. 1 Договора, Банк предоставляет Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 87 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII, а Клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договор и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). Согласно п. 1.2 Договора, ячейка предоставляется в аренду на срок с 06.02.2017 по 05.02.2018 года включительно. Истцом были выполнены условия Договора: ячейка принята, оплата аренды произведена в полном объеме в установленные сроки. Истцом указанная банковская ячейка использовалась для внесения и хранения денежных средств, полученных в качестве прибыли от предпринимательской деятельности, а также личные денежные средства в иностранной валюте, всего в ячейке находилось 25100 долларов США и 13500 Евро. 22.04.2018 неустановленными лицами произошло ограбление сейфового хранилища АКБ «Инвестторгбанка», расположенное по адресу: МО, <...>. Банковская ячейка №87, где хранились принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства, была вскрыта, денежные средства похищены. По данному факту 23.04.2018 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №11801460037000707, в рамках которого истец признан потерпевшим. После произошедшего ограбления ответчик АКБ «Инвестторгбанк» каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринял, в связи с чем 25.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответом АКБ «Инвестторгбанк» от 22.05.2018 № 02-03/2573 истцу было сообщено, что поскольку истребованный в заявлении ценности в соответствии с условиями Договора № 00/43/87/2970 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 06.02.2017 Правилами пользования индивидуальным банковским сейфом помещались в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, в целях установления возможности рассмотрения Банком вопроса о возмещении ущерба, предложено предоставить в банк доказательства наличия ценностей в индивидуальном банковском сейфе № 87; до окончания проведения вышеуказанных мероприятий и результатов оценки Банком представленных доказательств, Банк не располагает возможностью рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Истец полагает, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, принадлежащих клиентам банка. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, на день подачи иска составляет 2630936 рублей 36 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» своих обязательств по договору, отказе ответчика в досудебном порядке урегулировать возмещение ущерба, истец испытал глубокий стресс и потрясение, и считает необходимым взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что давно сотрудничает с ответчиком, имея доход от предпринимательской деятельности, обменивал валюту, часть денежных средств имел на счетах в банке, часть закладывал в банковскую ячейку. После развода с супругой в 2013 г.., они подсчитали денежные средства, которые были семейными накоплениями, всего в сумме 291200 долларов США и 40990 Евро, произвели их раздел в равных долях, по 145600 долларов США и 20495 евро. Истец после развода арендовал новую банковскую ячейку, в которую поместил указанные денежные средства, за исключением 48000 долларов США, которые хранились на счетах в банке. В течение некоторого времени истец брал из ячейки денежные средства, а именно 60000 долларов США он дал в долг, 8500 долларов США – оплатил учебу дочери, 4000 долларов США – потратил на свое лечение, а также 7000 евро на приобретение оборудования. За это время банковский сейф им не пополнялся. Таким образом, в ячейке оставалось 25100 долларов США и 13495 евро. Поскольку банк не обеспечил сохранность имущества истца, он вынужден обращаться в правоохранительные органы. Также в ходе судебного заседания истец пояснил, что точно не помнит, сколько денежных средств находилось у него на счетах, а сколько в банковской ячейке после раздела имущества с супругой, но общая сумма, которую супруги делили, была 291200 долларов США и 40990 Евро.

Представитель истца адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что банк нарушил условия договора, не осуществил надлежащую защиту имущества, тем самым оказал некачественную услугу. Банком в материалы дела не представлено опровержения того, что ячейка была пуста. Исковые требования являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (л.д. 134-140 т. 1). Пояснил, что между банком и истцом был заключен типовой договор <номер> от 06.02.2017, согласно п. 1.1. которого Банк предоставил Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 87, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII. Ячейка предоставляется в аренду на срок с 06.02.2017 по 05.02.2018. Согласно условиям Договоров (п.п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.5.) Банк обязался предоставить Клиентам ячейки в исправном состоянии, пригодном для их использования по назначению, вместе с индивидуальным ключом и его дубликатом, клиентским замком и кассетой ячеек. Банк обязан: в течение установленного в банке времени работы с клиентами, предоставить Клиенту доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, принимать все меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установления особого режима посещения сейфовых ячеек и т.п. Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором №16/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 №28-8-01/78932 о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. По условиям Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В случае признания требований истца в части возможности наложения на Банк неустойки обоснованным, Банк ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций. Также просил суд учесть, что по пояснениям истца нет данных о наличии в ячейке 12000 долларов США.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, от получения судебной повестки уклонился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119, 181 т.1), а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (л.д. 120-121 т. 2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 92-95 т. 1). Указал, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования № 442-016710/17, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1000000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке №87 заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 80-84 т.2). Указал, исходя из условий Договора, именно гражданин, заключивший договор с банком обязан доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договор не предусмотрена. Истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения им денежных средств в банковскую ячейку, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе размера денежных средств. Согласно условиям договора принятие банком на хранение каких-либо конкретных предметов не предусмотрено, также не предусмотрено описание помещаемых в сейф предметов, указание их стоимости, в связи с чем именно Истец обязан был доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф. ТКБ Банк ПАО считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в результате чего произошло хищение имущества, также тем, что истец испытал сильнейший стресс. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее хищение имущества истца, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам истца либо его имущественным правам как потребителя, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был заключен типовой Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 06.02.2017 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 11-13 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №87 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Акту приема-передачи ячейки № 87 от 06.02.2017 Клиент принял индивидуальный банковский сейф № 87 с кассетой размером 72*317*425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII (л.д. 14 т.1).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 15-16 т.1).

Истцом представлены налоговые декларации с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2013 по 2018 г.г. (л.д. 19-36 т.1).

В материалы дела представлены договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 12.02.2013 года <номер> в отношении индивидуального банковского сейфа <номер> (л.д. 37-38 т.1); договор аренды индивидуального банковского сейфа от 13.02.2014 <номер> в отношении индивидуального банковского сейфа <номер> (л.д. 39-40 т. 1). Срок аренды ячейки по договору <номер> от 13.02.2014 продлевался дополнительным соглашением от 12.02.2015 на срок по 13.02.2016 включительно (л.д. 41 т. 1), дополнительным соглашением от 10.02.2016 на срок по 07.02.2017 включительно (л.д. 42 т.1); договор аренды индивидуального банковского сейфа <номер> от 02.08.2012, заключенный с О. (л.д. 1-4 т. 2), дополнительным соглашением от 11.10.2012 срок аренды продлен до 13.10.2013 (л.д. 5 т.2).

28.05.2012 ФИО1 был открыт вклад в АКБ «Инвестиционный торговый банк» по Договору срочного банковского вклада «Дальновидный» <номер>/В, внесены денежные средства в размере 30000 США (л.д. 47-48 т. 1). 29.08.2012 истцом открыт вклад в АКБ «Инвестиционный торговый банк» по Договору срочного банковского вклада «Срочный+» <номер>/В, внесены денежные средства в размере 20000 долларов США (л.д. 43-46 т. 1). 04.09.2012 О. открывает вклад в АКБ «Инвестиционный торговый банк», вносит денежные средства в сумме 50000 долларов США (л.д. 210-213 т.1). 01.11.2012 истец открыл вклад по договору срочного банковского вклада «ИТБ-Бизнес+», внес денежные средств в сумму 1556931, 19 руб. (л.д. 238-240, 242 т. 1). 28.08.2013 истец открывает вклад в АКБ «Инвестиционный торговый банк» <номер>/В и вносит денежные средства в размере 20775 США (л.д. 49-51 т. 1).

В материалы дела представлены карточки посещений индивидуального банковского сейфа <номер> по договору <номер> от 13.02.2014 (л.д. 172) банковского сейфа <номер> по договору <номер> от 06.02.2017 (л.д. 173 т.1); сейфовой ячейке <номер> по Договору <номер> - 02.08.2012 (л.д. 243 т. 1), 30.11.2012 (л.д. 244 т. 1), 12.02.2013 (л.д. 245, 246 т.1), 16.05.2013 (л.д. 247 т. 1), 05.02.2014 (л.д. 248 т.1), 14.04.2014 (л.д. 249 т. 1); сейфовой ячейке <номер> по Договору <номер> от 02.08.2012 – 01.09.2014, 30.10.2014, 28.01.2015, 13.04.2015 (л.д. 250 т. 1); к сейфовой ячейке <номер>_4_47 по Договору <номер> от 13.04.2015 – 13.04.2015, 15.10.2015 (л.д. 251 т. 1); 15.10.2015, 09.03.2016, 18.03.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 27.05.2016, 23.06.2016, 10.10.2016 (л.д. 252 т. 1); банковского сейфа <номер> по Договору <номер> от 10.10.2016 – 10.10.2016, декабрь 2016 г., сентябрь 2017 г. (л.д. 253 т. 1); банковского сейфа <номер> по Договору <номер> от 06.02.2017 – 06.02.2017 (л.д. 6 т. 2), банковского сейфа <номер> по Договору <номер> от 13.02.2014 – 06.02.2017 (л.д. 7 т. 2), сейфовой ячейке <номер> по Договору <номер> – 12.02.2013 (л.д. 8. т. 2), 12.03.2013 (л.д. 9 т. 2).

Истцом представлен расчет денежных средств, заложенных в банковскую ячейку, составленный по состоянию на 20.06.2019 (л.д. 194 т.1) и схему расположения ячейки в хранилище (л.д. 195 т. 1); а также копия расчета, который он супругой производил при разделе имущества (л.д. 193 т.1).

Представителем ответчика представлены выписки по банковскому счету за периоды с 08.02.2012 по 03.06.2019 (л.д. 10-64,90 т. 2); выписка из лицевого счета АКБ «Инвестторгбанк» за период с 01.01.2000 по 01.07.2014 (л.д. 65-70).

В период с 1995 по 2003 г., а также в 2009 г. истец и его супруга осуществляли покупку валюты, что подтверждено справками (л.д. 52-74, 214-215, 216-219 т. 1).

Между ФИО1 и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 13.08.2015, 25.08.2015, представлены выписной эпикриз, квитанции, счет-фактуры (л.д. 220-237 т. 1).

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: <...>, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 170 т.1).

08 мая 2018г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 171 т.1).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 18.12.2018 истец ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу <номер> (л.д.88 т. 2).

25.04.2018 ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возмещении денежных средств в размере 25100 долларов США и 13500 Евро, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (л.д.17 т.1).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 22.05.2018 дан ответ о том, что поскольку истребованный в заявлении ценности в соответствии с условиями Договора <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 06.02.2017 Правилами пользования индивидуальным банковским сейфом помещались в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, в целях установления возможности рассмотрения Банком вопроса о возмещении ущерба, предложено предоставить в банк доказательства наличия ценностей в индивидуальном банковском сейфе № 87. До окончания проведения вышеуказанных мероприятий и результатов оценки Банком представленных доказательств, Банк не располагает возможностью рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Также истцу разъяснено право обратиться в правоохранительные органы с целью потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела (л.д.18 т.1).

Третьим лицом ООО ЧОП «ЭРА» в материалы дела представлен Договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года <номер> с приложением (л.д. 122-128 т.1), лицензия на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 130-131 т.1).

Ответчиком и третьим лицом ООО ЧОП «ЭРА» в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за <номер> (л.д. 141-143 т.1), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года <номер> с приложением (л.д. 122-128, 144-145, 175-191 т.1), договор подряда <номер> между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (л.д. 146-148 т. 1), договор на техническое обслуживание <номер>/ТО-39.12С от 01.02.2016 года (л.д. 149-150 т. 1), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от 30.08.2012 <номер> (л.д. 151 т.1), сертификаты соответствия (л.д. 152-155 т. 1), порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (л.д. 156-169 т. 1).

Третьим лицом СПАО «ИНГОССТРАХ» в материалы дела представлен полис комплексного страхования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 98-115 т. 1).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что является бывшей супругой истца, брак прекращен в 2013 году, между ней и истцом сохранились дружеские отношения, они продолжают вместе работать. В момент расторжения брака по обоюдному согласию они с бывшим супругом разделили общие денежные средства, которые находились на банковских счетах и банковских ячейках, на каждого из супругов пришлось по 145600 долларов США и 20495 Евро. Доход супруги получали от предпринимательской деятельности, периодически обменивали валюту. На момент раздела денежных средств, супруги произвели подсчет денежных средств в банковском сейфе и на счетах. В ячейке находилось 161200 долларов США, 60000 долларов США было на счете истца, 50000 долларов США на счете свидетеля, 20000 долларов США были у подруги свидетеля. Таким образом, общая сумма составляла 291200 долларов США. Истец получил 60000 долларов США, которые были у него на счете, и 85600 долларов США из банковской ячейки. Из денежных средств, находящихся в ячейке, 60000 долларов США истец дал в долг, оплачивал учебу дочери в сумме 8500 долларов США и лечение сердца. Евро хранилось только в банковской ячейке, из 20495 евро, полученные каждым супругов, они использовали по 7000 евро для совместного приобретения оборудования. Имея стабильный доход, истец брал денежные средства из ячейки в исключительных случаях. Об ограблении банка свидетелю стало известно от истца, который сообщил, что у него похитили 25000 долларов США и около 13000 Евро, после чего истец и свидетель писали заявление в полицию о признании их потерпевшими.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что истец является его другом, знает его более 25 лет, истец давал денежные средства свидетелю в долг 2 раза по 30000 долларов США, денежные средства истец брал из банковской ячейки в АКБ «Инвестторгбанк», долг он еще не вернул.

В судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д. 199 т. 1) действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находилась банковская ячейка истца. Из указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения 05000003S судом установлено, что ячейка, на которую указал истец как его сейф (5.35-5.41 мин.), неустановленным лицом была вынута из шкафа, перемещена на пол, из нее был вынут пакет, из которого свертки перекладывались в пакет, в который неустановленные лица складывали содержимое других банковских ячеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка ФИО1

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд учитывает, что с 2013г. он являлся арендатором банковского сейфа (ячейки) в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ранее банковский сейф он арендовал совместно с супругой. Как пояснили истец и свидетель О., на протяжении длительного время, находясь в браке, они приобретали валюту, которую хранили в банковском сейфе и на счетах. Всего на момент расторжения брака, в сейфе находилось 161200 долларов США и 40990 евро, также на счете истца находилось 60000 долларов США, на счете О. – 50000 долларов США и 20000 долларов США находились в займе у другого лица. Таким образом, супруги разделили между собой свои сбережения, по 145600 долларов США и 20495 евро. При этом, со слов истца и свидетеля установлено, что денежные средства, которые находились на счетах, остались на счете, денежные средства, находившиеся в долге перешли к О., наличные денежные средства были разделены и помещены в ячейку. Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 после расторжения брака было помещены в банковский сейф 85600 долларов США, поскольку по всем расчетам у него помимо ячейки находилось 60000 долларов США (145600 – 60000), а также 20495 евро. То обстоятельство, что представленными в материалы дела письменными доказательствами не подтверждается наличие на счетах истца денежных средств в сумме 60000 долларов США, а только 50000 долларов США, не свидетельствует о том, что в банковской ячейке были эти деньги, поскольку сумма денежных средств в сейфе указана как 161200 долларов, была подсчитана лично истцом и его супругой. В дальнейшем как пояснил истец, свидетели и частично подтверждают письменные доказательства, истец только брал из банковской ячейки денежные средства, не пополняя ее, всего 72500 долларов США и 7000 евро. В данной части пояснения истца и показания свидетелей согласуются между собой. Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности им факта нахождения на момент совершения кражи в банковской ячейке 13495 евро и 13100 долларов США и причинении истцу ущерба в указанном размере.

Факт возбуждения уголовного дела не является достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков, в размере большем, чем установлено судом, поскольку сумма заявленного потерпевшим имущественного вреда зафиксирована с его слов и поводом к удовлетворению иска не является.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 13100 долларов США и 13495 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на 20.08.2019, который составляет для евро – 73,9484 руб., для доллара США – 66,6082 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1870501,08 руб. (872567,42 руб. (13100 долларов США * 66,6082 руб.) + 997933,66 руб. (13495 евро * 73,9484 руб.)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 940250, 54 руб. (1870501 руб. 08 коп. + 10000 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.134-140 т.1).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 150000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 51 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1870 501 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4352 рубля 51 копейка, а всего 2034853 (два миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.