Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 26 июля 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кулага С.В., с участием: защитника оправданной ФИО1 – ФИО2, предъявившего удостоверение 1141и ордер 289 от 25.07.2018, при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО4 от 07.05.2018 года, которым:

ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО4 от 07.05.2018 ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласна с оправдательным приговором, считает его незаконным, необоснованным, в целом несправедливым по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, ФИО1 в своих возражениях, а также свидетели защиты М., Т., С. пытались сформировать мнение у суда о том, что ФИО1 на самом деле изложила в своем заявлении только правду, так как супружеская неверность имела место в реальной жизни, то есть распространяемые ею сведения соответствуют действительности, заведомо ложными не являются, а потому действия подсудимой ФИО1 не образуют состава клеветы.

В мотивировочной части приговора (абз. 3 стр. 6 приговора) суд первой инстанции полностью поддерживает их позицию и приводит аналогичные обоснования.

Автор жалобы считает, что в данном деле ложными являются утверждения ФИО1, что она совершила аморальный поступок, несовместимый с работой воспитателя, а именно вступила с ее мужем М. в связь интимного характера с целью разрушить их семью, оставить ее матерью одиночкой, а ее малолетнего ребенка без родного отца; не добившись вышеуказанных неблагоприятных последствий для ее семьи, вместо того, чтобы скрывать свой аморальный поступок, афиширует его на каждом шагу, рассказывая об этом своим подругам, показывая всем их переписку, не думая стыдиться своих действий; что ФИО3 преследует ее и ее грудного ребенка, проезжая на автомашине мимо них выкрикивает различные оскорбительные слова, требуя, что бы она уезжала из города, показывая непристойные жесты руками, очень агрессивно и непристойно себя ведет; просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указывает, что ей страшно представить, чему она может научить детей при таком аморальном поведении, не понимает, как человек с таким моральным обликом может работать с детьми.

Апеллянт утверждает, что вышеизложенное является ложью, не соответствует действительности, так как никаких аморальных поступков она не совершала, ее действия были направлены на разрыв отношений с М., поэтому она была вынуждена обратиться к ФИО1 с просьбой, чтобы М. оставил ее в покое, не писал ей на смартфон непристойные вещи, так как иными способами разорвать с ним отношения не представлялось возможным.

Состав клеветы является формальным, т.е. оконченным с момента распространения (подачи жалобы работодателю).

Автор жалобы указывают, что в данной ситуации неприятными последствиями для нее явились подрыв репутации, то обстоятельство, что ее личная жизнь стала предметом обсуждения при проведении служебной проверки. При этом не имеет значения, что она не была наказана в дисциплинарном порядке по итогу ее проведения.

Субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к последствию своего деяния (в рассматриваемом случае к опорочиванию чести или репутации лица).

Апеллянт полагает, что у ФИО1 на фоне супружеской неверности и ведомственной проверки ее мужа по ее заявлениям, в семье создался нездоровый климат, скандалы, в которых она обвиняет ее. Заявления написаны и направлены ФИО1 для создания ФИО3 неблагоприятных последствий, а также с целью оболгать ее.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3, ее представитель ФИО5 участия не принимали, ходатайствовали о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оправданная ФИО1, также участия в судебном заседании не принимала, письменно ходатайствовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, представив письменные возражения на жалобу в которых указала, что выводы суда, указанные в оправдательном приговоре об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ являются последовательными и обоснованными, сделанными на основе изучения всех материалов дела и представленных сторонами доказательств.

ФИО1 полагает, что стороной защиты представлено достаточно доказательств тому, что в ее письменном заявлении не содержится клеветы.

В то же время со стороны частного обвинителя, помимо голословных обвинений, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие в ее действиях состава преступления.

Представленная копия ее письменного заявления, а также показания заведующей детским садом не имеют какого – либо доказательственного значения и не свидетельствуют о ложности сведений, а лишь удостоверяют факт того, что она обращалась с таким заявлением, что ею и не отрицалось.

Таким образом, частным обвинителем не только не представлено каких – либо доказательств обвинения ее в клевете, но и не опровергнуты доказательства стороны защиты.

ФИО1 полагает, что всем фактическим обстоятельствам по делу судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в оправдательном приговоре.

На основании изложенного просит оправдательный приговор мирового судьи от 07.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник оправданной ФИО2, явившись в судебное заседание, доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, заслушав защитника оправданной, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Частный обвинитель ФИО3 обвиняет ФИО1 в том, что последняя 05.02.2018 обратилась с письменным заявлением на имя З., являющейся заведующей ТМБ ДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 работает воспитателем, с требованием провести в отношении ФИО3 служебную проверку и привлечь ее к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, указав, что ФИО3 совершила аморальный поступок, а именно вступила с супругом ФИО1 в связь интимного характера с целью разрушить семью М-вых, оставить ее матерью одиночкой, ее малолетнего ребенка без отца; также указала, что ФИО3 сообщает о своих отношениях с супругом М. посторонним лицам; преследует ее и ее грудного ребенка, а именно, проезжая на автомобиле выкрикивает в адрес ФИО1 оскорбительные слова, показывая непристойные жесты, а так же то, что ФИО3 ведет себя агрессивно и непристойно.

Таким образом, ФИО1 посредством письменного обращения к заведующей ТМБ ДОУ «<данные изъяты> а также письменного обращения к начальнику управления образования администрации ТДНм района, распространила в отношении нее сведения несоответствующие действительности - о том, что ФИО3 сообщает о своих отношениях с М. посторонним лицам, преследует ее и ее ребенка, а именно, проезжая мимо них на автомобиле выкрикивала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, показывала непристойные жесты, ведет себя агрессивно и непристойно, а также сообщив порочащие сведения в отношении нее, а именно о том, что она совершила аморальный проступок, несовместимый с работой в детском воспитательном учреждении, вступив с супругом ФИО1 в связь интимного характера с целью разрушить их семью, оставить ФИО1 матерью одиночкой, ее малолетнего ребенка без отца, и требованием привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка. Данные сведения подрывают ее репутацию, так как по заявлению ФИО1 проведена служебная проверка, в результате чего репутация ФИО3 пострадала. Подрыв репутации потерпевшей сделан умышлено, с целью оболгать ее. Данные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая только короткое время была знакома с супругом ФИО1, познакомилась с ним в октябре 2016, не знала о том, что женат. После того, как в январе 2017 ей стало известно, что он женат, она сразу же прекратила с ним общаться.

Указанные действия ФИО1 ФИО3 расценивает как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Об этом свидетельствует то, что в ее действиях отсутствуют обязательные признаки диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ – распространение сведений, которые должны быть:

- заведомо ложными;

- порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, а также субъективной стороны, поскольку рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а анализ текста поданного 05.02.2018 ФИО1 заявления на имя заведующей ТМБ ДОУ «<данные изъяты>» З., свидетельствует о наличии оценочных суждений о поведении ФИО3, сделанных ею после общения с последней, в действительности которых она была уверена.

Доказательства других действий ФИО1, направленных на распространение сведений о личных качествах, деловой репутации ФИО3 частным обвинителем не представлено. При этом, мировым судьей верно указано в приговоре, что нет подтверждения тому, что поданное ФИО1 заявление от 05.02.2018 негативно повлияло на ее личность, достоинство и репутацию, ФИО3 продолжает работать в ТМБ ДОУ «<данные изъяты>» в должности воспитателя, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, коллеги по работе относятся к ней по- прежнему, относительно ее профессиональных качеств со стороны руководства дошкольного учреждения претензий не имеется, по месту работы она характеризуется как сотрудник с высоким профессиональным уровнем.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что ФИО1 было реализовано ее конституционное право на обращение в судебные, государственные органы и к должностным лицам, наделенными в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года полномочиями по рассмотрению обращений граждан в целях их прав и законных интересов.

Так же верен и вывод мирового судьи о том, что подавая заявление в органы образования в отношении ФИО3 ФИО1 выражала свое субъективное мнение по обстоятельствам, которые действительно имели место быть, так как ФИО3 действительно встречалась с супругом ФИО1 – М., что не оспаривается самой ФИО3

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кулага