Решение № 2А-4856/2024 2А-809/2025 2А-809/2025(2А-4856/2024;)~М-3580/2024 М-3580/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-4856/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2025г.

Дело (номер обезличен)а-809/2025

УИД: 52RS0(номер обезличен)-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 12 марта 2025 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при помощнике А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) Ш, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) С о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, об освобождении Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) С от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в обоснование которого указал, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по административному делу (номер обезличен)a-1370/2023 от (дата обезличена) удовлетворен иск Кстовской городской прокуратуры к администрации Кстовского муниципального округа об обязании организовать дорожное движение и обустройство улично-дорожной сети в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

На (адрес обезличен), у (адрес обезличен) (детский сад «Колосок»):

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кстовского муниципального округа, без удовлетворения.

(дата обезличена) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом по делу (номер обезличен)a-1370/2023, судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов Ш возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении административного истца Администрации Кстовского муниципального округа со сроком исполнения в течение пяти суток момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП С постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) был установлен исполнительский сбор (далее - Постановление) в размере (номер обезличен)

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено (дата обезличена) №(номер обезличен)

Выражая несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что все время им предпринимались и предпринимаются необходимые меры, а также ведется соответствующая работа для исполнения решения суда. Так, работы по нанесению разметки пешеходного перехода и разметки на (номер обезличен) В настоящее время определяются затраты на выполнение указанных работ, рассчитывается сметная стоимость, в дальнейшем в обязательном порядке указанная смета должна будет пройти экспертизу в госучреждении.

Изложенное свидетельствует о том, что у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным. Администрация по независящим от неё причинам не может исполнить решение суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В действиях Администрации отсутствует противоправность поведения по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок, поскольку Администрация не могла исполнить требование исполнительного документа в силу объективных причин. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуюсь ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 360 КАС РФ, административный истец признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП; освободить Администрацию Кстовского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом по делу (номер обезличен)а-1370/2023, (номер обезличен) нанести разметку пешеходного перехода и разметку на искусственных неровностях в течение 6 месяцев с момента вступления решения в з/с; обязать организовать дорожное движение и обустройство улично-дорожной сети в (адрес обезличен) муниципальном округе (адрес обезличен) возле центрального входа МАОУ «Ждановская средняя школа им. героя Советского Союза М» в соответствии с требованиями стандартов и правил, а именно: нанести разметку пешеходного перехода и разметку на искусственных неровностях в течение 6 месяцев с момента вступления решения в з/с.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление получено Администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (дата обезличена).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП С вынесено постановление от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) не исполнено решение суда в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником в службу судебных приставов-исполнителей не представлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) удовлетворению не подлежит.

В то же время, как указывалось выше, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществлённых в прядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемент субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, в которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в Р правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств, конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В своем административном исковом заявлении Администрация Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) указывает на то, что все время ей предпринимались и предпринимаются необходимые меры, а также ведется соответствующая работа для исполнения решения суда. (данные обезличены)

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом отмечает, что Администрация не уклонялась и не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала; также суд принимает во внимание, что административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете, в связи с чем, полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) Ш, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) С о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, об освобождении Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) С от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) С от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова