Решение № 2-1130/2024 2-92/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2-92/2025

УИД 42RS0024-01-2024-000047-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу А, ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту –ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу А В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ А и Общество заключили договор займа № (далее по тексту - Договор) по условиям которого Обществом был предоставлен денежный займ в размере 6 000 руб. на срок 12 мес., а А – возвратить займ и уплатить проценты за его пользование согласно Договору. Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по Договору на общую сумму 15 356 руб., в том числе: 301 руб. – государственная пошлина; 6 000 руб. – основной долг, 8 913 руб. – проценты за пользование займом, 142 руб. - неустойка. Данное решение заемщиком не исполнены в полном объеме. ООО МКК «Главкредит» располагает информацией, что заемщик А умер. Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по Договору за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного документа составляет 2 945 руб., из них: проценты за пользование займом – 2 851 руб., неустойка (пени) – 94 руб.

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному исковому заявлению является часть просроченной задолженности в размере 2 945 руб. по оплате процентов за пользование займом, неустойки (пени).

На основании изложенного, Общество просило установить круг наследников и имущество умершего, взыскать из наследственного имущества заемщика А задолженность в размере 2 945 руб. по оплате процентов за пользование займом, неустойки (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебное заседание представитель Общества, соответчики ФИО1, ФИО2 представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Из содержания искового заявления следует, что представитель Общества просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и А заключен договор займа № по условиям которого заемщику. были предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, в порядке, установленном Договором. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи займа А

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, на основании заявления Общества, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с А задолженности по Договору на общую сумму 15 356 руб., в том числе: 301 руб. – государственная пошлина; 6 000 руб. – основной долг, 8 913 руб. – проценты за пользование займом, 142 руб. - неустойка.

Сведения о надлежащем исполнении обязанности по погашению данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЗАГС А умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1, 3 ст. 1175ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175ГК РФ, имеет значение факт наличия наследства и его принятия наследником либо наличия выморочного имущества.

Согласно данным Реестра наследственных дел после смерти А наследственных дел не заведено.

Для установления факта наличия после смерти А наследников либо наследственного имущества судом были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества у умершего за счет которого возможно взыскание задолженности по долгам наследодателя.

В результате чего судом установлено, что согласно сведениям Органа ЗАГС наследниками первой очереди после смерти А являются его дети – ФИО1 и ФИО2

Сведений о том, что на момент смерти А ФИО1 и ФИО2 проживали с ним материалы дела не содержат и судом не установлены, равно как и сведений о том, что они фактически приняли наследство умершего А

Согласно выписке из ЕГРН А в собственности объектов недвижимого имущества не имел.

Согласно сведениям ОМВД России <адрес> за А транспортных средств зарегистрировано не было.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя А, денежные средства отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в ответе ПАО «Совкомбанк» на запросы суда.

Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что А получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по <адрес> не значился.

Судом в ходе рассмотрения данного дела также не было установлено, что после смерти заемщика А кем-либо было принято наследство и объем открывшегося наследства.

В данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо принял наследство после смерти А, либо фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти А

Кроме того, судом не обнаружено имущество, принадлежавшее Б, и доказательств наличия у наследодателя какого – либо имущества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 наследство после смерти А не принимали, после смерти заемщика наследственного имущества не установлено, в связи с чем, на них и на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по договору потребительского займа, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу А, ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-92/2025