Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-1019/2018 М-1019/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1350/2018

.

Дело № 2-1350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Европейский дом» о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Европейский дом», в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом "...". В квартиру истец въехала в конце 2015 года, в 2016 году произвела ремонт квартиры, в 2017 году вновь пришлось делать ремонт, так как на балконной стене стал отсыревать штукатурный слой. В конце октября 2017 года сосед из нижерасположенной квартиры "..." пожаловался на протекание в его квартире в области потолка, не обнаружив источника протекания, она рекомендовала соседу обратиться в управляющую компанию – ООО «УК «Европейский дом». 08 ноября 2017 года управляющая компания составила акт визуального осмотра квартиры "...". В этот же день после осмотра ее квартиры главный инженер управляющей компании – ФИО5 сказал, что причина затопления в нарушении гидроизоляционного слоя на плите ее балкона. 12 декабря 2017 года она обратилась с заявлением в ООО «УК «Европейский дом» с просьбой устранить протечку воды на балконе. В заявлении указывала, что из-за некачественной гидроизоляции балкона была залита квартира соседа и был нарушен ее ремонт: повреждена внутренняя отделка квартиры, и, вероятно, под ламинатом мокро, т.к. появились зеленые червячки возле балконной стены. 14 декабря 2017 года комиссия в составе главного инженера ФИО5, инженера ФИО6 провела визуальный осмотр квартиры истца. Был составлен акт, в котором возможной причиной протекания в нижерасположенную на 9 этаже <адрес> указано: «нарушение гидроизоляционного слоя из-за механического воздействия на напольную плитку, неправильной эксплуатации балкона собственником квартиры "..." Не обладая специальными познаниями в области ремонта и строительства, истец обратилась в ООО «Калининградский институт независимой оценки». Обследование проводилось 17.01.2018 года в присутствии представителей управляющей компании. В результате обследования выявлены повреждения и дефекты в жилом помещении и балконе. Согласно техническому заключению ТЗ-18.003, выполненному специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки», установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки стен и покрытия пола в жилом помещении квартиры "..." появились в результате нарушения герметичности пола балкона к наружным стенам и наружных откосов к дверному блоку. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире, с учетом затраченных при этом материалов, составляет "..." рублей. Из них "..." рубля - расходы по комнате и "..." рубля - по балкону. Обратившись с техническим заключением в управляющую компанию, истец 18 апреля 2018 года получила ответ, в котором ответчик сообщал, что поскольку для проведения работ по гидроизоляции и герметизации балконной плиты температура среды и ремонтируемой поверхности не должна быть ниже +15 градусов, ООО «УК «Европейский дом» инициирует проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." корпуса "..." по "..." в срок до 30 мая 2018 года. Дополнительно ответчик сообщил, что бремя несения расходов на поддержание балкона в надлежащем техническом состоянии ложится на собственника жилого помещения. Если швы и кафельная плитка на балконной плите стали сыпаться, трескаться, то средства на приведение их в нормальное состояние должен тратить собственник квартиры. Истец полагает, что указанный специалистом перечень работ входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Балконная плита, а также внешняя стена, к которой примыкает балкон, относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем считает, что указанные специалистом работы по устранению причины, вызвавшей появление дефектов и повреждений в ее квартире, должен выполнить ответчик. Восстановительные ремонтные работы непосредственно в квартире, истец намерена выполнить с привлечением сторонней организации, а стоимость предстоящих восстановительных ремонтных работ полагает подлежащей взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в жилом помещении квартиры <адрес> в размере 66 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 17 360 рублей за составление технического заключения и искового заявления. Обязать ответчика выполнить ремонт балкона в районе квартиры <адрес> в соответствии с техническим заключением ТЗ-18.003, изготовленным ООО «Калининградский институт независимой оценки», а именно выполнить:

-устройство гидроизоляции балконной плиты и примыкания ее к стенам в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «СНиП2.03.13-88 Полы» и СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» с предварительным демонтажем напольной плитки и наружного отделочного покрытия стен,

- устройство наружной гидроизоляции нижнего и боковых монтажных зазоров в узлах примыкания балконного блока к стеновому проему в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»,

- восстановление отделочного покрытия наружной части стен в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»,

- укладку напольной плитки в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы».

Впоследствии истец увеличила размер судебных расходов с 17 360 рублей до 42 360 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности (л.д. 132) ФИО2 в судебном заедании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в обязанность управляющей компании входит содержание общего имущества многоквартирного дома, а в общее имущество входят ограждающие несущие конструкции, к которым относятся и балконные плиты. Согласно представленному ею техническому заключению повреждения отделки её квартиры и балкона появились в результате нарушения герметичности примыкания пола балкона к наружным стенам и наружных откосов к дверному оконному блоку. С выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласна, полагала, что экспертом не проверена версия ее специалиста о нарушении герметизации в местах примыкания балконной плиты и стен, не в полном объеме рассчитан размер ущерба, причиненный ее имуществу, ссылалась на некомпетентность эксперта. Отверстия в керамической плитке на балконе, на которые указывает эксперт ООО «Декорум», она обнаружила в процессе проживания в данной квартире, поскольку при ее приобретении пол балкона был застелен покрытием, однако на данные дырки она не обращала внимания и не придавала им никакого значения, по поводу их наличия на балконе в управляющую компанию не обращалась.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Европейский дом» по доверенности (л.д. 86, 137) ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании просили в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что вред истице причинен не по вине управляющей компании, причинно-следственной связи между действиями либо бездействием управляющей компании и произошедшем затоплением квартиры истца не установлено. Ссылались на то, что балкон находится в квартире истца, свободного доступа у них к нему нет, каких-либо заявлений или жалоб о наличии отверстий в плитках на балконе от истицы к ним не поступало, обращение в их адрес от нее последовало только после жалобы соседа из нижерасположенной квартиры о залитии. При этом ранее при осмотрах балкона было выявлено, что истец хранит на балконе имущество: автомобильные покрышки, велосипед, там находился столик, стулья, на что было последней указано. В связи с наличием данного имущества на балконе, отверстий обнаружено при осмотрах не было, а истицей не было на них указано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц и балконов.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры "..." от 14.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015 года (л.д. 10).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21.04.2010 года следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией ООО «УК «Европейский дом».

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом "..." по <адрес> от 01.07.2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» по заданию собственников многоквартирного дома за плату обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д. 11-16).

08.11.2017 года ООО «УК «Европейский дом» составлен акт о том, что в квартире <адрес>, расположенной на "..." этаже, в комнате на потолке имеется водянистое пятно желтоватого цвета, на потолке в углу рядом с окном – водянистое пятно. По результатам проведенное визуального осмотра комиссия пришла к выводу, что возможной причиной затопления данной квартиры является протекание воды из квартиры "...", расположенной на "..." этаже (л.д. 26).

12.12.2017 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила, в том числе, устранить протечку воды на балконе, образовавшуюся, по её мнению, из-за некачественной гидроизоляции, и возместить ей ущерб, связанный с ремонтом квартиры (л.д. 27).

14.12.2017 года составлен акт визуального осмотра квартиры <адрес>, согласно которому установлено, что поверхность напольной плитки на балконе имеет сколы и трещины, затирка швов между плиткой местами разрушена, покрыта зеленым мхом, местами имеются отслоения напольной плитки, стяжка под плиткой частично разрушена. В акте также указано, что в центральной части балкона в напольной плитке просверлено отверстие диаметром 10 мм, вероятно в результате этого нарушена гидроизоляция плиты, через данное отверстие возможно протекание воды. В месте примыкания стены с напольной плиткой балкона проходит белый гофрированный шланг от кондиционера длиной более 1 м, закрепленный дюбелями в нижнюю часть стены, блок кондиционера закреплен на навесной конструкции на внешней стене квартиры со стороны балкона. Возможной причиной протекания в нижерасположенную на "..." этаже квартиру "..." является нарушение гидроизоляционного слоя из-за механического воздействия на напольную плитку и неправильная эксплуатация балкона собственниками квартиры "..." (л.д. 28).С выводами комиссии ФИО1 не согласилась, указав в акте, что она приобрела данную квартиру в таком состоянии.

17.01.2018 года по заказу ФИО1 ООО «Калининградский институт независимой оценки» провело обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам обследования на стенах жилого помещения и внутренних откосах проема балконной двери выявлено вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя на высоту до 32 см слева и до 40 см справа от двери с переходом на внутреннюю поверхность наружной стены на расстоянии до 30 см и до 70 см, соответственно влево и вправо от двери, на полу вдоль балконной двери плита ламината сырая, наблюдается вздутие плит ламината по стыкам, края плит ламината поражены грибком с начинающейся деструкцией структуры, при вскрытии на откосах балконной двери пристенного полового плинтуса наблюдается влага в полостях кабель-канала и за плинтусами, при вскрытии напольного покрытия вдоль балконной двери наблюдается влага на нижней поверхности плит ламината, подложка и поверхность бетонной стяжки под демонтированным ламинатом сырые. На балконе выявлено, что примыкание наружных откосов к коробке балконной двери слева и справа промазаны составом похожим на герметик, примыкания имеют щели шириной раскрытия до 0,5 мм, вдоль стен устроен пристенный плинтус к стене и плиткам покрытия пола балкона имеются щели шириной раскрытия до 0,5 мм, уклон напольного покрытия в сторону краев балкона, наблюдаются сколы краев плиток, на одной плитке имеется трещина, швы между плитками имеют трещины и следы разрушения заполнителя, вскрытие примыкания пола балконной плиты к балконному дверному блоку и стенам не производилось из-за отказа представителей управляющей компании (л.д. 42-82).

Специалист пришел к выводу, что дефекты и повреждения отделки стен и покрытия пола в жилом помещении квартиры "...", расположенной по адресу: <адрес>, появились в результате нарушения герметичности примыкания пола балкона к наружным стенам и герметичности примыкания наружных откосов к дверному оконному блоку, через образовавшиеся в примыканиях щели дождевые и талые воды проникают в ограждающие конструкции наружных стен и перекрытия, в результате происходит их переувлажнение и отсыревание на всю толщу конструкций с выступанием влаги на внутренних поверхностях стен и пола.

05.04.2018 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о необходимости выполнить ремонт балкона и выплатить денежную компенсацию в размере "..." руб. ("..." руб. на ремонт комнаты, "..." руб. затраты на проведение независимой технической экспертизы) (л.д. 34).

В ответ на заявление ФИО1 ООО «УК «Европейский дом» указало, что бремя несения расходов на поддержание балкона в надлежащем техническом состоянии ложится на собственника жилого помещения, для решения вопроса о проведении работ по гидроизоляции и герметизации балконной плиты, для проведения которых требуется температура среды и ремонтируемой поверхности не ниже + 15°С, управляющая компания будет инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в срок до 30.05.2018 года. Кроме того, было указано о том, что бремя несения расходов на поддержание балкона в надлежащем состоянии ложится на собственника жилого помещения, в случае, если швы и кафельная плитка на балконной плите стали осыпаться, трескаться, то средства на приведение в их нормальное состояние должен тратить собственник жилого помещения (л.д. 36).

В связи с оспариванием стороной ответчика технического заключения, представленного истцом, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № 136/18, в ходе проведения экспертного осмотра внутри помещения исследуемой квартиры истца установлено, что в жилой комнате в месте примыкания пола с балконной дверью снята одна ламинированная доска, демонтирован пластиковый пристенный плинтус, на поверхности левого и правого откосов балконной двери (порядка 40 см от поверхности пола) выявлено вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на поверхности внутренней стены слева и права от балконной двери (порядка 35-40 см от поверхности пола, шириной до 30 см) – вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на балконе в створе балконной двери в поверхности облицовочной плитки «керамогранит» выявлены два просверленных отверстия диаметром 9 мм, у одного из отверстий наблюдаются сколы угла керамической плитки, после произведенного вскрытия треснутой керамической плитки обнаружен в месте нахождения отверстия нарушенный сверлом слой гидроизоляции (л.д. 162-206).

В ходе обследования и произведенных работ по вскрытию защитного слоя поверхности пола балкона установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки стен в жилом помещении квартиры "...", расположенной по адресу: <адрес>, появились в результате нарушения целостности слоя гидроизоляции механическим путем (несанкционированное сверление керамической плитки). Через образованные отверстия происходит насыщение влагой в начале балконной плиты перекрытия, а затем и наружных стен жилой квартиры. В результате длительного воздействия влаги произошло вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя на поверхности откосов балконной двери, в створе которой с наружной стороны в балконной плите перекрытия обнаружены отверстия.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что причиной следов воздействия влаги в квартире истца является нарушение жильцами данной квартиры целостности балконной гидроизоляции. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения целостности слоя железобетонной плиты механическим путем. Перепланировка, выполненная в квартире "..." на возникновение дефектов, не повлияла. Выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, а именно сверления жильцами керамической плитки и нарушения вследствие этого гидроизоляционной защиты железобетонной балконной плиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Моисей В.С. поддержал подготовленное им заключение и пояснил, что именно сверление керамической плитки, находящейся на полу балкона, привело к нарушению гидроизоляционной защиты железобетонной балконной плиты, и стало причиной образования следов воздействия влаги в обследуемой квартире, каких-либо иных причин затопления квартиры истца им обнаружено при исследовании не было. С выводами технического заключения, подготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки», не согласен, пояснил, что при нарушении герметичности примыкания пола балкона к наружным стенам, на что ссылается истец, дождевые и талые воды проникали бы в ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий, их переувлажнение и отсыревание происходило бы на всем протяжении балконной плиты, как и следы воздействия влаги внутри жилого помещения имелись бы вдоль всей стены, примыкающей к балкону, а локализация следов воздействия влаги вокруг одной балконной двери свидетельствует о нарушении гидроизоляционного слоя именно в местах наличия отверстий. Кроме того, отметил, что им производился демонтаж пристенного плинтуса на балконе, и было установлено наличие слоя герметика на основании наружной стены, также имеющийся на стене штукатурный слой выполняет функции герметика.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Декорум» № 136/18 от 28.08.2018 года, при проведении которого экспертом произведен непосредственный осмотр и обследование квартиры истца, в ходе которого, в том числе, произведены работы по вскрытию керамической плитки пола балкона, а также по демонтажу пристенного плинтуса из керамической плитки «керамогранит», где установлено наличие под штукатурной массой «короед» на основании наружной стены пластичного герметика.

При этом судом учитывается, что при подготовке технического заключения ТЗ-18.003 ООО «Калининградский институт независимой оценки» специалистом не производилось вскрытие примыкания пола балконной плиты к балконному дверному блоку и стенам, а также демонтаж напольной плитки и пристенного плинтуса на балконе.

Доводы стороны истца о некомпетентности эксперта ООО «Декорум» опровергаются представленными в дело дипломом Моисей В.Е., согласно которому последнему присвоена квалификация инженера-строителя, удостоверениями о повышении квалификации. Таким образом, экспертное заключение было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Кроме того, судом отмечается, что проведение судебной экспертизы была поручено эксперту ООО «Декорум» именно по ходатайству об этом стороны истца.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно представленным в дело актам осмотра по адресу: <адрес>, осмотр общего имущества данного многоквартирного дома производился управляющей компанией ООО УК «Европейский дом» 22.04.2010 года, 01.09.2017 года, каких-либо нарушений балконной плиты, примыкающей к квартире истца выявлено не было. На момент составления акта от 01.09.2017 года жалобы от собственников жилых и/или нежилых помещений данного многоквартирного дома отсутствовали.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что до жалобы соседа ФИО4 на затопление его квартиры она не обращалась в управляющую компанию ни по поводу залития ее квартиры, ни по поводу наличия дырок в напольной плитке на балконе.

Из договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 06.05.2011 года следует, что квартира "..." <адрес> была приобретена покупателем ФИО12 у продавца ФИО13 и передана покупателю в надлежащем состоянии. При этом истец в судебном заседании указывала, что приобрела данную квартиру у ФИО12

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку наличие вины ответчика в неисполнении обязательств и причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Европейский дом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.