Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-7829/2018;)~М-6228/2018 2-7829/2018 М-6228/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире нарушены участки межпанельных швов, в результате чего, в зимний период времени, очень низкая температура воздуха в квартире, образуется конденсат, плесень, особенно на кухне, повышенная влажность в квартире. Истец неоднократно обращалась в ООО «Новая Волна Курган» с просьбой устранить все недостатки по межпанельным швам. Ответчик составлял акт осмотра, в квартире, но по настоящее время недостатки так и не устранены. Согласно проведенному обследования квартиры, проведенной по заказу ООО Новая Волна Курган, ООО «Многопрофильная эксплуатационная компания» пришла к выводу, что необходимо устранить зоны поддерживаемые конденсату, а именно выполнить ремонт межпанельных швов в кухне в помещениях: кухне площадью, 8, 9, кв. м, комнатах площадью 18,3 кв.м., 9, 4 кв.м., 9, 3 кв.м., 12, 2 кв.м. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК просит суд обязать ООО «Новая Волна Курган», произвести ремонт межпанельных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1; произвести теплоизоляцию стен снаружи квартиры, путем монтажа вентилируемого фасада; взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Новая волна Курган» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененном иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» Голубь И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ПромАльп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от 06.07.2015 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Новая Волна Курган», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.09.2017 г.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки в межпанельных швах.

26.10.2016 г. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено следующее: в кухне стена частично закрыта кафельной плиткой площадью 4 кв.м., на стенах наклеены обои под покраску, на них наблюдается плесень, следы черных пятен. Потолок окрашен краской, на нем имеются следы плесени. В кухне принудительная вентиляция. В области проявления следов плесени находится кухонный гарнитур, расстояние гарнитура до стены не более 3 см. В заключении указано, что появление следов плесени на кухне возможно является следствием негерметичности межпанельных швов.

Согласно справке ООО «ПромАльп» от 10.07.2018 г. в 2017 г. в летний период ООО «ПроАльп» проведены работы по устранению имевшихся дефектов межпанельных швов по адресу: <адрес> кухне, площадь. 8,9 кв.м., нижний и верхний горизонтальный межпанельный шов, правый и левый вертикальный межпанельный шов.

В соответствии с отчетом ООО «Многофункциональная эксплуатационная компания» от 08.12.2016 по <адрес> многоквартирного жилого <адрес> указано, что на момент обследования доступных для проведения тепловизионной съемки углов несущих стен в помещениях квартиры, обнаружены зоны с температурой ниже температуры точки росы и ниже нормативной температуры точки росы (при достижении в зимний период в помещении средних параметров влажности 55-60% и температуры 18-20 градусов, температура образования конденсата на поверхности ограждающей конструкции составляет 10,1-10,7 градусов): в кухне пл.8,9 м.кв. нижний и верхний горизонтальный межпанельный шов, правый и левый вертикальный межпанельный шов, в комнате пл.18,3 м.кв. правый вертикальный межпанельный шов, нижний и верхний горизонтальный межпанельный шов, в комнате пл.9,4 м.кв. левый и правый вертикальный межпанельный шов, верхний горизонтальный межпанельный шов, в комнате пл.9,3 м.кв. левый и правый вертикальный межпанельный шов, верхний горизонтальный межпанельный шов, торец правый вертикальный межпанельный шов, верхний горизонтальный межпанельный шов, в кладовой верхний и нижний горизонтальный межпанельный шов, в комнате пл.12,2 м.кв. левый и правый вертикальный межпанельный шов, верхний и нижний горизонтальный межпанельный шов. В зимний период в зонах с температурой ниже температуры точки росы и ниже нормативной температуры точки росы возможно образование конденсата, плесени, а так же понижение комнатной температуры и повышение влажности в помещениях. Рекомендации. Поддерживать нормативный температурно - влажностный режим в помещениях, устранить зоны подверженные образованию конденсата, а именно выполнить ремонт межпанельных швов в кухне пл.8,9 кв.м. и комнатах 18,3 кв.м.,9.4 кв.м., 12.2 кв.м., кладовой.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, живут в одном дворе, в летний период в квартире истца на стенах появляется плесень, в осенне- зимний период в квартире очень холодно, со слов истца ей известно, что производились работы по утеплению межпанельных швов, но в квартире также холодно.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что часто бывает у истца, в ее квартире очень холодно, на кухне на стенах появляется плесень, из окон дует.

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в жилом помещении имеется дефект температурного режима, тепловой режим в квартире не соответствует нормам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ли иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта № 02.02.-105 от 22.10.2018 г. ООО «АНО «Эксперт», составленного по определению суда о назначении судебной экспертизы от 12.09.2018г. следует, состояние швов межпанельных стыков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе расположения <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. Послойный состав наружной части, обследуемых швов, по состоянию на дату осмотра, выглядит следующим образом (направление снаружи- внутрь):

1) защитный слой на основе сухих цементно-содержащих строительных смесей;

2) монтажная пена.

Слоев, из уплотняющей трубчатой прокладки и герметизирующей мастики в швах межпанельных стыков наружных стен, не обнаружено. Использование монтажной пены для заполнения швов межпанельных стыков, есть нарушение положений п. 6.10.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» где оговаривается, что материалы для стыков и монтажных швов должны соответствовать требованиям стандартов, условиям договоров на поставку и технической документации. Ни в одном нормативном документе монтажная пена не указана в качестве материалов, используемых для таких работ. Отсутствие уплотняющей трубчатой прокладки и герметизирующей мастики в швах есть нарушение требований п. 6.10.13 СП 70.13330.2012 и п. 6.10.17 СП 70.13330.2012. Причинами несоответствия послойного состава швов межпанельных стыков в районе расположения <адрес> требованиям нормативных документов, в части отсутствия трубчатых прокладок и герметизирующей мастики, являются неисполнением нормативных указаний при проведении ремонтных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в швах межпанельных стыков <адрес> составляет 54 314 руб.

В помещении кухни <адрес> обнаружены повреждения внутренней отделки, вызванные низкими теплозащитными характеристиками конструкций швов межпанельных стыков наружных стен. Низкие теплозащитные показатели конструкций швов межпанельных стыков связаны с несоблюдением нормативных требований еще на стадии строительства жилого дома. Основную теплозащитную функцию в конструкции швов межпанельных стыков играет вкладыш из теплоизоляционного материала, который укладывается в стык стеновых панелей в процессе их монтажа (при строительстве здания). Устранить какие-либо дефекты по устройству вкладышей из теплоизоляционных материалов в межпанельные стыки, возникшие на стадии строительства, только ремонтом межпанельных швов снаружи здания, невозможно. Изменить низкие теплозащитные показатели ограждающих конструкций жилого <адрес>, возможно за счет обустройства дополнительной теплоизоляции стен снаружи здания, например путем монтажа вентилируемого фасада.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, для исследования квартиры истца были привлечены альпинисты, обследовались швы стыков, межпанельные швы были утеплены монтажной пеной, что недопустимо, в квартире низкая температура.

На основании изложенного исковые требования в части возложения обязанности произвести ремонт межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, так как относятся и текущему ремонту, который обязан производить ответчик.

Вместе с тем, требуемые истцом работы о проведении теплоизоляции стен снаружи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>119 относятся к капитальному ремонту жилого дома, который должен быть осуществлен при соблюдении положений ч. 7. ст. 170 ЖК РФ, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, на основании изложенного данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищных услуг, которые предоставлены ответчиком некачественные, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании причинённого ей действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причинённых истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в разумных пределах в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму неосновательно завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, поскольку он взыскивается с ответчика в пользу потребителя в силу закона независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №000393 от 10.04.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении судебных расходов 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку истец от уплаты пошлины освобожден законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО «Новая Волна Курган» произвести ремонт межпанельных швов в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.Н. Степанова