Решение № 2-759/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело №2- 759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что 04 октября 2016 года между ней и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Займ предоставлялся сроком на один год, до 04 октября 2017 года, однако до настоящего времени сумма не возвращена. Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа, за пользованием займом, ответчица выплачивает истице 10% от суммы займа в месяц, до дня возвращения всей суммы займа. Задолженность по процентам составляет 450 000 рублей. По условиям п. 5.1 -5.9 договора займа, ответчик ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» обязался перед истцом отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 солидарно. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ООО «Техноэлектромонтаж-Строй», в солидарном порядке, задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, заявленные требования поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещался по месту нахождения организации своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» считается извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 04 октября 2016 года заключили договор займа, на основании которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму долга до 04 октября 2017 года, а так же выплачивает истице 10% от суммы займа в месяц, до дня возвращения всей суммы займа. Поручителем по договору выступило ООО« Техноэлектромонтаж-Строй».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом ксерокопией договора и не оспариваются ответчицей ФИО3

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств договора займа от 04 октября 2016 года, поручителем выступило ООО «Техноэлектромонтаж-Строй».

По условиям п. 5.1 -5.9 договора займа, ответчик ООО «Техноэлектромонтаж-Строй» обязался перед истицей отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 солидарно.

Согласно части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа имеется задолженность по основному долгу в сумме 300 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Истцом к взысканию с ответчиков требуется сумма процентов за пользование займом в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа, за пользованием займом, ответчица выплачивает истице 10% от суммы займа в месяц, до дня возвращения всей суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования истицы, взыскивает с ФИО3 и ООО « Техноэлектромонтаж-Строй» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в размере 750 000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10700 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 700, что подтверждается чеком-ордером.

Следовательно, согласно указанной норме права, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 5350 ( пять тысяч триста пятьдесят ) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5350 (пять тысяч триста пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 5350 (пять тысяч триста пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков

Решение вынесено в окончательной форме 07 мая 2018 года.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков