Решение № 12-23/2025 12-375/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-23/2025

Материал 12-23/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 14.11.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы инспектора в резолютивной и описательно-мотивировочной части постановления являются противоречивыми, при этом отсутствует обоснование выводов об отсутствии состава правонарушения. Также указывает на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы № 326/652 от 24.10.2024. Отмечает, что по делу проведено две экспертизы, при этом первая – без его участия. Он не согласен с методологией и результатами обеих экспертиз, о чем делал записи при ознакомлении с ними. Указывает, что экспертом не расшифрованы записи врача-ортопеда в медицинской карте, из четырех поставленных вопросов нет ответов на два. Указанные обстоятельства лишили его возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы другому эксперту в другом экспертном учреждении. Полагает, что повторная экспертиза не могла быть назначена тому же эксперту, если имеются сомнения в его объективности, компетенции и наличии сертификата специалиста. К тому же эксперт связан своим мнением по выводам экспертизы, оконченной 26.04.2024. По мнению автора жалобы, указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, указывает, что инспектором отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении по тому основанию, что ходатайство было подано в 11 часов 06 минут 14.11.2025, хотя он подал его раньше в Управление ГИБДД - 11.11.2024 в 16 часов 30 минут. Указывает, что на рассмотрение дела, назначенное на 11 часов 00 минут 14.11.2024 года прибыл вовремя. Также не согласен со ссылкой в решении об отказе в удовлетворении ходатайства на п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку, несмотря на окончание административного расследования 12.09.2024, заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.10.2024 было принято инспектором.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, полагая вынесенное ею постановление законным и обоснованным. Пояснила, что постановление от 14.11.2024 выносилось с участием ФИО2, который в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, она сослалась на окончание сроков административного расследования. Поступление ходатайства в 11 часов 06 минут 14.11.2024, о чем указано в ее постановлении, само по себе не являлось причиной отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что проводил обе экспертизы на предмет установления наличия вреда здоровью, причиненного ФИО2, на основании определений инспектора отдела Госавтоинспекции ФИО3 При проведении первой экспертизы ФИО2 не явился, поэтому исследование было проведено на основании поступивших медицинских документов, в частности, медицинской карты из ГБУЗ ГКБ № 1, в которой не было описано видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин), в том числе в области левого тазобедренного сустава, и документально не зафиксировано. При проведении второй экспертизы помимо указанной медицинской карты были представлены документы из клиники «Эксперт», также явился сам ФИО2. Эксперт свои выводы в заключениях судебно-медицинских экспертизах № 652 от 26.04.2024 и № 326/652 от 03.10.2024 поддержал, включая выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием у ФИО2 коксартроза (остеоартроза) левого тазобедренного сустава с произошедшим 22.02.2024 дорожно-транспортным происшествием. Пояснил, что диагнозы, выставляемые врачами-клиницистами, зачастую основываются на субъективных жалобах пациентов, однако в отсутствие документальных подтверждений не могут учитываться при оценке степени тяжести вреда здоровью. Также отметил, что при отсутствии видимых телесных повреждений и отсутствии оснований оценивать их с точки зрения причинения вреда здоровью, ответы на вопросы о механизме образования повреждений, их давности и степени тяжести вреда здоровью в заключении не указывались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные этой нормой, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции закона на момент рассматриваемого ДТП) наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции закона на момент рассматриваемого ДТП) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 в 13.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус, г.р.з. №, по адресу: <...>, допустила наезд на открытую дверь припаркованного автомобиля Ниссан, г.р.з. № регион. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 652 от 26.04.2024 у ФИО2 каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин), в том числе в области левого тазобедренного сустава, документально не зафиксировано. В этой связи выставленный при однократном врачебном осмотре диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 326/652 от 03.10.2024 у ФИО2 при однократном обращении в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Твери 22.02.2024 каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин), в том числе в области левого тазобедренного сустава, документально не зафиксировано, функциональных нарушений со стороны опорно-двигательного аппарата не отмечено, дальнейшее регулярное врачебное наблюдение с отражением динамики объективного статуса не проводилось. В этой связи выставленный при однократном врачебном осмотре диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Отмечено, что однократно упомянутый «незначительный отек мягких тканей» левого бедра в проекции тазобедренного сустава сам по себе не является телесным повреждением и не может однозначно и обоснованно расцениваться как результат внешнего механического воздействия.

Впоследствии при обращении в ООО «Клиника эксперт» 14.05.2024 у ФИО2 диагностирован коксартроз (остеоартроз) левого тазобедренного сустава – сопутствующее хроническое дегенеративное заболевание нетравматического происхождения, выразившееся в формировании в течение длительного времени субхондрального остеосклероза компонентов сустава (вертлужная впадина, суставная поверхность головки бедренной кости), верхушки большого вертела с развитием асептического воспаления последнего (трохантерит), что подтверждается объективными результатами рентгенографии тазобедренных суставов от 24.05.2024. Данное заболевание возникло и развивалось у ФИО2 задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2024, не состоит в причинно-следственной связи с последним, поэтому оно само по себе, равно как ухудшение здоровья, вызванное обостренным течением рассматриваемой сопутствующей патологии, не могут учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194в).

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз выполнены судебно-медицинским экспертом ФИО4, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, высшую квалификационную категорию. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, подтвердил свои выводы в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований не доверять выводам эксперта из материалов дела не усматривается. Тот факт, что обе экспертизы проводились одним и тем же судебно-медицинским экспертом не ставит под сомнение указанные заключения и выводы в них, нарушений требований КоАП РФ в этой части не допущено, в связи с чем должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери заключения судебно-медицинских экспертиз № 652 от 26.04.2024 и № 326/652 от 03.10.2024 обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, поданное ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.11.2024, рассмотрено должностным лицом с вынесением соответствующего постановления, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении. С выводом об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет оценки степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, суд соглашается, поскольку, как указано выше, данный вопрос дважды исследовался в рамках административного расследования по делу, полученные заключения судебно-медицинских экспертиз друг другу не противоречат, взаимно дополняя. После окончания последней судебно-медицинской экспертизы 03.10.2024 новых медицинских документов представлено не было. Несогласие заявителя с выводами эксперта не ставит под сомнение квалификацию лица, проводившего исследование, не влечет признание заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако по настоящему делу было установлено, что у ФИО2 документально не зафиксировано каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП 22.02.2024.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений.

Однако по настоящему делу об административном правонарушении не был установлен вред здоровью потерпевшего ФИО2, в связи с чем выводы инспектора ФИО3 в постановлении от 14.11.2024 об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 14.11.2024 указано, ФИО1 22.02.2024 в 13 часов 00 минут по адресу <...>, управляя автомобилем Лексус, г.р.з. №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, при возникновении опасности в виде открытой двери припаркованного автомобиля Ниссан, г.р.з. №, для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на открытую дверь указанного автомобиля Ниссан.

Таким образом, инспектор ФИО3 фактически сделала вывод о невыполнении ФИО1 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод о нарушении ПДД РФ в отношении ФИО1 сделан инспектором при наличии оснований к прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 14.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанного вывода виновности ФИО1

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица административного органа, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 «двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, при возникновении опасности в виде открытой двери припаркованного автомобиля Ниссан, г.р.з. №, для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.С. Бурше