Постановление № 1-113/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело ---

26RS0----59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 29 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.В.,

потерпевшего – П.

при секретаре Гавриловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в самоуправстве, т.е то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ***, примерно с 14 часов 00 минут находился в ГБУЗ СК «Петровская РБ», расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. -.- с целью прохождения медицинской врачебной комиссии и определения состояния здоровья для последующего трудоуствойства в условиях крайнего севера для работ на высоте, при этом ФИО1 в порядке, установленном нормативными актами ГБУЗ СК «Петровская РБ», в кассе по вышеуказанному адресу, оплатил денежные средства в сумме -.- рубля за прохождение общей медицинской комиссии.

***, примерно в -.- часов -.-, состоялось комиссионное совещание врачей во главе с председателем врачебной комиссии П., по окончанию которого примерно в -.- часов -.- минут было озвучено комиссионное решение о том, что у ФИО1 имеются ограничения к работе на высоте. В этот момент у ФИО1 возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на судебную защиту гражданских прав, изъятие мобильного телефона «Aphone 8» IMEI ---, в котором находилась, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», чехол и защитное стекло, принадлежащие П., для того чтобы указанный телефон удерживать до момента возврата П. денежных средств в сумме -.- рубля за прохождение общей медицинской комиссии.

Осуществляя задуманное, ФИО1, самовольно, нарушая установленный порядок осуществления гражданами своих прав на защиту, ***, примерно в -.- часов -.- минут, находясь в помещении кабинета --- ГБУЗ СК «Петровская РБ», по адресу: ... «А», выхватил из рук П. мобильный телефон «Aphone 8» IMEI ---, стоимостью -.- рублей, принадлежащий последнему, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для П., чехол, не представляющий материальной ценности для П. и защитное стекло, не представляющее материальной ценности для П., после чего направился к выходу из ГБУЗ СК «Петровская РБ». Когда П. проследовал за ФИО1 с целью вернуть свое имущество, ФИО1 по пути следования, а именно в коридоре третьего этажа ГБУЗ СК «Петровская РБ» пытался нанести один удар правой ногой в область ног П., а также на улице около входа в ГБУЗ СК «Петровская РБ» пытался нанести один удар правой рукой в область лица П., таким образом, своими действиями выразил угрозу применения насилия в отношении П.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и стал хранить вышеуказанный мобильный телефон при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. П., не знавший о мотивах изъятия ФИО1 у него принадлежащего ему мобильного телефона, оспаривая правомерность действий последнего, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред П., выразившийся в нарушении права П., предусмотренного ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение пользование и распоряжение своим имуществом, лишении возможности общения с родственниками, в отсутствии возможности совершать звонки для осуществления профессиональной деятельности.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый после совершенного преступления извинился, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Калашников В.В., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Цатурян М.Р. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и представленной копией расписки.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно, на учете врача нарколога психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого за участие в судебном заседании в размере -.- руб. на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере -.- рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову Василию Васильевичу за участие в судебном заседании, по защите ФИО1 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Aphone 8» IMEI ---, по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Такушинов