Апелляционное постановление № 22-852/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № 4/17-56/2021

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-852/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника – адвоката Соловьева С.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьева С.С. в интересах Буршукайтите Е.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Егоровой Л.Ю. о замене исправительных работ лишением свободы Буршукайтите Евгении Александровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 4 июня 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев С.С. считает постановление суда незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о злостности уклонения Буршукайтите Е.А. от отбывания наказания является необоснованным, сделан без надлежащей оценки данных осужденной объяснений в судебном заседании. Неявку в ИП ФИО1 осужденная объяснила тем, что не смогла своевременно найти его местонахождение, прогулы в ЗАО «Металлическая упаковка» и МКП «Калининград-Гортранс» связаны с проблемами со здоровьем Буршукайтите Е.А., однако суд указанные доводы во внимание не принял, в истребовании доказательств нахождения осужденной на лечении в дни прогулов стороне защиты необоснованно отказал.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о замене Буршукайтите Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04.06.2020 Буршукайтите Е.А. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

06.07.2020 ФИО1 был разъяснен порядок отбывания исправительных работ и последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, о чем была отобрана подписка. В тот же день выдано предписание для отбывания наказания в ИП ФИО2, 14.07.2020 вновь выдано предписание для отбывания наказания в ИП ФИО3, поскольку в течение пяти дней с момента выдачи первоначального предписания осужденная не явилась в указанное место отбывания наказания.

28.07.2020 осужденной выдано предписание для отбывания наказания в ЗАО «Металлическая упаковка» ввиду конфликта между ней и мастером в ИП ФИО4

11.09.2020 ФИО1 выдано предписание для отбывания наказания в МКП «Калининград-ГорТранс» в связи с увольнением 20.08.2020 из ЗАО «Металлическая упаковка» за прогулы. 12.10.2020 Буршукайтите приступила к отбывании ю наказания в МКП «Калининград-ГорТранс», но на рабочем месте осужденная отсутствовала с 20.10.20 по 16.11.20 без уважительной причины, так же как отсутствовала на рабочем месте два дня в декабре 2020 года и с 06.01.2021 по 19.01.2021. За весь период отбывания наказания 1 месяц 10 дней исправительных работ Буршукайтите было вынесено пять письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции, суд обоснованно указал, что ФИО1, будучи предупреждена об ответственности за невыполнение требований отбывания наказания, в период исполнения наказания неоднократно нарушала эти условия, без уважительных причин не выходила на работу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не оспаривала факты неявки на работу в указанные даты, ссылаясь на плохое самочувствие, нахождение с 02.03.2020 на больничном, указала, что больничный лист открыт в больнице, расположенной на ул. Летней. В течение пяти дней с 06.07.2020 не являлась в ИП ФИО5, поскольку не могла найти месторасположение организации, на телефонные звонки ей не отвечали.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу врио главного врача ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» от 13.05.2021, осужденная Буршукайтите 05.08.2020 была осмотрена фельдшером, 07.08.2020, 14.08.2020, 03.02.2021, 08.02.2021, 11.02.2021 получала лечение у участкового терапевта, 09.09.2020 осмотрена участковым врачом, 02.03.2021, 10.03.2021, 31.03.2021 лечилась у врача-<данные изъяты>.

Таким образом, приводимые адвокатом в жалобе доводы относительно причин уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ в связи с болезненным состоянием, нахождением на лечении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Уважительных причин неявки на работу в другие дни, отмеченные в представлении уголовно-исполнительной инспекции прогулами, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 4 ст. 50 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, срок отбывания наказания исчислен верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 4 июня 2020 года, более строгим видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева Сергея Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: