Приговор № 22-2746/2025 от 21 июля 2025 г.

Судья Власова Ю.В. Дело № 22-2746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

(Именем Российской Федерации)

г. Владивосток 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

судей Кудьявиной Г.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Везовской В.Д. и помощником судьи Чабановой В.А.,

с участием прокуроров Рымар Д.С. и Явтушенко А.А.,

адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14.04.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., штраф оплачен в июне 2023 года,

осужден: по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Зачтено в срок наказания содержание его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую вынести новый приговор с учетом доводов представления, в удовлетворении жалобы адвоката Елизарова А.С. отказать; адвоката Елизарова А.С., полагавшего, что доводы представления прокурора являются необоснованными и просившего удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 30 мин. до 05 час. 15 мин. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что с места происшествия уехал, т.к. чувствовал себя плохо, нуждался в медицинской помощи; был не пьяный, причиной ДТП могла послужить техническая неисправность автомашины, в результате чего оторвалось колесо.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО18 указывается, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ – «сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия», т.к. это обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Установлено, что оснований для безотлагательной госпитализации ФИО2 не было, отец увез его с места ДТП самостоятельно. Выполнение в последующем требований сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию. Поведение ФИО2 после совершения преступления, отрицание им нахождения в состояние алкогольного опьянения, несогласие с причиной ДТП, отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что он не раскаивается. Просит приговор изменить, действия ФИО2 квалифицировать по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также увеличить срок дополнительного наказания; зачесть в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора. Также указывает, что в обвинении необоснованно указано о нарушении ФИО2 п.п.2.1.1 и 2.3.1 Правил Дорожного движения, просит исключить эти пункты, как не нашедшие своего подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Елизаров А.С. в интересах осужденного с приговором не согласен, указывает, что бесспорных доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 не имеется, доводы о возможной причине аварии – техническая неисправность транспортного средства - не опровергнуты; судом необоснованно отказано в проведении судебной авто-технической экспертизы технической исправности автомашины; автомашина была без регистрационных знаков и технический осмотр не проходила. ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что он не может делать выводы в данной области, нужны познания эксперта; показания свидетеля Гулевича в приговоре приведены не полностью и оценка им не дана. В обоснование нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд сослался на проведение освидетельствования, которое фактически не проводилось, акт освидетельствования в деле отсутствует и судом не исследовался. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо принять иное законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, п.2.3.1, п.2.7, п. 9.1, 10.1, 10.2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> со стороны перекрестка улиц Ивановская и Пушкинская в <адрес> в сторону перекрестка улиц Ивановская и Чапаевская в <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено (8т)» превысил допустимую скорость движения, выехал на встречную полосу движения, неправильно оценил дорожную ситуацию и погодные условия, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, с последующим заносом автомобиля в левую сторону, съездом в левую сторону обочины по ходу движения, что повлекло опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Suzuki Escudo» без государственного регистрационного знака - ФИО19 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что спиртное непосредственно перед аварией не употреблял, выпил накануне, в 22 часа 0,5 – 1,5 л пива, точно не помнит, пьяным себя не чувствовал. Изначально за рулем была ФИО36, но так как она не могла ездить, он сел за руль. Погода была дождливая, дорога мокрая, ремнями безопасности никто не пристегивался, он двигался со скоростью 70 км/час; на машине был ограничитель, она не ехала больше 100 км. Сзади в машине стоял гул, который стал нарастать, метров за 30 перед поворотом руль начал вилять, после чего их начало заносить перед поворотом, он успел нажать по тормозам и произошел кувырок. Кто вызвал «скорую помощь», он не помнит. После аварии он оказывал помощь пострадавшим, помог донести до машины «скорой помощи». ФИО38 и ФИО3 №4 увезли, девочки пошли пешком, его в машину «скорой помощи» не взяли. Он был в состоянии шока, было сотрясение, болела правая рука. Он позвонил отцу. Когда отец приехал на место аварии, то он осмотрел машину и спросил, куда делось колесо, однако его нигде не было, оно куда-то укатилось, и он его не видел. Они с отцом находились на месте 20-30 минут, потом поехали на «скорую», там на него напали какие-то ребята, избили, ударили по голове, кто – не помнит. Их разнял отец и отвез его в отделение полиции; по поводу избиения он в полицию не обращался. Он от сотрудников полиции не скрывался, находился в отделе. В 5:30 утра он уже был в отделе, позвонил отцу, чтобы тот привез вещи. Поскольку он плохо себя чувствовал, ему два раза в отдел взывали «скорую помощь», делали уколы, потом отвезли на «скорую» и отправили в ... больницу. Полагает, что причиной ДТП могло быть техническое состояние автомашины и его неопытность.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №11, ФИО3 №8, а также на письменные доказательства по делу.

Доказательства признаны судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления – «сопряженное с оставлением места совершения ДТП».

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что версия подсудимого о наличии у него уважительных причин для оставления места ДТП в связи с плохим самочувствием подтверждена материалами дела. ФИО2 поехал в отдел полиции, где ФИО10 признательные показания, принял участие в составлении необходимых документов, исполнил обязанность водителя в связи с ДТП - пройти освидетельствование на состояние опьянения; с учетом его состояния здоровья оставление места ДТП являлось вынужденным, прямого умысла, направленного на оставление места преступления, у ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО3 №5, ФИО21 следует, что ФИО2 не нуждался в неотложной медицинской помощи, в медучреждение госпитализирован не был.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, в мотивировочной части приговора указал на нарушение им, в том числе, п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.3.1, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 водительского удостоверения подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО22, ФИО3 №3; копия водительского удостоверения исследована в судебном заседании; доказательства отсутствия водительского удостоверения у ФИО2 в момент совершения ДТП, в приговоре не приведены.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия – признавая установленным, что ФИО2 управлял технически исправным автомобилем, суд первой инстанции сослался на нарушение ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, влияющие на исход дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

Апелляционный суд находит исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции доказательства соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ и достаточными для принятия решения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Suzuki Escudo» без государственного регистрационного знака, в салоне которого перевозил пассажиров ФИО19, ФИО3 №4, несовершеннолетних ФИО3 №8, ФИО3 №7, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> со стороны перекрестка улиц Ивановская и Пушкинская в <адрес> в сторону перекрестка улиц Ивановская и Чапаевская в <адрес>, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: согласно п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»; п.2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»; п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Однако, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2, двигаясь по автодороге, расположенной в районе <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено (8т)» превысил допустимую скорость движения, выехал на встречную полосу движения, проявляя преступную небрежность, во время движения превысил скорость установленного ограничения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные условия, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил дорожную ситуацию и погодные условия, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства с последующим заносом автомобиля в левую сторону, съездом в левую сторону обочины по ходу движения, что повлекло опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Suzuki Escudo» без государственного регистрационного знака ФИО19 получил множественные телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть потерпевшего.

После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО19, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что спиртное непосредственно перед аварией не употреблял, выпил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 0,5 – 1,5 л пива, пьяным себя не чувствовал. Изначально за рулем была ФИО36, но так как она не могла ездить, он сел за руль. Погода была дождливая, дорога мокрая, ремнями безопасности никто не пристегивался, он двигался со скоростью 70 км/час; на машине был ограничитель, она не ехала больше 100 км. Сзади в машине стоял гул, который стал нарастать, метров за 30 перед поворотом руль начал вилять, после чего их начало заносить перед поворотом, он успел нажать по тормозам и произошел кувырок. Кто вызвал «скорую помощь», он не помнит. После аварии он оказывал помощь пострадавшим, помог донести до машины «скорой помощи». ФИО38 и ФИО3 №4 увезли, девочки пошли пешком, его в машину «скорой помощи» не взяли. Он был в состоянии шока, было сотрясение, болела правая рука. Он позвонил отцу. Когда отец приехал на место аварии, осмотрел машину и спросил, куда делось колесо, которого нигде не было, оно куда-то укатилось, и он его не видел. Они с отцом находились на месте 20-30 минут, потом поехали на «скорую», там на него напали какие-то ребята, избили, ударили по голове, кто – не помнит. Их разнял отец и отвез его в отделение полиции; по поводу избиения он в полицию не обращался. Он от сотрудников полиции не скрывался, находился в отделе. В 5:30 утра он уже был в отделе, позвонил отцу, чтобы тот привез вещи. Поскольку он плохо себя чувствовал, ему два раза в отдел взывали «скорую помощь», делали уколы, потом отвезли на «скорую» и отправили в ... больницу. Полагает, что причиной ДТП могло быть техническое состояние автомашины и его неопытность.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО38 и ФИО3 №4 употреблял алкоголь – пиво, катались по окрестностям <адрес>. ФИО3 №4 позвонил ФИО39 и предложил приехать к ним. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине отца марки «Suzuki Escudo», приехали ФИО39 и ФИО3 №8. Зная, что у него заканчивается бензин, он предложил ФИО39 покататься на автомашине её отца, полагая, что отец разрешил ей взять автомашину. О техническом состоянии автомашины он сказать не может, двигатель автомашины работал. На момент того, как сесть за управление этим автомобилем, он был в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно 3 литра пива. Он и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в период с 03 часов 00 до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенной по <адрес>, он не рассчитал допустимую скорость движения, а также то обстоятельство, что погода была дождливой, автомашину стало заносить на обочину влево, после чего машина перевернулась примерно 2-3 раза на автодороге; скорость была примерно 70 км/час, но поворот был резкий, автомобильная дорога мокрая, шел дождь. После опрокидывания автомашина лежала на левой стороне. Он вылез из автомашины, пассажиры лежали вокруг машины, расположение каждого не помнит, ФИО38 лежал рядом с машиной, под его телом была лужа крови. Начали подходить люди, он просил вызвать скорую помощь, после чего позвонил отцу и попросил приехать. Всё это время он находился на месте ДТП, ждал отца и первой помощи для пострадавших. «Скорая помощь» приехала примерно через 10 минут, увезла ФИО38, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО39. Он дождался отца и поехал на станцию скорой помощи, так как хотел узнать о состоянии пассажиров, после чего отец его отвез в отдел полиции, где он добровольно дал показания и написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела. Намерений скрываться у него не было.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ катались на машине отца ФИО3 №7; сначала за рулем была ФИО9, а потом ФИО2. ФИО38 сидел на заднем сидении посередине, ФИО9 на заднем сидении за водителем. Она была на переднем пассажирском сидении. Возле магазина «...» ФИО3 №4, ФИО2, ФИО38 выпивали, ФИО9 тоже выпивала пиво. Когда они ехали по <адрес>, произошло ДТП. Они ехали со скоростью около 100 км/ч, никто не был пристегнут ремнями безопасности, был дождь, дорога была мокрая. Они ударились машиной о кочку, ФИО2 начал тормозить, после чего машина перевернулась. После ДТП ФИО2 помог ей выбраться из машины, ФИО38 лежал в машине, напротив машины лежал ФИО3 №4; ФИО39 была в этот момент возле ФИО38, у которого была пробита голова. Они попросили прохожего вызвать скорую помощь, которая забрала ФИО42, ФИО9, ФИО8; она сама пошла на СМП, у нее были телесные повреждения. Когда она уходила, ФИО2 оставался на месте ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что встретившись у магазина «...» со своими друзьями, с которыми был ФИО2, они разговаривали, катались. В течение вечера все, кроме ФИО3 №8, употребляли алкоголь; у них было две бутылки пива по полтора литра; она выпила 0,5 литра. Парни были в нетрезвом состоянии, она это поняла по их разговору. ФИО2 предложил покататься на ее машине. Пока отец спал, она без разрешения взяла ключи от машины. После того как ФИО2 поставил дома свою машину, они пересели в ее машину «Suzuki Escudo». Автомашина была технически исправна, отец ее ремонтировал. Ремнями безопасности никто не был пристегнут; скорость машины была меньше 100 км/ч. Кто-то говорил из присутствующих в автомобиле, что страшно, просили ехать потише; она снимала поездку на видео. Был дождь, и дорога была скользкая. На повороте водитель не справился с управлением, машина перевернулась. Она очнулась в машине, ее вытащил ФИО2, потом он вытащил из машины ФИО10. Она увидела, что ФИО38 лежит напротив, на капоте лежит ФИО3 №4. К месту ДТП пришли проживающие рядом люди, которые вызвали «скорую помощь». Когда приехала «скорая», забрали ФИО38, поскольку он был в тяжелом состоянии, также в машину сели они с ФИО3 №4, их увезли; позже подошла ФИО10; ФИО2 оставался на месте ДТП. Позже, в этот день, на «скорой» она видела ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что вечером они с ФИО38 и ФИО2 поехали прокатиться, взяли 2 бутылки пива по 1,5 литра, решили выпить в машине возле магазина «...». Вначале распивали пиво с ФИО38, ФИО2 не пил, он был за рулем. Позже решили позвать ФИО3 №8 и ФИО36 Девушки предложили пересесть к ним в машину, они согласились, после чего ФИО36 передала руль ФИО2. Они купили еще пива и поехали кататься. Ремнями безопасности не пристегивались, дорога была мокрая, поскольку шел дождь, ехали около 80-90 км/ч, присутствующие в салоне машины просили ФИО2 сбавить скорость. Когда они ехали по <адрес> в сторону центра поселка, ФИО2 начал крутить рулем вправо, влево и их занесло в левую сторону, после чего машина перевернулась. После ДТП он очнулся на асфальте, его выбросило из салона, у него болела спина, было рассечение на голове, а также сотрясение мозга. Когда они ездили, проблем с машиной не было, как-либо неисправностей не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 –фельдшера «скорой помощи» - следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на вызов о ДТП. С места происшествия они доставили пострадавших ФИО38, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 №4. ФИО2 был на месте, на ее взгляд, в экстренной медицинской помощи на тот момент он не нуждался, каких-либо повреждений, угрожающих его жизненному состоянию, не было. Она сориентировалась, кто требует экстренного медицинского вмешательства по степени тяжести - ФИО19 и ФИО3 №4. Она сказала, кому необходима помощь - садитесь в машину. В машине находились ФИО38, ФИО3 №4, две девушки. Они поехали в амбулаторию, где оказывали первую медицинскую помощь. Поскольку пострадавших было несколько человек, была вызвана еще фельдшер, которая помогала осматривать пострадавших, устанавливали степень тяжести и очередность оказания медицинской помощи. После того, как была установлена клиническая и биологическая смерть ФИО38, она оказывала помощь ФИО3 №4. Потом она лично транспортировала ФИО3 №4 в <адрес>, девочкам было показано амбулаторное лечение. В это утро ФИО2 к ней за помощью не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что находясь дома, приблизительно с 4 часов до 5 утра ДД.ММ.ГГГГ услышал звук. Выбежав на улицу, увидел на противоположной проезжей части перевернутый автомобиль, вокруг которого находилось 3-4 человека, один лежал на асфальте, в крови. Когда подъехала «скорая помощь», он помог медицинским работникам загрузить пострадавшего в машину и его отвезли в больницу. На месте ДТП на левом боку лежала машина, колесо было оторвано. В это время шел дождь, дорога была мокрая, на противоположной стороне машины находился капот, вокруг машины, в канаве были разбросаны вещи. ФИО2 находился на месте, помогал загружать тело в «скорую помощь», уйти не пытался. От всех исходил запах алкоголя, также на месте ДТП в канаве были бутылки алкоголя. Когда он помог погрузить пострадавших, вернулся на место ДТП, где находился ФИО2 с отцом.

ФИО3 ФИО3 №2, являвшийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 №3 выезжали на место ДТП в <адрес>; машина находилась в перевернутом состоянии, по ходу движения, на левом боку. Как он понял, была большая скорость автомобиля на данном участке дороги, что привело к опрокидыванию. На месте ДТП был владелец машины, водитель оставил место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Водитель находился в отделении полиции, имелись признаки состояния опьянения – речь, запах алкоголя. Его допросили, у водителя имелось водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 - старшего инспектора ДПС следует, что по указанию начальника ГАИ он и ФИО3 №2 выезжали на место ДТП, приехали в <адрес> в районе обеда. Водителя на месте ДТП не было, в районе <адрес> обнаружили автомобиль «Suzuki Escudo» без государственного регистрационного знака, автомобиль находился в кювете, в перевернутом состоянии, имелись многочисленные повреждения по кузову, отсутствовало лобовое стекло, был вырван мост, отсутствовало одно колесо, практически полная деформация кузова. На дороге были следы крови, а также различные фрагменты пластика, стекла. При движении водитель не обеспечил скорость для безопасного движения, должный контроль за транспортным средством, совершил съезд влево. Ими была оказана помощь следователю по составлению схемы ДТП, также было установлено, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение; ФИО3 №2 был составлен протокол об отсутствии страховки ОСАГО, а он (ФИО3 №3) составил протокол о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО2 находился в отделе, жаловался на состояние здоровья; при них его возили на ФАП для осмотра. ФИО2 не отрицал, что находился за рулем, от него исходил запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №11 пояснил, что автомобиль «Suzuki Escudo» принадлежал его жене; после её смерти он не вступил в права наследования, государственных регистрационных знаков на автомобиле не было. Он пользовался автомобилем, проводил ремонт; техническое состояние автомобиля было хорошее. В автомобиле ремни безопасности были исправные, можно было пристегнуться. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно, когда позвонила дочь и сказала, что они разбили машину. Пользоваться автомашиной дочери он не разрешал; дочь рассказывала ему, что до ДТП она говорила ФИО2 не ехать так быстро.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> края имеется одинарный след торможения. На обочине маловидимый след протектора шины, который обрывается об препятствие – железную трубу, сформированную для протока воды; на поверхности земли железной трубы на участке имеются следы рыхлости. На обочине лежит опрокинутая на бок автомашина марки «Suzuki Escudo» без государственного регистрационного знака; одно (правое) колесо в ручье рядом с автомашиной, разбросаны инструменты, три остальных колеса – на автомашине; рядом с автомашиной в канаве лежит выбитое лобовое стекло; имеется дырка в глушителе, нижняя рама смята; около автомашины на асфальте лужа вещества бурого цвета, предположительно, крови. На противоположной стороне дороги лежит капот; поверхность дорожного покрытия на момент осмотра мокрая, дефектов дороги нет. Отраженные в протоколе сведения соответствуют фототаблице.

Замечаний от лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, не поступило, содержание данного протокола не оспаривается и защитой.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Suzuki Escudo» осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, привлеченного следователем в качестве специалиста при осмотре автомобиля «Suzuki Escudo», следует, что после осмотра автомобиля, он пришел к выводу об исправности автомобиля до ДТП; визуально повреждений, при которых ездить нельзя, он не определил; все повреждения получены в результате ДТП; ось заднего колеса лопнула вследствие удара.

Согласно сведениям, представленным Федеральной информационной системой Госавтоинспекции сервис «ФИС ГИБДД-М», участок автодороги, расположенный в районе <адрес>, при движении в обоих направлениях находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости (40 км/ч)», 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено (8т)»; разрешенная максимальная скорость движения на данном участке автодороги легковых автомобилей и мотоциклов 40 км/ч; данный участок дороги классифицируется как автодорога местного значения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №7 изъят CD-диск с видеозаписью, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

В судебном заседании суда первой инстанции осмотрена данная видеозапись и установлено, что на видеозаписи отражен момент движения автомашины под управлением ФИО2 непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием; видеозапись осуществлялась в ночное время суток в салоне автомашины; на записи видно руль, дорогу, салон автомашины. Автомашина находится в движении, включены дворники, на улице дождь, видео снимает пассажир с заднего сидения. Автомашина движется посередине автодороги, скорость постепенно увеличивается, слышно как нажимается педаль газа. На 47 сек. видеозаписи видно спидометр, на котором зафиксирована скорость транспортного средства между 80 и 100 км/час; водитель мужчина едет посередине асфальтированной дороги, дергая руль из стороны в сторону, скорость движения с ускорением; далее съемка прерывается.

ФИО2 не оспаривал зафиксированные на видеозаписи события.

В ходе предварительного следствия, в том числе, при допросе с участием защитника, ФИО2 не сообщал о том, что во время движения, перед опрокидыванием, появился дополнительный гул, и что причиной аварии мог послужить отрыв колеса.

Свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №7 о дополнительном гуле в работе двигателя машины также не поясняли, в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 превышал скорость, они просили его ехать тише, автомашину занесло влево и они перевернулись. Показания свидетелей согласуются с данными, зафиксированными при осмотре места происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы ФИО2 и защиты несостоятельными и приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО2, управлявшего в состоянии опьянения транспортным средством, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением автомашины, неправильно оценил дорожную ситуацию и погодные условия.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО19 последовала от открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и ушибом головного мозга. На момент проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО19, давность смерти соответствует 1-2 суткам. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО19, 2004 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,5 промилле и 2,4 промилле, что в отношении живых лиц в сочетании с характерной клинической картиной могло соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени. Имевшиеся у ФИО19 травмы характерны не только для автотравмы в виду того, что данные повреждения могли образоваться и при других обстоятельствах, но они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавший находился внутри салона автомобиля.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №7, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №8, имевшиеся у них телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда они находились внутри салона; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №4 у него имелись телесные повреждения, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью по механизму удара.

Судебная коллегия находит также доказанным совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам ФИО2 и свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8 признавали употребление пива, в том числе, ФИО2, незадолго до происшествия - около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о результатах химико-токсических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие в крови этилового спирта в -0,60 г/л. Оснований ставить под сомнение результат химико-токсического исследования судебная коллегия не усматривает.

Факт забора крови у ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО21, кровь у ФИО2 она взяла около 8 часов утра. После ДТП её вызывали на «скорую помощь» в качестве ассистента фельдшера, так как она дежурила по экстренным вызовам. В больнице находились пострадавшие, повреждения были у всех, тяжелее всего у парня, у которого была рана. Они вдвоем с дежурным фельдшером зашивали рану, оказывали помощь. ФИО2 она увидела, когда его привела участковый инспектор ФИО23 на сдачу крови около 8 часов утра. Она взяла кровь, подписала пробирку и поставила в процедурном кабинете в холодильник, предназначенный для хранения медикаментов. При хранении в холодильнике при соблюдении температурного режима кровь не могла испортиться.

То обстоятельство, что химико-токсическое исследование крови проведено ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение результаты исследования; данных о том, что кровь не пригодна для исследования в справке не содержится.

Также не влияет на выводы суда отсутствие акта освидетельствования, составленного по результатам химико-токсического исследования.

Согласно сигнальному листу № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в 7 час.50 мин. у ФИО2 зафиксирована только ссадина ушной раковины справа, рана обработана, взята кровь на ТХИ. Также в справке отражены результаты осмотра ФИО2 фельдшером ФИО21, отмечено наличие запаха алкоголя.

Согласно материалам уголовного дела фельдшеры КГБУЗ ФИО21 и ФИО24 прошли обучение по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, имеют удостоверения о повышении квалификации.

По смыслу закона для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что отражается в акте освидетельствования.

ФИО3 ФИО24, работавшая на «скорой помощи» фельдшером КГБУЗ ... больница», пояснила суду, что в акте освидетельствования описывается внешний осмотр лица на наличие признаков опьянения, записываются его данные; основным доказательством состояния опьянения являются результаты ХТИ. Согласно представленной на обозрение справки о результатах химико-токсических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт 0,60 г/л, в связи с чем она установила бы алкогольное опьянение. Если ДТП произошло в районе 4-5 утра, концентрация алкоголя при ДТП была выше, поскольку биологический материал отбирался в 08 утра.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей и результаты ХТИ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Также, по мнению судебной коллегии, нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия».

По смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра ему позвонил сын – ФИО2 и сказал, что попал в аварию, в которой погиб человек. Он поехал на место ДТП, был дождь, начало светать. Сколько времени находился на месте ДТП, не помнит, но когда приехал, было темно, а когда поехали в больницу уже рассвело. Сын находился около перевернутого на бок автомобиля, там же была ФИО3 №8. У сына была истерика, он был в крови. Он увидел, что едет «скорая помощь», однако она поехала в сторону <адрес>, как он понял, - в <адрес>, в связи с чем, поняв, что «скорой помощи» не дождется, решил отвезти сына в медицинский пункт самостоятельно, поскольку сын жаловался на головные боли, а также, чтобы узнать состояние потерпевших. Около больницы два молодых человека набросились на В.Т., не давали пройти ему в больницу, начали его избивать, поэтому он решил отвезти сына в отделение полиции; медицинская помощь оказана не была. В полицию поехал, потому что переживал за здоровье своего сына, сын находился в состоянии шока, характерного запаха перегара от сына не почувствовал. В дальнейшем оказал материальную помощь родственникам погибшего в связи с похоронами.

ФИО3 ФИО25 пояснила, что со слов сына – ФИО44. - известно, что её внук ФИО2 попал в аварию, они поехали в больницу, но туда они не доехали, поскольку началась потасовка, после чего поехали в полицию. Потом ФИО2 водили на уколы, к врачу, хирург сказал, что у него сломана рука, было сотрясение, травма голов, он проходил лечение.

Согласно сигнальному листу ФИО2 обратился в ФАП в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час.30 мин. она была направлена оперативным дежурным на «скорую помощь» в связи с совершенным ДТП со смертельным исходом и пострадавшими. Там было трое пострадавших и один погибший; ФИО2 не было. Вернувшись в отделение полиции, около 7 час.30 мин., напротив дежурной части она увидела ФИО2. Позже прибыл следователь, оперативная группа осталась на месте ДТП. ФИО2 жаловался на боль в руке, из уха шла сукровица. Так как он непосредственно являлся участником ДТП, он был доставлен на скорую помощь к фельдшеру, ему была оказана медицинская помощь, фельдшер взял кровь у ФИО2, и его доставили обратно в полицию. Во время нахождения ФИО2 в течение суток дважды вызывали фельдшера, так как ему было плохо, он жаловался на тошноту, головную боль, диарею. Первый раз его осмотрел фельдшер и сделал укол от тошноты и головокружения; во второй раз, его фельдшер совместно с адвокатом забрали в больницу на прием к терапевту или неврологу, фельдшер настоял на том, что ему надо сделать снимок головы и непосредственно попасть к невропатологу, чтобы его осмотрел врач и назначил курс лечения.

ФИО3 ФИО27 пояснила, что являясь фельдшером, осматривала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час.50 мин. в помещении «скорой помощи», куда ее вызвал фельдшер по поводу автодорожной травмы. При осмотре ФИО2 внешне была ссадина в области уха, неадекватное поведение, жаловался на головную боль и тошноту. Она зафиксировала сотрясение головного мозга и ФИО2 был госпитализирован в ... больницу в хирургическое отделение; после выписки из больницы он проходил у нее лечение амбулаторно.

Как следует из справки КГБУЗ «... больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован по вызову СМП ДД.ММ.ГГГГ и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма.

Вместе с тем, свидетель ФИО21 пояснила, что до того, как ФИО2 привели для забора биологического материала, он за помощью не обращался. При заборе крови у него на лице была небольшая ссадина, каких-либо жалоб он не высказывал, показаний для госпитализации и экстренной помощи не было.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 №5 –фельдшер «скорой помощи», которая пояснила, что с места происшествия они доставили пострадавших - ФИО38, ФИО3 №8, ФИО39 и ФИО3 №4. Она сориентировалась, кто требует экстренного медицинского вмешательства по степени тяжести - ФИО19 и ФИО3 №4. ФИО2 был на месте, жалоб не высказывал, на её взгляд, в экстренной медицинской помощи на тот момент он не нуждался, каких-либо повреждений, угрожающих его жизненному состоянию, не было.

Таким образом, установлено, что состояние здоровья позволяло ФИО2 остаться на месте ДТП, либо вернуться туда для оформления соответствующих материалов, однако, он не сделал этого.

То обстоятельство, что ФИО2 в дальнейшем обратился в полицию и прошел освидетельствование на состояние опьянения не освобождает его от ответственности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку, по прошествии определенного времени возможность установления алкогольного опьянения, а также обстоятельств ДТП, могла быть утрачена.

Заявление ФИО2 и его отца о том, что возле медпункта ФИО2 был избит знакомыми потерпевшего, из-за чего не смог своевременно обратиться за медицинской помощью, поэтому они поехали в полицию, судебная коллегия признает необоснованными. С момента, когда ФИО2 уехал с места происшествия, прошло значительное время – около 2 часов; о том, что он был избит неизвестными лицами, ФИО2 изначально не сообщал, с заявлением по поводу его избиения в правоохранительные органы не обращался.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает их соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ, и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Органами предварительного расследования, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 вменялось также нарушение следующих пунктов Правил Дорожного движения: п.2.1.1 - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории …»; п.2.3.1.- «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.»

Вместе с тем, по сообщению ОГИБДД МО МВД России «...» ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,М»; в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 не имел при себе водительское удостоверение, из материалов дела не усматривается, сотрудник ГИБДД – свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердил, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение, в связи с чем, из обвинения ФИО2 следует исключить указание о нарушении им п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Также из обвинения подлежит исключению указание о нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о технических неисправностях автомашины, кроме того, поскольку ФИО2 управлял автомашиной без законных на то оснований, обязанность, предусмотренная указанным выше пунктом, на него не может быть возложена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает ... в связи с черепно-мозговой травмой; степень отраженных в заключении эксперта изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, судимость не погашена; проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет; по месту работы в Дальнегорском филиале КГУП «...» характеризовался положительно, по месту учебы в КГА ПОУ «...», где ФИО2 обучался с 2018 по 2022 год, характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, принятие мер, направленных на частичное возмещение причиненного материального вреда, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику ФИО2, его возраст, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и влекущих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера содеянного судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3 000000 рублей в связи со смертью её сына ФИО19

ФИО2 против исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда возражений не высказал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку смерть ФИО19 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный матери потерпевшего - Потерпевший №1

С учетом степени причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой близкого ей человека – сына, с которым она поддерживала родственные отношения и проживала совместно, который помогал ей, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывании наказания в колонии-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14.04.2025 в отношении ФИО2 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения - домашний арест ФИО2 отменить.

В колонию-поселение ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывании наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять согласно ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО2 основного вида наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; автомашину марки «Suzuki Escudo» без государственного регистрационного знака, переданная на хранение в ОП № МО МВД России «...», возвратить по принадлежности владельцу автомобиля.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пчелинцева удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рогозная Н.А.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО1