Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-17609/2016 М-17609/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1108/2017

К делу №2-1108/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бкнц, <данные изъяты> и выдан полис №. По договору застрахованы риски «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с 15.10.2016 г. по 14.10.2017 г. Страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Мерседес Бенц, <данные изъяты> получи механические повреждения. 16.11.2016 г. он, истец, подал заявление о страховом случае по договору добровольного страхования и предоставил ответчику все необходимые документы. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не предоставлен. Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 76 194,60 руб. 12.12.2016г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 22 089,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. и 11 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 245 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., 11 200 руб. и 19 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что представленный истцом договор (полис) добровольного страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом, полномочия которого никоим образом не подтверждены.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1, является собственником транспортного средства Мерседес Бкнц, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № вышеуказанного транспортного средства.

Данное ТС застраховано по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма по рискам составила <данные изъяты> руб., сумма страховой премии 250 343 руб., срок действия договора с 15.10.2016 г. по 14.10.2017 г.

10.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство.

Согласно условиям Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, условиям страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», 16.11.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт ДТП застрахованного ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом не исполнил.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что представленные истцом договор страхования и квитанция об оплате страховой премии являются подложенными документами, поскольку доказательств данного факта суду не предоставлено.

Так из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о результатах рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о хищении документов. Наличие каких-либо иных процессуальных документов, касающихся указанного уголовного дела представитель ответчика суду не подтвердил.

Судом в ходе заседания было произведено исследование оригиналов спорных документов, каких-либо сомнений в их недействительности у суда не возникло. Более того, судом установлено, что сведений о том, что указанный полис добровольного страхования похищен на сайте РСА не имеется.Также суду не представлено и доказательств того, что заключенный между сторонами по делу договор имущественного страхования признан недействительным.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета установленного действующими нормативными актами износа транспортного средства, в соответствии с единой методикой, составляет 919 200,74 руб. и сумма утраты товарной стоимости ТС 76 194,60 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения составляет 995 395,34 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 16.11.2016 г., сдав необходимый пакет документов.

Однако, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Расчет неустойки следующий: 245 434 х 3% х 111 = 817 295,22 руб.

Суд считает необходимым определит размер неустойки в соответствии с суммой страховой премии в размере 125 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и неустойки, который в данном случае составляет 497 697,67 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости считает возможным снизить до 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы до 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 497 697,67 руб. и сумму судебных расходов в размере 25 500 рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: