Решение № 12-619/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-619/2020

№ 12-619/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что 19 мая 2020 года, двигалась по ул. Карла Маркса г. Красноярска, на принадлежащем мужу - ФИО3, автомобиле «Toyota Caldina» г/н №, зарегистрированном на ФИО4, имея при этом страховой полис ОСАГО «без ограничений», была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели в Свидетельстве о регистрации транспортного средства и в заводской маркировке вышеуказанного автомобиля признаки подделки, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 24ТУ№009244 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и ключи от ТС были изъяты в дальнейшем у ФИО3 сотрудниками отдела полиции №1 г. Красноярска и направлены на исследование. Согласно справке об исследовании от 20 мая 2020 года в автомобиле «Toyota Caldina» г/н № отсутствуют признаки изменений какой- либо маркировки и автомобиля, г/н № возвращены 22 мая 2020 года. Свидетельство о регистрации ТС по сей день находится в ОП№1 г. Красноярска. О том, что г/н № принадлежит другому автомобилю она не знала и не могла знать, так как автомобиль фактически принадлежит ее супругу и постановкой на регистрационный учет занимался он (ФИО3), она пользуется транспортным средством по мере необходимости, с разрешения мужа, который сотрудникам ГИБДД пояснил, что регистрационные действия автомобиля проводил без ее (ФИО1) участия. Полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство, которым управляла ФИО1 19 мая 2020 года, является подложным, что исключает, по мнению заявителя, в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует время и конкретное место совершения правонарушения, на что было указано в ходатайстве в адрес мирового судьи. В оригинале протокола об административном правонарушении 24ТУ№000244 в графе «дата и время» стоит отметка 19 мая 2020 в 15 часов 10 минут, а в графе «место» <...>. Однако, в копии данного протокола, выданного заявителю, отсутствует время и место совершения правонарушения, что дает основания полагать, что протокол должностным лицом дополнен в отсутствии правонарушителя и влечен за собой не правомерность его составления, а в действиях самого инспектора усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Данные грубые нарушения мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 не были учтены.

Заявитель ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Солдатов Д.В., на основании ордера от 07 августа 2020 года за № 004031, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании защитника – адвоката Солдатова Д.В., поддержавшего доводов жалобы заявителя в полном объеме, допросив по ходатайству защиты в качестве свидетеля - ФИО3, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 стать 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 19 мая 2020 года в 15 часов 10 минут на ул. Карла Маркса, 75 в г. Красноярске управляла автомобилем «Тойота Калдина» г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д.24-25).

В обоснование вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, из которого следует, что ФИО1 в 15 часов 10 минут 19 мая 2020 года на ул. Карла аркса, 75 в г. Красноярске, управляла автомобилем «Тойта Калина», г/н №, с заведомо подложными регистрационными знаками (л.д. 2);

- объяснения ФИО3 о том, что он и его супруга ФИО1 в 2011 году приобрели автомобиль «Тойота Калдина». В 2019 году выяснилось, что автомобиль является «конструктором», и сотрудники ГИБДД изъяли у него госномера. После этого он (Козлов) через неустановленное лицо (которое он нашел по телефону в объявления) помогло ему получить другие номера; при этом сам ФИО1 для техосмотра и получения номеров в органы ГИБДД не ходил;

- карточкой учета транспортного средства о принадлежности государственного регистрационного знака № автомобилю «Тойота Калдина», принадлежащего ФИО5 и состоящему на регистрационном учете в Алтайском крае.

При этом, мировой судья критически оценил пояснения ФИО1 о том, что она не знала о подложности регистрационных знаков на автомобиле, которым управляла в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку автомобиль в семье Козловых является единственным и ФИО6 с мужем пользуется им совместно.

Вместе с тем, критерием противоправности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, является принцип заведомой осведомленности, то есть, об умысле правонарушителя должно свидетельствовать наличие у него сведений о подложности регистрационных знаков. Однако, доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, заведомо знала о подложности регистрационных знаков на управляемом ею автомобиле, обжалуемое постановление не содержит.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 19 мая 2020 года в 15 часов 10 минут, по адресу <...> остановлен автомобиль «Тойота Калдина» г/н № под управлением водителя ФИО1 Указанный автомобиль выставлен центром управления нарядами «Безопасный город» как автомобиль «двойник». ФИО1 предъявила водительское удостоверение на свое имя и СТС на указанный автомобиль. По ИЦ базы данных г/н № присвоен автомобилю «Тойота Калдина» состоящей на учете в Алтайском крае, и зарегистрирован на ФИО5 в 2020 году. Номер кузова не совпадает с ИЦ базы данных в предъявленных документах. Предъявленное СТС имеет признаки подделки, а именно отсутствуют водяные знаки, имеется отслоение букв текста. Водитель с документами на автомобиль сопровождены в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.326, 327 УК РФ (л.д.3).

Согласно справке об исследовании от 20 мая 2020 года, маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля, которым управляла ФИО1, нанесено заводом-изготовителем и не изменялось (л.д. 21).

Согласно карточке учета транспортного средства, г/н <***> зарегистрирован в Алтайском крае, принадлежит автомобилю «Тойота Калдина» 2000 года выпуска, красного цвета, с номером кузова ST 2104043943, владельцем транспортного средства является ФИО5 (л.д.6).

То обстоятельство, что ФИО1 19 мая 2020 года в 15 часов 10 минут на ул. Карла Маркса,75 в г. Красноярске управляла автомобилем «Тойота Калдина» г/н №, подтверждается представленными суду материалами и не оспаривается в жалобе. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ею подписан, каких-либо замечаний со стороны последней о не указании в данном документе имеющих для разрешения дела обстоятельств, не содержит.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 знала о подложности государственных регистрационных номеров на управляемом ею автомобиле, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении не приведено. Само по себе управление ФИО1 указанным транспортным средством, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано на наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, в ходе производства по данному делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицала. Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не признала, ссылаясь на то, что не знала о том, что автомобиль имел заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Из имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 следует, что автомобиль приобрели давно, приобретал муж - ФИО3 Она ездила на автомобиле и ранее, проблем не возникало.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО3 суду пояснил, что в 2011 году приобрел автомобиль по объявлению в Интернете, оформив договор купли –продажи. На автомобиле ездил по договору купли - продажи около 7 лет. В 2019 году, при управлении автомобилем, он (Козлов) был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что государственный номер автомобиля находится в розыске, государственный регистрационный номер был снят с транспортного средства. После этого он поехал с документами в РЭО ГИБДД, подал заявление на регистрацию транспортного средства. В ГИБДД ему было сообщено, что автомобиль не подлежит регистрации, поскольку является «конструктором». Какое-то время автомобиль без номеров просто стоял. Затем он увидел в Интернете на сайте «Авито» заголовок «помогу поставить автомобиль на учет». Он позвонил по номеру в объявлении, объяснил ситуацию, на что не знакомый мужчина пообещал помочь поставить автомобиль на учет. Для этого ему были необходимы: копии паспорта, водительского удостоверения, и все документы на автомобиль. Он (Козлов) передал свой автомобиль незнакомому человеку, получив от того в залог золотую цепочку. Вскоре тот пригнал ему (ФИО6) автомобиль, сказав, что прошел осмотр ГИБДД и через два дня курьер принесет документы и номер Последнему за оказанную услугу он (Козлов) передал 30 тысяч рублей. Ему вернули автомобиль и документы на него. С тех пор он управляет автомобилем ежедневно сам, а также его супруга - ФИО1 О том, как был зарегистрирован автомобиль, жена не знала, он ей об этом не рассказывал. Его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, однако, проблем никогда не возникало.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 не отрицает, что за регистрацией транспортного средства в ГИБДД самостоятельно не обращался. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что его супруга, управляя автомобилем, знала о подложности имеющихся на нем государственных регистрационных номеров.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Об умысле правонарушителя должно свидетельствовать наличие у него сведений о подложности регистрационных знаков автомобиля. Однако, при рассмотрении настоящего дела, таковых обстоятельств не установлено. Само по себе управление ФИО1 наряду с мужем единственным в семье автомобиле, не свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о подложности имеющихся на нем государственных регистрационных знаков.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 знала о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, за управлением которого она была остановлена сотрудниками ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер