Апелляционное определение № 33-5940/2026 от 11 марта 2026 г.

03RS0007-01-2024-000205-39

№ 2-1274/2024 (ФИО2)

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5940/2026
г. Уфа
12 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г.,

установил:

заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №...-И от дата, заключенный между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт №... выдан дата ... код подразделения №...) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №...-И от дата в размере 359 201 руб. 23 коп. по состоянию на дата, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых, начиная с дата по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 792 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,60 кв.м, реализовав заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб.

25 ноября 2025 г. в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об исправлении допущенной в исполнительном листе неточности в указании площади квартиры, вместо «41,8» указано «46,60».

Определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. в указанном заочном решении от 5 марта 2024 г. внесено следующее исправление:

- исключить по тексту неверно указанную площадь квартиры №... по адресу: адрес «42,60 кв.м»,

- правильно указать площадь квартиры №... по адресу: адрес «41,8 кв.м».

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, согласно выписке ЕГРН от дата №... квартира, расположенная по адресу: адрес имеет площадь 41,8 кв.м., и пришел к выводу, что допущенная явная описка в решении суда в указании площади квартиры подлежит исправлению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Общество в просительной части иска просило в том числе обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3, предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,60 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.6 оборот).

Из пункта 1.3 Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №...-И от дата следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, стоимостью 900000.00(девятьсот тысяч) рублей (л.д.34).

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи от 18 марта 2005 г. квартира состоит из 2(двух) комнат, общей площадью 42,6 (сорок два целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. и расположена на 2(втором) этаже пятиэтажного кирпичного дома. (л.д.43).

Из закладной от дата также следует, что местонахождение предмета ипотеки: адрес; название и описание: квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,6 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м., этаж 2, 5 –этажный кирпичный дом. Назначение - жилое. (л.д.49).

Как было указано выше, при вынесении заочного решения суда от 5 марта 2024 г. обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: адрес, с указанием также общей площади 42,60 кв.м.

Таким образом, исключив по тексту решения площадь квартиры №... по адресу: адрес «42,60 кв.м» и указав «41,8 кв.м». суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об исправлении описки в заочном решении Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. отменить.

Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об исправлении описки в заочном решении Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.