Решение № 2А-1674/2017 2А-1674/2017 ~ М-1480/2017 М-1480/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1674/2017

<данные изъяты> № 2a-1674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления, мотивируя иск тем, что 11 августа 2017г. при личном обращении в Реутовский отдел судебных приставов судебным приставом исполнителем ФИО2 административному истцу ФИО1 были выданы постановления о возбуждении исполнительного производства №50035/17/76194812038 от 01 июня 2017г., о взыскании исполнительского сбора №50035/17/76194854751 от 07 августа 2017г. к исполнительному производству №11350/17/50035-ИП, копия квитанции с указанием итоговой суммы задолженности после произведённых взаимозачетов с взыскателем.

Со слов судебного пристава исполнителя ФИО2 административному истцу стало известно о том, что ранее ему направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №50035/17/76194812038 от 01 июня 2017г. к исполнительному производству №11350/17/50035-ИП почтовым отправлением, однако, данное постановление ФИО1 получено не было.

12 августа 2017г. ФИО1 полностью исполнено требование судебного пристава- исполнителя ФИО2, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства №50035/17/76194812038 от 01 июня 2017г. к исполнительному производству №11350/17/50035-ИП. Таким образов ФИО1 в однодневный срок с момента получения постановления добровольно исполнил требования судебного пристава- исполнителя ФИО2

Постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №50035/17/76194854751 от 07 августа 2017г.

Административный истец ФИО1 просил суд удовлетворить административные исковые требования, пояснив, что пристав ФИО2 имел возможность известить ФИО3 о возбуждённом исполнительном производстве № 11350/17/50035-ИП по телефону.

Представитель административного ответчика судебный пристав Реутовского городского отдела судебных приставов ФИО2, явившись в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возрождения на иск, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца посредством почтовой связи, однако, им не было получено.

Административный ответчик УФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя своего не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, возражения относительно административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражения относительно административного иска не представила.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным административным истцом, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 11350/17/50035-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положением ч. 8 и ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 17 ст. 30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обсудив доводы административного иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что 29 мая 2017г. в Реутовский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист <данные изъяты> выданный 20 марта 2017г. мировым судьей судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> 111 263,02 рублей. Решение по данному делу вступило в законную силу 11 января 2017г.

01 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 14,30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11350/17/50035-ИП в отношении ФИО1, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи 13 июня 2017 года.

Согласно информации, находящейся в публичном доступе на официальном сайте «Почта России» (<данные изъяты>) 22 июня 2017 года письмо, направленное приставом в адрес ФИО1, поступило в отделение Почты России.

07 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 12,14, ч. 12, ст. 30, 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7788,41 рублей, копия данного постановления вручено должнику на личном приеме 11 августа 2017г.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Суд считает, что риск неполучения юридически значимого почтового отправления, в данном случае оспариваемого постановления, адресованного ему, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом, должник по исполнительному производству №11350/17/50035-ИП надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства в отношении него на основании ст. 6.1., п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания административным ответчиком представлены суду доказательств того, что в адрес административного истца были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 788,41 руб. по исполнительному производству №11350/17/50035-ИП в отношении должника ФИО1, законны и основаны.

Судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, таким образом основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>