Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 02 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО КБ «Банк Уралсиб», в котором просил обязать ответчика расторгнуть кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить начисление процентов; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6500 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «Банк Уралсиб» были заключены кредитные № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, ответчик отказал ему.

Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Так же просит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части расторжения кредитного договора № и прекращения начисления процентов отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №. Ему выдали кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> г. лимит карты увеличили до <данные изъяты> руб. В уведомлении и таблице «Полной стоимости кредита» подпись его, с условиями кредита он был ознакомлен. Основанием для расторжения кредитного договора является, то, что у него изменилось материальное положение. Заработная плата стала меньше. В <данные изъяты>. в среднем размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, в настоящее время зарплата составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 24 % годовых. Кредитный договор № между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 не заключался.

Считает, что изменение материального положения истца, наличие или отсутствие у него дохода, относится к риску, который истец как заемщик имеет при заключении и исполнении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени финансовых расходов, а значит, мог и должен был разумно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения своего финансового положения.

Изменение материального положения истца, вызвано его собственными действиями. Истец является совершеннолетним грамотным гражданином и, заключая кредитный договор, должен был понимать значение своих действий, а также предвидеть и сознавать порождаемые этими действиями последствия.

Указывает, что Банк в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору в адрес ФИО1 направлял уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату составления возражения мировым судьей выдан судебный приказ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с предоставлением ему лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка 24 %, пеня 0,5 % от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (<данные изъяты>).

До подписания данного уведомления истец был ознакомлен с действующими Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб и Тарифами ОАО «Уралсиб», присоединился к ним, принял и обязался неукоснительно соблюдать.

Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в Таблице «Полная стоимость кредита».

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал клиенту карту № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), факт перечисления банком денежных средств истцу подтверждается выпиской из картсчета № к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> по сумме выданных кредитных средств, <данные изъяты> рублей по сумме начисленных процентов (<данные изъяты>).

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с тем, что размер его ежемесячного дохода не позволяет исполнять взятые на себя обязательства.

Истец обращался в ПАО «Банк Уралсиб» с досудебной претензией о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, ст.451 ГК РФ основаниями для расторжения договора по решению суда являются существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть также расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Фактически, сторона истца указывает на то, что в настоящее время общий долг, подлежащий оплате по кредитному договору достиг таких размеров, что он не может его оплачивать, по причине того, что величина ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства, кроме того, у него изменилось материальное положение.

В подтверждение изменения материального положения истом представлена справка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>), из которой следует, что задолженность ФИО1 по кредитной карте перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубле, просроченной задолженности не имеется (<данные изъяты>).

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, согласно представленным справкам о доходах физического лица ФИО1 по месту работы общая сумма дохода в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рублей (средняя заработная плата <данные изъяты> рублей) (<данные изъяты>), общая сумма дохода в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), общая сумма дохода в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), общая сумма дохода в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), общая сумма дохода за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей (средняя заработная плата <данные изъяты> рублей). Из сравнительного анализа представленных сведений о доходах усматривается, что средняя заработная плата истца в <данные изъяты> году (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ежемесячного заработка существенно не изменился. Доказательств несения непредвиденных расходов, существенно повлиявших на изменение материального положения истца по сравнению с положением существовавшим на момент заключения договора суду не представлено.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что по указанным истцом обстоятельствам, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод о том, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судом отклоняется, как несостоятельный.

Право потребителя, гарантированное ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п.2 ст.821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Судья А.А. Лемза