Решение № 2А-2331/2017 2А-2331/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2331/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения № д\2015 от 07. 04. 2016 г. об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области ( в настоящее время УВМ УМВД России по Тюменской области) от 07. 04. 2016 г. Указал, что при вынесении заключения не учтены личность иностранного гражданина, иные обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17. 08. 2016 г. решение от 19. 03. 2016 г. о неразрешении въезда на территорию РФ отменено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик представил возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Турции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17. 08. 2016 г. удовлетворены требования ФИО1 М. о признании незаконным решения № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении ФИО1 от 19. 03. 2016 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17. 08. 2016 г. установлено следующее.

18. 12. 2015 года ФИО1 М. был выдан вид на жительство на срок до 18. 12. 2020 года.

Решением УФМС России по <адрес> № от 19. 03. 2016 года гражданину Республики Турция ФИО7 въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 23. 07. 2018 года. Данное решение признано незаконным и отменено.

УФМС России по Тюменской области 07. 04. 2016 года вынесено заключение №д\2015 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции ФИО8 в связи с тем, что вынесено решение № от 19. 03. 2016 года о закрытии въезда на территорию РФ гражданину Республики Турция ФИО9

Данное заключение обжалуется истцом.

Истец представил документы, подтверждающие, что о данном заключении ему стало известно в январе 2017 года, что следует из письма УМВД России по Тюменской области. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Суд считает, что требование о признании незаконным и отмене указанного заключения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 М. признано незаконным и отменено. Следовательно, оснований для принятия оспариваемого заключения не имелось.

Кроме того, органом миграционного контроля при принятии оспариваемого заключения не учтены следующие обстоятельства.

«При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию»( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

«Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания»( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2016 № 78-КГ16-8).

Судом установлено, что ФИО1 М., привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 18.8, 12. 1, 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

С 2001 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения- граждан РФ, имеет постоянное место работы на территории РФ, постоянное место жительства- жилое помещение находится в собственности супруги истца.

Данные обстоятельства не были учтены государственным органом при принятии заключения, которое принято по формальным основаниям. Оно не может быть признано законным, поскольку нарушает права истца, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Основания принятия оспариваемого заключения носят формальный характер- только наличие административных штрафов, и наличие решения от 19. 03. 2016 года, конкретные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, условиями его жизни, работы, иные заслуживающие внимание обстоятельства не рассматривались органом миграционного учета при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, сложившейся судебной практики, оспариваемое заключение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение №д\2015 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турции ФИО10 07. 04. 206 года.

Возложить обязанность на УВМ УМВД России по <адрес> в полном объеме устранить нарушение прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера -07. 03. 2017 года.

Председательствующий ФИО11