Решение № 2-940/2024 2-940/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-940/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000616-27 гр.дело № 2-940/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ПК «Свой Дом» - Жучкова А.А. (по доверенности от 11.01.2024 сроком на один год), представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру № 003912 от 25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель потребительского кооператива «Свой Дом» (далее – ПК «Свой Дом») ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2020 между строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор процентного займа №02-02-2020-1361/01, по условиям которого ответчик получила от кооператива 1000000 руб. сроком до 30.04.2027 под 1% годовых за пользование займом. Сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком единовременным платежом. 30.04.2020 платежным поручением №362 денежная сумма перечислена на расчетный счет ответчика.

По мнению представителя истца, данная сделка является недействительной, поскольку заключена между близкими родственниками, а именно дочерью ФИО3 и ее матерью ФИО1; ответчик не являлась членом кооператива и паевых взносов не вносила; займ выдавался не для удовлетворения потребностей членов кооператива в получении средств на строительство индивидуальных жилых домов и приобретение недвижимости, что являлось целью деятельности кооператива на момент заключения договора займа; условия спорного договора займа о возврате процентов единовременно с возвратом суммы займа противоречат типовым условиям договора о предоставлении целевого займа, по условиям которого заемщик возвращает сумму займа равными ежеквартальными платежами в соответствии с графиком платежей; заключение спорного договора не имело никакого экономического смысла ввиду отсутствия какой-либо финансовой выгоды для кооператива и заключение указанного договора причинило кооперативу значительный ущерб; убыточный характер указанного договора был очевиден для сторон в момент его заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца просит признать договор займа №02-02-2020-1361/01 от 29.04.2020 заключенный между СКК «Свой Дом» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ПК «Свой Дом» 1000000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, уполномочила представлять свои интересы представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявления и дополнение к ним, в которых указал на пропуск срока исковой давности, на получение денежных средств ответчиком для строительства жилого дома, на отсутствие ущерба кооперативу, на выдачу аналогичных займов иным лицам, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-360/2024 (№2-3807/2023) Свердловского районного суда г. Белгорода, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В пункте 1 статьи 53 ГК Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2020 между ССП-сберегательным кооперативом граждан «Свой Дом» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор процентного займа №02-02-2020-1361/01, по условиям которого ответчик получает от кооператива 3000000 руб. сроком до 30.04.2027 под 1% годовых за пользование займом. Сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком единовременным платежом (л.д. 10-11).

Согласно платежному поручению № 362 от 30.04.2020 ФИО1 получила 1000000 руб. по договору процентного займа № 02-02-2020-1361/01 от 29.04.2020 (л.д.12).

ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками – матерью и дочерью соответственно, что не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава кооператива (далее – Устав), действующим на момент заключения договора займа целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в получении средств на строительство индивидуальных жилых домов и приобретение недвижимости, путем объединения денежных средств членов кооператива, их дальнейшее инвестирование, посредством выдачи целевых займов.

Основными задачами кооператива являются:

Организация инвестирования денежных средств в индивидуальное жилищное строительство и приобретение недвижимости, осуществляемое членами кооператива.

Пунктом 2.2.2 Устава предусмотрено, что формирование и обеспечение накопления паевого фонда за счет добровольно объединяемых членами кооператива паевых накопительных взносов, заемных, кредитных и (или) иных полученных на ином законном основании средств.

Для достижения и реализации вышеуказанных целей и задач кооператив имеет право:

Заключать с вступающими в кооператив физическими лицами членские договоры принимать на их основе денежные средства в качестве паевых накопительных взносов (пункт 2.3.1).

Предоставлять членами кооператива целевые займы для строительства индивидуального жилья или приобретение недвижимости в собственность, при условии предоставления членом кооператива или третьим лицом достаточного обеспечения, возврата займа в виде поручительства, залога недвижимости (ипотеки) или иного обеспечения (пункт 2.3.3)

Согласно пункту 3.1 Устава членом кооператива может быть физическое лицо, постоянно зарегистрированное и постоянно проживающее в Белгородской области, имеющее намерение осуществить индивидуальное жилищное строительство и (или) приобрести в собственность недвижимость.

Член кооператива имеет право: получать в кооперативе целевые денежные инвестиции в виде целевых займов, которые выдаются на основании гражданско-правовых договоров в соответствии с «Положением о порядке выдачи целевых займов и их обеспечении» (пункт 3.3.2).

Имущество кооператива образуется за счет денежных паевых накопительных взносов его членов и средств, переданных на целевой основе государством, муниципальными образованиями. физическими и юридическими лицами, в результате иных, не запрещенных действующим законодательством поступлений (пункт 5.1).

Паевой накопительный взнос это денежные средства, переданные в паевой фонд кооператива его членом. Полное внесение паевого накопительного взноса дает право члену кооператива на получение инвестиции от кооператива (пункт 6.1).

Средства паевого фонда кооператива используются для выдачи целевых займов, на осуществление жилищного строительства и оплату недвижимости (пункт 6.2).

Конкретный размер паевого накопительного взноса члена кооператива зависит от потребностей в инвестировании и определяется условиями членского договора, при этом он не может быть менее 50 000 руб. и более 300000 руб. (пункт 6.3)

Внесение паевого накопительного взноса дает члену кооператива право на получение инвестиций в виде займа, максимальный размер выдаваемого займа не может превышать размер паевого накопительного взноса более чем в два раза. Обязательства по возврату полученных заемных средств определяются в договоре займа (пункте 6.4).

Типовые условия договора о предоставлении целевого займа предусматривают возврат займа равномерными ежеквартальными платежами, рассчитанными из остатка срока действия договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью действия договора.

Таким образом, из приведенных положений Устава следует, что кооператив выдает целевые займы на строительство и приобретение недвижимости только членам кооператива, которые внесли паевой взнос, при этом размер целевого займа не должен превышать размер паевого взноса более, чем в два раза.

ФИО1 не являлась членом кооператива, паевых взносов в кооператив не вносила, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, совершая сделку по предоставлению денежного займа, как ФИО3, являющаяся председателем кооператива, так и ее мать ФИО1, знали о том, что данная сделка противоречит целям и задачам кооператива, нарушает положения Устава кооператива, причиняет организации ущерб на сумму неисполненных обязательств в течении действия оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый договор займа является убыточным, заключенным на заведомо и значительно невыгодных для кооператива условиях в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона договора займа не могла не знать. Сделка совершалась без какого-либо встречного предоставления, считать ее экономически оправданной оснований не имеется.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-360/2024 (№2-3807/2023) по иску ССК «Свой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с условиями спорного договора сторона истца была ознакомлена при предоставлении такового представителем ответчика ФИО2 при подготовке дела к судебном разбирательству 20.01.2023. При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности истцом представлено лишь платежное поручение №362 от 30.04.2020 и указано о том, что договор процентного займа от 29.04.2020 не может быть представлен суду ввиду неисполнения бывшим председателем кооператива ФИО3 обязанности по передаче документации действующему председателю ФИО5 на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020 по делу по иску ССК «Свой дом» к ФИО3 о понуждении передать по акту приема-передачи уставные документы, бухгалтерскую отчетность, печати, штампы.

При этом указанное решение до настоящего момента не исполнено, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству № от 22.01.2021. 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО3

При таких обстоятельствах, действующий председатель кооператива ФИО5 не имел возможности быть ознакомленным с характером и условиями оспариваемого договора до момента его предоставления 20.12.2023. С настоящим иском истец обратился 06.02.2024. то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Что касается аргументов представителя ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО1 для завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, который являлся общим имуществом ответчика и ее супруга, суд отмечает, что спорный договор не содержит целевого назначения займа и его предметом не является использование денежных средств на какое-либо строительство.

Представитель ответчика указывал на то, что для истца выдача займов населению под льготный процент является обычной деятельностью, и кооператив неоднократно выдавал займы на аналогичных условиях не только ответчику, но иным лицам, в обоснование чего представил договор займа от 14.06.2018 между ССК «Свой Дом» и ООО «Дубовская застава», однако данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В этой связи, из содержания оспариваемой сделки во взаимосвязи с требованиями названного выше закона прямо следует, что она нарушает права истца, поскольку является убыточной, заключенной на заведомо и значительно невыгодных для кооператива условиях в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона договора займа не могла не знать, у суда имеются основания признать его недействительным.

Исходя из системного толкования положений указанной правой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка, совершенная в нарушение интересов кооператива, является недействительной в силу статей 168 и 174 ГК Российской Федерации. Нарушение требований пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации является достаточным основанием для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 1000000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб., исходя из размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского кооператива «Свой Дом» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор процентного займа № 02-02-2020-1361/01 от 29.04.2020 заключенный между СКК «Свой Дом» и Попковой Ольгой Николаевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Свой Дом» 1000000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Свой Дом» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.