Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при помощнике судьи Фёдоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 332/2024 (УИД: 38RS0014-01-2024-000303-51) по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах Казачинско-Ленского муниципального района в лице администрации Казачинско-Ленского муниципального района к Федеральному казенному учреждению «Колония повеление № 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины,

установил:

в обоснование иска указано, что при осуществлении возложенных надзорных функций прокуратурой Казачинско-Ленского района установлено, что Федеральным казенным учреждением «Колония повеление № 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» не исполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины. Так, установлено, что на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 26.07.2013 № 1959-агр ответчику в бессрочное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в пределах Казачинско-Ленского лесничества; на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 25.02.2010 № 212-апр ответчику в бессрочное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в пределах Казачинско-Ленского лесничества; на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 06.09.2010 № 637-ра ответчику в бессрочное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в пределах Казачинско-Ленского лесничества. Согласно отчету об использовании лесов ответчиком в 2023 г. проведена заготовка древесины путем сплошных рубок на площади 39,65 га. Территория, в пределах которой осуществлялась заготовка древесины, является лесным фондом и охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Несмотря на то, что велась законная вырубка леса на арендованном участке, с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность ответчика приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. Из расчета следует, что размер причиненного в 2023 г. вреда объекта животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях лесного фонда по распоряжению № 637-ра от 06.09.2010 составил 71 285,00 руб., по распоряжению № 1959-агр от 26.07.2013 составил 86 185,00 руб., по распоряжению № 212-апр от 25.02.2010 составил 128 970,00 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2023 г., в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по распоряжению № 637-ра от 06.09.2010, по распоряжению № 1959-агр от 26.07.2013, по распоряжению № 212-апр от 25.02.2010 в размере 286 440,00 руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «Казачинско-Ленский район».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер ущерба, вина причинителя вреда. При этом ответственность наступает при условии доказанности всех обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске. Как следует из искового заявления, по мнению истца, любая производственная деятельность на лесных участка наносит ущерб животному миру, который выражается в нарушении среды обитания животных, снижения численности и продуктивности популяции животных особей.

При установлении факта причинения ущерба (вреда) животному миру истцом приняты во внимание отчеты об использовании лесов ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и официальные данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории охотничьих угодий Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств фактического причинения вреда объектам животного мира в результате ведения правомерной деятельности по заготовке древесины на лесных участках, предоставленных безвозмездное пользование в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений, а равно не подтвержден и сам факт наличия такого вреда, при этом Методика расчета, на основании которой определен размер ущерба не применима к спорным правоотношениям.

Из представленного искового заявления не представляется возможным установить обстоятельства причинения вреда объектам животного мира в результате хозяйственной деятельности ответчика, а равно и факт причинения такого вреда, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие как наличия объектов животного мира (поголовный перечень особей определенных пород и видов животных), их численность в определенных местах (квартал ax/выдел ах) ведения ответчиком хозяйственной деятельности по заготовки древесины на дату предоставления в безвозмездное пользование лесного участка с 25.02.2010, 06.09.2010, 26.07.2013, так и факт изменение численности объектов животного мира (определённых видов таких объектов) в сторону уменьшения (гибели (уничтожения), миграции) именно в результате деятельности ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, а не иных факторов, способных оказать воздействие негативное воздействие на объекты животного мира.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих в силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ, одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих факт причинения вреда объектам животного мира.

Методика, на основании которой истцом произведен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № АПЛ 18-231, по административному исковому заявлению АО «Группа «Илим» о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 3, пунктов 5 и 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, из пункта 1 Методики следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства. Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом. Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

При таких обстоятельствах, данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что указанная Методика для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями лесопользователя (лесозаготовителя) на основании договора аренды лесного участка, применению не подлежит.

Иных нормативно-правовых актов Российской Федерации для целей применения при определении и расчете возможного ущерба (вреда) животному миру лесопользователем (лесозаготовителем), осуществляющим правомерную хозяйственную деятельность в лесах, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Так же необходимо отметить, что пунктом 5 Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов (установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях») и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Закона об охоте;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

пол вида охотничьих ресурсов.

Законодателем в приложении № 3 к Методике приведен подробный пример расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания (пример № 12).

Согласно содержанию примера № 12 территории воздействия были выделены в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ была определена площадь каждой из территорий воздействия, которая составила <данные изъяты> га.

С учетом примера № 12, истец считает, что для определения территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) необходимо проведение исследовательских работ на каждой из территорий воздействия, а также камеральные работы для установления площадей указанных территорий.

В рассматриваемой же ситуации какие-либо исследовательские и камеральные работы произведены не были, Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в качестве зоны необратимого воздействия принята площадь вырубленных лесных насаждений, остальные территории определены по формуле площади круга.

Далее в примере № 12 указано, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) были проведены учетные работы. При этом была установлена плотность охотничьих ресурсов на территории воздействия, а затем рассчитана их численность на каждой территории воздействия.

Таким образом, для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территории воздействия необходимо провести учетные работы, и установить плотность охотничьих ресурсов на каждой из территории воздействия, а затем рассчитать их численность на каждой территории воздействия.

Необходимые учетные работы в рассматриваемом случае также проведены не были, а в качестве данных, на основании которых произведен расчет, использовались сведения из отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2017-2021 годах соответственно.

При выполнении расчетов размера вреда истцом применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по Казачинско-Ленскому району Иркутской области.

Таким образом, содержащиеся в отчетах по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области сведения не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим видовой состав охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территорий воздействия, поскольку они составлены по всему Казачинско-Ленскому району Иркутской области, а не отдельно по арендуемым ответчиком участкам.

Заявляя требование о взыскании причиненного объектам окружающего мира (охотничьим ресурсам) ущерба со ссылкой на уменьшение их количества, истец не учел, что предоставленный в безвозмездное пользование лесной участок входит в состав охотничьих угодий Казачинско-Ленского района, предоставленных в пользование для ведения охотничьего хозяйства Казачинско-Ленскому району отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, деятельность которой направлена на добычу охотничьих ресурсов. Доказательства, что рубка леса, а не добыча охотничьих ресурсов, влечет изменение численности животных, истцом не доказана.

В связи с изложенным, оснований для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с осуществлением заготовки древесины в рамках безвозмездного пользования лесного участка Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не установлено.

В данном случае не установлено и оснований для возмещения вреда, причиненного в связи с рубкой лесных насаждений при отсутствии вины ответчика, поскольку осуществляемая им деятельность не попадает под случаи, указанные в статьях 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, позволяющие возложить обязанность по возмещению вреда в отсутствие вины.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу о том, что именно деятельность ответчика по заготовке древесины может привести к изменению численности объектов животного мира на территории, предоставленной в аренду для лесозаготовки, то есть отсутствует и юридически значимая причинно-следственная связь между осуществляемой ответчиком на основании договора деятельности и изменением численности объектов животного мира.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2019 № 1197-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано следующее:

В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес, как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений, регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

С учетом изложенных норм законов и правовых позиций КС РФ, экологическое законодательство содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями. Вследствие чего, вред, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате правомерной деятельности Истца по заготовке древесины, подлежит возмещению.

Как следует из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с чем, при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, которые истцом не определены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, истец считает, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 286440 руб., истцом не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Казачинско-Ленский район» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 25.02.2010 № 212-апр ответчику в постоянное (бессрочное) пользование в целях использования лесов для заготовки древесины передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты> в лесных кварталах №, <данные изъяты> в лесных кварталах №; на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 06.09.2010 № 637-ра ответчику в постоянное (бессрочное) пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы №; на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 26.07.2013 № 1959-агр ответчику в постоянное (бессрочное) пользование в целях использования лесов для заготовки древесины передан лесной участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Иркутская область, <данные изъяты>, кварталы № (эксплуатационные леса).

Министерством лесного комплекса Иркутской области представлены отчеты об использовании лесов ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области за январь-декабрь 2023 г., согласно которым в указанный период ответчиком использованы леса для заготовки древесины в виде сплошной рубки <данные изъяты> га.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, является лесным фондом и охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Лесозаготовительная деятельность осуществляется в виде сплошных рубок лесных насаждений на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно части 3 статьи 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников или без такого сохранения с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что территория лесных участков расположена в границах охотничьих угодий Казачинско-Ленского района. Хозяйственная деятельность, связанная с заготовкой древесины, вынуждает объекты животного мира (охотничьи ресурсы) навсегда (или временно) покидать территории лесных участков. Территории, подверженные рубке, на длительный срок утрачивают первоначальные свойства среды обитания: ухудшаются кормовые и защитные условия, нарушаются миграционные пути диких животных, повышается доступность территории хищникам.

Следовательно, деятельность ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по лесозаготовке приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.

Из пунктов 6 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В обоснование размера ущерба, причиненного ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области объектам животного мира и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, истцом представлен расчет, выполненный советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1

В соответствии с Положением о службе по охране и использованию объектов животного мира, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 908-пп служба является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 постановления служба осуществляет расчет размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, за исключением ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из вышеизложенного следует, что представленный в обоснование настоящего иска расчет произведен уполномоченным сотрудником уполномоченного органа, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности последнего у суда не имеется.

Согласно выводам представленного стороной истца расчетов общий размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на участке лесного фонда в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, составляет 286 440 руб. Расчет произведен по всем четырем зонам воздействия.

При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, следует, что при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд принимает представленный службой расчет в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком в 2023 году в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

На основании изложенного исковые требования прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области к ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, подлежат удовлетворению в размере 286 440 руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Казачинско-Ленский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах Казачинско-Ленского муниципального района в лице администрации Казачинско-Ленского муниципального района к Федеральному казенному учреждению «Колония повеление № 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония повеление № 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в 2023 году в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по распоряжению № 637-ра от 06.09.2010, по распоряжению № 1959-агр от 26.07.2013, по распоряжению № 212-апр от 25.02.2010 в размере 286 440 руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «Казачинско-Ленский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий