Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело №2-434/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 26 ноября 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Соха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака – ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Опель Вектра, г.р.з. №..., что подтверждается страховым полисом ХХХ №.... 12.05.2018 года, в 21:40 час., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Дастер г.р.з. №..., принадлежащим ФИО4, управляемым ФИО5, г.р.з. №..., признанное страховым случаем. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО5 нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, были причинены повреждения. Согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы №736/18 от 23.05.2018 эксперт-техник Я.Д.Ю.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составила 100 000 руб. 00 коп. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от 12.05.2018 года страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей ФИО3 (собственника автомобиля ВАЗ) выплату страхового возмещения размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку ФИО5 в момент совершения ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения, право требования в порядке регресса перешло к истцу в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб. (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – адвокат Соха А.В. по существу исковых требований возражений не представил, просил при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71245,00 рублей. Кроме того, просил суд при вынесении решения снизить размер расходов на оплату истцом услуг представителя, решить вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертного заключения, при условии если иск будет удовлетворен частично, также заявил о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились; ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с требованиями истца согласны, ущерб им выплачен, претензий к страховой компании не имеют.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Опель Вектра, г.р.з. №..., что подтверждается страховым полисом ХХХ №....

12 мая 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Дастер г.р.з. №..., принадлежащим ФИО4, управляемым ответчиком ФИО1, г.р.з. №....

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 12.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, были причинены повреждения, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №736/18 от 23.05.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа составила 100 000 руб. 00 коп.

Истец, признав ДТП от 12.05.2018 года страховым случаем, произвел в пользу потерпевшей ФИО3 (собственника автомобиля ВАЗ) выплату страхового возмещения размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, материалами выплатного дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 23 сентября 2019 года назначена по делу автотехническая экспертиза, на разрешение которой был вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство поручено ООО «Центр экспертизы» эксперту Л.В.Г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2494_И_19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра г.р.з.№... на момент обращения за выплатой о страховом возмещении в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» составляет 71245 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Давая оценку заключению эксперта Л.В.Г. №2494_И_19, наряду с другими доказательствами по делу, суд признает его относимым и допустимым доказательством, достаточным для принятия решения, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, Федеральный закон №73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующий порядок проведения экспертиз в государственных экспертных учреждениях, не содержит ограничений на проведение экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника независимой технической экспертизы ТС, стаж экспертной работы более 15 лет. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, известны, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Указанное заключение не противоречит обстоятельствам дела, содержит мотивированный вывод по поставленному вопросу, не содержит неясностей или противоречий. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Экспертиза сторонами не оспорена, доводов в опровержение правильности заключения, стороны не предоставили.

Поскольку вред ответчиком ФИО1 был причинен в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 71245 рублей 00 копеек, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений вызванных ДТП и общая сумма по выплате с учетом износа транспортного средства была установлена заключением эксперта, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования о возмещении ответчиком страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст.98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требований истца о возмещении судебных расходов предоставлена копия договора оказания юридических услуг от 28.06.2019 г., заключенного с ИП Б.В.П., из которого следует, что последний в рамках договора взял на себя обязанности представлять интересы истца по делу, в том числе: подготовить исковое заявление, направить его в суд, подготовить необходимые процессуальные документы, непосредственно участвовать в судебных заседаниях и другие. Также в подтверждение оплаты услуг представителя предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 28.06.2019 г. на сумму 15000 рублей; платежным поручением №2767 подтверждается оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3200 рублей.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2019 года, заключенного с адвокатом Соха А.В., из которого следует, что последний в рамках договора взял на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь: оказать устные консультации, подготовить возражения по настоящему дела, ознакомиться материалами и участвовать в судебных заседаниях и другие. Также в подтверждение оплаты услуг адвоката предоставлена квитанция №001734 от 15.08.2019 г. на сумму 17000 рублей; счетом №16390/2494 от 14.10.2019 г. и чек-ордером от 21.10.2019 г. подтверждается оплата заключения эксперта в размере 13000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, сложности категории дела, учитывая продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования сторон на оплату услуг представителей и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей, а с истца в пользу ответчика 7000 рублей (с учетом явки в судебные заседания).

Учитывая требования ст.98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2337 рублей 35 копеек, отказывая во взыскании 862 рублей 65 копеек; требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы полагает подлежащим полному удовлетворению в силу указанной выше нормы, взыскивает с истца в пользу ФИО1 3738 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 71245 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 28755 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 862 рублей 65 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3738 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10738 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА