Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-729/2024;)~М-683/2024 2-729/2024 М-683/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело № 2-64/2025

22RS0002-01-2024-001285-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 января 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд названным с иском к ООО ЛОЦ «ЛДЦ», указывая на то, что заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку причитающихся к отпуску сумм. Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120 613,61., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 453,08 руб. Взыскана с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в доход местного бюджета государственная пошлина 3 961 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. Фактически указанные суммы им были получены от ответчика с большим опозданием.

В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты указанных денежных сумм в связи с компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 7814 руб., судебные расходы отнести на счет ответчика, а также взыскать сумму морального вреда в размере 7814 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО ЛОЦ «ЛДЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по вступлении заочного решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу ответчиком в кротчайшие сроки были выплачены истцу указанные в решении суммы в полном объеме. Кроме того, следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущены сроки исковой давности, которые по трудовым спорам данной категории споров составляют 1 год.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании компенсаций, морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку причитающихся к отпуску сумм. Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120 613,61., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 453,08 руб. Взыскана с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в доход местного бюджета государственная пошлина 3 961 руб. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что суд обязал ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 120 613,61 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 453,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно представленных истцом копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77132,37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42441,87 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23492,45 руб., на общую сумму 143066,69 руб., во исполнение решения суда, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме этого, определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично. Взыскана с АО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу ФИО1 индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» о взыскании компенсаций, возмещении морального вреда, в размере 3087 рублей 19 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку денежных сумм в связи с компенсацией за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, взысканная заочным решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки мнению истца, не относится к суммам, причитающимся к выплате работнику работодателем при увольнении, установленным статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а является способом защиты, реализованным им в судебном порядке. В этой связи, на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не полежат.

В то же время, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом, суд отмечает, что истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, но при этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования производны от основного требования - взыскания денежных сумм за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Палкина