Решение № 2-752/2024 2-752/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-752/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют Страхование) обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков в размере 96 967,74 рублей и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО6, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств марки «Mercedes-Benz GLC 300» за государственным регистрационным знаком О 003 КР 161, под управлением ФИО2, и марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком С 449 КУ 136, под управлением ФИО3. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Mercedes-Benz», которое, на момент ДТП, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств №. В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 496 967,74 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком С 449 КУ 136, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ответчиков законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика. На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. К ООО «Абсолют Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, причинившему вред. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вред причинен противоправными действиями ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком С 449 КУ 136, которое на момент ДТП, находилось в собственности ФИО4. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 96 967,74 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» взыскав с ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 96 967,74 рублей, и денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики по делу – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрении в их отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Следовательно, вред причинен противоправными действиями ФИО3 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком <***>.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании Страхового акта № У-002-324505/23/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного вреда потерпевшему ФИО2 составляет 496 967,74 рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому акту в размере 496 967,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком <***> было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком <***>, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, к ООО «Абсолют Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, причинившему вред.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании исследованного постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mercedes-Benz» за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО7.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована не была, что подтверждается выше исследованным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО серии XXX №, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Согласно карточки учета транспортного средства на момент ДТП, владельцем транспортного средства марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком <***> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителей вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 и ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Абсолют Страхование»» подлежит взысканию сумма убытков в размере 96 967,74 рублей, и данная сумма вреда ответчиками не оспорена.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При подаче искового заявления истцом ООО «Абсолют Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 96 967 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копеек, и денежные средства в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 100 967 (сто тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копеек.

Взыскиваемые денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: ООО «Абсолют Страхование», ИНН - <***>, КПП - 772501001, банк получателя ПАО Банк ВТБ, расчетный счет №, БИК - 044525187, корреспондентский счет №, назначение платежа - погашение требования страховщика по убытку № У-001-337638/24.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.