Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 303695,26 руб. в том числе по основному долгу - 253875,90 руб.; по процентам - 49819,36 руб.; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12236,95 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 140000,00 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № в размере 286 094,70 руб. с уплатой 15,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым, в залог истцу, предоставлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

Истец ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банком) и ФИО1 заключен договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства № в размере 303695,26 руб. с уплатой 15,90% годовых за пользование кредитом, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.15-17).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование Банка ОАО АКБ «РОСБАНК» было изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка -Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В заявление на кредитное обслуживание стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячных выплат в размере 6 943 руб.14 коп., последний месяц - 6 943 руб.58 коп. (л.д.15).

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль заявление и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п.4.1 Условий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялась претензия о досрочном возврате кредита, в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора (л.д.34)

Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303695,26 руб. в том числе по основному долгу - 253875,90 руб.; по процентам - 49819,36 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 303 695 руб.26 коп.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге, является ФИО1

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303695,26 руб.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 140 000,00 руб. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. за требование неимущественного характера, 6236,95 руб. - за имущественное требование, а всего 12236 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность в сумме 303 695 (триста три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 02 августа 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова