Решение № 2-236/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-236/2017;)~М-135/2017 М-135/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-236/2017

№ 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 27 июня 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью 1840 кв.м, расположенный по указанному адресу. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

19.12.2016 года по ее заказу, кадастровым инженером ... были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка, и подготовлен межевой план. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ГКН равнозначна натурному замеру. Однако, при согласовании границ, правообладатель соседнего земельного участка с кадастровым № ФИО3, отказалась согласовывать границы земельного участка требуя наложения сервитута на часть территории, что нарушает интересы заказчика кадастровых работ.

Считает, что местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 19.12.2016 года.

В связи с возникшим спором по границам, оформление землеустроительного дела приостановлено.

Действиями ответчика нарушаются ее имущественные права на пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. Просит с учетом уточнения исковых требований установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 1840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в границах, установленных межевым планом от 19.12.2016 года: от точки 1 (х = 409561,06 у = 2277869,96) до точки 2 (х = 409559,93, у = 2277871,98), от точки 2 (х = 409559,93, у = 2277871,98) до точки 3 (х = 409558,82, у = 2277873,52), от точки 3 (х = 409558,82, у = 2277873,52) до точки 4 (х = 409548,23, у = 2277892,06), от точки 4 (х = 409548,23, у = 2277892,06) до точки н1 (х = 409547,72, у = 2277891,58), от точки н1 (х = 409547,72, у = 2277891,58) до точки н2 (х = 409530,70, у = 2277921,99), от точки н2 (х = 409530,70, у = 2277921,99) до точки н3 (х = 409502,61, у = 2277910,56), от точки н4 (х = 409502,61, у = 2277910,56) до точки 5 (х = 409522,91, у = 2277877,42), от точки 5 (х = 409522,91, у = 2277877,42) до точки 6 (х = 409535,89, у = 2277854,14), от точки 6 (х = 409535,89, у = 2277854,14) до исходной точки 1 (х = 409561,06 у = 2277869,96).

Определением суда от 14.04.2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 03.05.2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 02.06.2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.03.2017 года, с иском не согласился, в обоснование возражений ответчика указал, что границы земельного участка ФИО1 не могут быть установлены согласно межевого плана от 19.12.2016 года, так как ФИО3 не является собственником смежного земельного участка по отношению к земельному участку ФИО1 В последующем указал, что границы земельного участка его доверителя установлены и согласования с ней при установлении границ земельного участка ФИО1 не требовалось. В связи с чем, какой-либо спор между ФИО1 и ФИО3 по границам земельного участка отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель администрации не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском согласились. Считают, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО8 и ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель Управления не явился, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.25, 26 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), а с 01.01.2017 г. «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), а с 01.01.2017 г. «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 108,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1840 кв.м, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности на земельный участок кадастровый № ФИО1 возникло на основании Постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 07.05.2002 г. № 725. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды № 748 от 17.02.1995 г., а затем на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 27.12.2000 г. № 1323 и имел кадастровый №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1116 кв.м с кадастровым №, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности на земельный участок кадастровый № ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сасовского района Рязанской области ФИО10 М.15.12.2009 г., реестровый №-н. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения землей матери ФИО3, ... на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 10.11.1992 г., решения Сасовского районного суда от 02.11.1994 г.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права № от /дата/, копией договора дарения жилого дома от /дата/, копией свидетельства о государственной регистрации права № от /дата/, копией дел правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый №, копией свидетельства о государственной регистрации права № от /дата/, копией решения от /дата/, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок кадастровый № от /дата/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка кадастровый № от /дата/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка кадастровый № от /дата/

Земельный участок ФИО1 также граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО7, ФИО8, с земельным участком принадлежащим ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком кадастровый №, принадлежащим ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>, с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, арендованным ФИО9, на основании договора аренды земельного участка от /дата/

Поскольку границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена, истица ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ... за выполнением кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых ответчиком ФИО3 были заявлены возражения относительно согласования местоположения смежной границы, мотивированный тем, что согласование границ земельного участка ФИО1 возможно, только при оформлении соглашения об установлении бессрочного и безвозмездного частного сервитута части земельного участка ФИО1 в пределах расположения ее газопровода и коммуникаций водоснабжения.

В результате проведенных кадастровых работ был составлен межевой план от 19.12.2016 г., в котором отражены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым №, сведения о частях границ уточняемого земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера площадь участка согласно сведениям ГКН равнозначна натурному размеру.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией межевого плана от 19.12.2016 г., копией акта согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, содержащимся в нем и копией письма ФИО3

Согласно определения суда от 16.01.2018 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключения эксперта ИП ФИО11 № от /дата/ размеры и границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> размерам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости соответствуют. Фактический порядок землепользования на указанном земельном участке экспертом определен по существующему забору. При этом площадь земельного участка, составляет 1840 кв.м +/- 15 кв.м, периметр 185 м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Установление границ земельного участка ФИО1 по предложенному истцом варианту, указанному в межевом плане от /дата/, подготовленным кадастровым инженером ... возможно.

В связи с возможностью установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом, своего варианта установления границ земельного участка экспертом не предложено.

Установленная согласно предложенного истцом межевого плана от 19.12.2016 г. граница н3-н5, площадь и конфигурацию земельного участка ФИО3 с кадастровым № не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ... заключение от /дата/ подтвердил.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении отражены методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные в заключении выводы кроме того согласуются с иными доказательствами по делу.

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривался тот факт, что предложенный истцом согласно межевого плана от 19.12.2016 г. вариант установления границ земельного участка кадастровый №, не нарушают конфигурацию ее земельного участка.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 указали, в том числе на наличие между земельными участками ФИО3 и ФИО1 земли общего пользования, в связи с чем ФИО3 не является смежным землепользователем с земельным участком ФИО1

В подтверждение указанных доводов по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ... и ..., которые показали, что ранее имелся общий проход между домами ФИО3 и ФИО1, которым они пользовались совместно, там же расположен общий водопровод. Впоследствии ФИО1 установила железные ворота в 2015 году, перегородив указанный проход.

Оценив показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждают возможность установления смежной границы земельных участков сторон по какому-либо иному варианту, поскольку эти лица не обладают специальными знаниями, из их показаний невозможно сделать какие-либо достоверные выводы о местоположении спорной границы, кроме того они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе копией протокола установления размеров и точных границ земли, находящейся по адресу: <адрес> от октября 1994 г., согласно которого смежным землепользователем с земельным участком ..., в том числе являлся ФИО1 (ж/<адрес>), копией сообщения от /дата/ № Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области на имя ФИО3; схеме подключения жилого дома к городским водопроводным сетям, из которой усматривается, что линия водопроводной сети к жилым домам ФИО3 и ФИО1 проходит по земельному участку ФИО1, какого-либо прохода между территориями, относящимися к жилому дому № и жилому дому № схема не содержит.

Согласно межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1, по адресу: <адрес>, составленного ООО «Геокад» от 2000 г. смежным земельным участком в том числе, является земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ..., что также отражено в плане земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сасово.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что ... не могла участвовать в согласовании границ земельного участка ФИО1, при проведении указанного межевания в 2000 г., поскольку умерла /дата/ не может являться достаточным основанием для непринятия указанного межевого дела в качестве доказательства по делу, поскольку указанный акт согласования в установленном порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ... пояснил, что межевание земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> им было проведено по заказу ФИО1, при этом им были определены границы земельного участка по фактическому землепользованию по существующим ограждениям. В ходе кадастровых работ смежным землепользователем ФИО12 были заявлены возражения по согласованию смежной границы, в связи с наличием принадлежащих ей коммуникаций водопровода на земельном участке, в отношении которого проводились кадастровые работы. По итогам кадастровых работ подготовлен межевой план от 19.12.2016 г. При подготовке межевого плана, в том числе принимались во внимание результаты межевания участка ФИО1, полученные из архивов Росреестра.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется.

Представленные копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, содержащие в том числе планы земельных участков под указанными домовладениями, не содержат сведений о местоположении границ участков, поскольку свидетельствуют только о первоначальной конфигурации земельных участков, а не о фактических их границах. Данные документы не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности.

Представленные в обоснование своих возражений стороной ответчика копия договора от 05.05.2010 г. на выполнение работ по межеванию земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, копия договора от 05.05.2010 г. на выполнение работ по согласованию со смежными земельными участками и подготовкой двух межевых планов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, копия межевого плана от 2010 г., выполненного МУП «ЦИОЗН», согласно которого ФИО1 в качестве смежного землепользователя не указана и согласование границ земельного участка ФИО3 с ней не проводилось, а проводилось с представителем администрации г.Сасово, копия заключения экспертов ООО «ЭОК «Триумф» от 25.08.2010 г., выполненного по гражданскому делу № по иску ..., ... к ФИО3 и Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ. Копия заключения экспертов ООО «ЭОК «Триумф» от 28.02.2011 г., судом не принимаются, поскольку согласно заключения кадастрового инженера в указанном межевом плане, данное межевое дело было приостановлено до вынесения решения суда, в связи с наличием спора по границе земельного участка с ..., гражданское дело, в рамках которого были проведены землеустроительные экспертизы по существу не рассмотрено, о чем было доведено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, таким образом, на основании представленных документов границы земельного участка ФИО3 установлены не были.

Копия сообщения от 1987 г. № 786 Сасовского городского совета народных депутатов на имя ... и ..., также не опровергает сложившийся порядок пользования земельными участками между ФИО3 и ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя, имевшие место в ходе разбирательства по делу, о том, что при установлении границ земельного участка ФИО1 она будет лишена возможности обслуживать принадлежащие ей газопровод и коммуникации водопровода, являются несостоятельными, так как в силу указанных выше норм права возникший спор подлежит обязательному разрешению судом, что возможно только при условии определения границ между участками смежных землепользователей. Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, ответчик не лишен возможности, при наличии к тому соответствующих оснований, воспользоваться правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО3 в разделе 3 содержатся сведения об описании местоположения земельного участка с описанием его границ и характерных точек, в связи с чем, в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика менялось местоположение спорной границы, не имется. Таким образом, утверждение о том, что имеется спор по границе смежных земельных участков между истицей ФИО1 и ФИО3, который подлежал рассмотрению в исковом порядке, не соответствует действительности, суд считает неправильными, и основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно, указанной выписки в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Содержащиеся в разделе 3 сведения об описании местоположения земельного участка с описанием его границ и характерных точек отражены в системе координат СК кадастрового округа, не закреплены на местности, в связи с чем, подлежит установлению в установленном законом порядке, а именно путем согласования со смежными землепользователями, сведения о границах участков которых отсутствуют в ГКН.

При оформлении акта согласования границ земельного участка ФИО1 в результате кадастровых работ, ответчик ФИО3 возражала против согласования смежной границы, в связи с чем, указанный спор подлежал разрешению в соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и нормами земельного законодательства.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что согласно описательной части заключения эксперта № 0202-18 от 26.03.2018 г. (лист 11 заключения) граница земельного участка ответчицы с кадастровым № не установлена (т.2 л.д. 37), однако на указанной странице не имеется сведений об отсутствии границ, что противоречит имеющимся доказательствам и свидетельствует о необъективности эксперта, суд считает несостоятельным, поскольку на л.д. 37 тома второго дела содержится кадастровый план территории на электронном носителе, который в том числе исследовался экспертом при подготовке экспертного заключения. В судебном заседании эксперт данное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968", определено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастрового плана территории. Кадастровый план территории является официальным документом, содержит в том числе описание границ земельных участков, расположенных в пределах территории, в отношении которой предоставляются сведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ЭкспертСтрой». Согласно заключения эксперта № 11/08 от 20.11.2017 г. ООО «ЭкспертСтрой», установить границы земельного участка ФИО1 по предложенному ей варианту согласно межевого плана от 19.12.2016 г. невозможно. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка ФИО1, при котором ФИО3 смежным землепользователем с земельным участком ФИО1 не является.

Суд не принимает данное заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, недостатки экспертного заключения, которые не были устранены в ходе допроса эксперта, проводившего экспертизу, послужили основанием для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку указанный ею вариант установления границ своего земельного участка подтвержден заключением эксперта, обладающего специальными знаниями, необходимыми для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов. Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется; каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления границ участка истицы по предложенному ею варианту, ответчиком, на которого в силу ст.56 ГПК судом возложенна обязанность доказывания возражений по иску, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием инвалидности второй группы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 1840 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом (система координат МСК 62):

от геодезической точки 1 (х = 409561,06 у = 2277869,96) до геодезической точки 2 (х = 409559,93, у = 2277871,98) на длине 2,31 м;

далее до геодезической точки 3 (х = 409558,82, у = 2277873,52) на длине 1,90 м;

далее до геодезической точки 4 (х = 409548,23, у = 2277892,06) на длине 21,35 м;

далее до геодезической точки н1 (х = 409547,72, у = 2277891,58) на длине 0,70 м;

далее до геодезической точки н2(х = 409530,70, у = 2277921,99) на длине 34,85 м;

далее до геодезической точки н3 (х = 409502,61, у = 2277910,56) на длине 30,33 м;

далее до геодезической точки н4 (х = 409503,83, у = 2277909,04) на длине 1,95 м;

далее до геодезической точки 5(х = 409522,91, у = 2277877,42) на длине 36,93 м;

далее до геодезической точки 6 (х = 409535,89, у = 2277854,14) на длине 26,65м;

далее до геодезической точки 1(х = 409561,06, у = 2277869,96) на длине 29,73 м.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова